" Introduction
I. Il n'y a aucun livre dans la Bible qui ait été aussi diversement interprété que le livre de l'Ecclésiaste. Certains ont soutenu qu'il a été écrit par Salomon dans sa vieillesse, pour prouver sa pénitence, d'autres qu'il l'a écrit quand il était irréligieux et sceptique, pendant ses amours et son idolâtrie, et l'a conçu comme une justification de sa méchanceté. Selon certains, l'auteur de l'Ecclésiaste enseigne que le plaisir est sans valeur et inculque la pratique de l'ascèse ; tandis que selon d'autres, il affirme que le plaisir est le bien principal et exhorte les hommes à le poursuivre systématiquement.
Il a été considéré comme une dissertation sur le summum bonum , comme un manuel de conseils adressé aux aspirants à la renommée politique, comme une histoire des rois de la maison de David, comme une pasquinade sur la carrière d'Hérode le Grand.
II. En ce qui concerne la paternité du livre, il était attribué à Salomon. Il n'y a qu'une seule raison de supposer que Salomon a écrit l'Ecclésiaste ; à savoir, que l'écrivain parle de lui-même (dans Ecclésiaste 1:1 ) comme le fils de David et comme roi à Jérusalem, et (dans Ecclésiaste 1:16 ) comme étant célèbre pour sa sagesse au-dessus de ceux qui l'avaient précédé.
Ces expressions désignent manifestement le roi Salomon, mais elles ne prouvent pas qu'il a écrit le livre. Ils sont tout à fait compatibles avec l'alternative que l'auteur avait simplement pris le nom et la personnalité de Salomon. L'auteur de l'Ecclésiaste nous a aidé lui-même à voir qu'il ne fait que prendre le caractère de Salomon, car il le représente comme appartenant au passé. (1) Il dit: « Je suis roi sur Israël.
« Le passé n'aurait aucun sens dans la bouche du vrai Salomon. (2) Il se compare ( Ecclésiaste 1:16 ; Ecclésiaste 2:7 ) à tout ce qui était avant lui à Jérusalem. C'est une expression que le vrai Salomon pas utilisé, puisqu'il n'avait eu qu'un seul prédécesseur à Jérusalem.
(3) La spécification de Jérusalem comme siège de la royauté implique la division du royaume en deux, après quoi il y avait deux résidences royales : une à Jérusalem et une en Samarie. (4) Il déclare ( Ecclésiaste 2:18 ) que son successeur, l'homme qui devrait régner après lui, serait un parfait étranger ; "il pourrait devenir un homme sage, ou il pourrait tout aussi bien devenir un imbécile.
" Salomon n'aurait pas parlé ainsi de son propre fils. (5) L'auteur de l'Ecclésiaste ne s'appelle pas Salomon, mais Koheleth, ou, comme notre version l'a, Prédicateur. Les autres écrits réputés du véritable Salomon portent son nom dans leurs phrases d'ouverture.
III. Il y a tout dans le livre pour prouver qu'il n'a pas été écrit par Salomon. (1) Le style est pauvre, tout à fait indigne de l'époque salomonienne. En outre, il contient un grand nombre d'expressions, principalement araméennes, qu'on ne trouve jamais dans la littérature hébraïque avant Malachie. « Si Salomon était l'auteur de l'Ecclésiaste, dit Delitzsch, il n'y a pas d'histoire de la langue hébraïque. (2) L'Ecclésiaste est saturé, comme le fait remarquer le doyen de Wells, de pensée et de langue grecques.
Il semble certain qu'il n'a pas pu être écrit avant que les écoles de Zénon et d'Épicure ne soient devenues importantes et influentes ; c'est-à-dire pas avant 250 av. J.-C. L'écrivain était selon toute probabilité un juif riche, qui passa son enfance en Palestine et sa virilité à Alexandrie.
AW Momerie, Agnosticisme, p. 161.