Commentaire de la chaire de James Nisbet
1 Corinthiens 15:14
LE DILEMME
'Et si Christ n'est pas ressuscité, alors c'est en vain que vous prêchez, et votre foi aussi est vaine.'
L'Apôtre a soutenu à juste titre que si Christ n'est pas ressuscité, c'est un autre christianisme ; s'il s'agit d'un évangile, ce n'est pas l'évangile qui nous est confié, pas l'évangile sur lequel nous avons tout misé pour le temps et pour l'éternité. S'il y a une ouverture ici pour la foi, c'est une croyance en un simple événement de l'histoire humaine, pas une foi en un Divin, un présent, un Seigneur vivant ; ce n'est pas une foi avec un pouvoir de purifier du péché, ce n'est pas une foi avec un pouvoir de purifier la conscience, ce n'est pas une foi avec une efficacité présente pour élever les hommes au-dessus des maux, des tentations, des péchés et des peines de la vie . Pour la personnalité divine de l'unique Christ, Dieu et Homme, la personnalité divine qui seule donne de la valeur à l'ensemble, cela a été déchiré en deux s'il n'était pas ressuscité.
I. C'était le dilemme dans lequel saint Paul semble les placer dans son argumentation : ou le Christ est ressuscité, ou le christianisme que vous professez n'est pas le christianisme que prêchent les apôtres ; si vous sacrifiez l'un, vous devez vous contenter de vous séparer de l'autre.
II. Cela ne doit-il pas être la pensée d'un esprit révérencieux, Prenez garde à ce que vous faites, vous ne savez pas ce que cela peut être lorsque vous revendiquez la liberté d'accepter ou de rejeter n'importe quelle partie de la révélation de Dieu. Un précepte qui semble inutile, ou une doctrine dont vous pensez qu'on peut tout aussi bien se passer, si vous rejetez l'un ou l'autre, vous risquez de saper les fondements mêmes de la foi.
III. La révélation de Dieu ne peut pas être traitée par fragments. — Elle ne peut pas être réduite pour répondre aux prétendues nécessités de la pensée moderne, ou pour faire face aux difficultés toujours changeantes de telle ou telle classe d'esprits. Non, ce n'est pas ainsi que nous pouvons lutter pour la foi une fois livrée aux saints. Et bien que, sans doute, certaines vérités puissent être rejetées avec moins de risques pour la foi que d'autres, de même que certains membres du corps peuvent être amputés sans danger pour la vie elle-même, cela ne pourrait jamais être avec une doctrine comme celle de la résurrection.
Comment pouvez-vous et moi savoir que Celui qui est mort au Calvaire a effectivement fait l'expiation pour le péché, à moins que nous ne sachions qu'Il est Dieu ? Et comment pouvons-nous savoir qu'il est Dieu si ce n'est par la résurrection ? Comment puis-je savoir que l'avenir s'illumine pour moi et pour ceux qui m'ont précédé d'une espérance brillante et glorieuse si ce n'est par la résurrection ?
— Archidiacre Robeson.
Illustration
« On nous dit, dans La Vie de RW Dale , qu'au cours de la rédaction d'un sermon de Pâques, il est venu à une nouvelle prise de conscience du fait que le Christ est vivant. « Je me suis levé », a déclaré le Dr Dale, en décrivant cette expérience, « et je me suis promené en répétant : « Christ est vivant, Christ est vivant ! » Au début, cela semblait étrange et à peine vrai ; mais enfin il m'est venu comme un éclat de gloire soudaine ; oui, Christ est vivant. C'était pour moi une nouvelle découverte. Je pensais que je l'avais toujours cru; mais ce n'est qu'à ce moment-là que j'en ai été sûr. '
(DEUXIÈME PLAN)
LA CERTITUDE DE LA RESURRECTION
Il nous sera utile de considérer le ton triomphant de certitude assurée de la part de saint Paul et de tous les autres Apôtres sur le fait de la Résurrection.
Pensons à certains des motifs de cette certitude.
I. La Résurrection non attendue. — Tout d'abord, nous avons ce fait, et je ne pense pas que son importance puisse être négligée, la croyance en la résurrection de notre Seigneur n'est pas venue avec les apôtres. Aucun d'eux n'y était préparé. Aucun d'eux ne s'y attendait le moins du monde. Ils n'espéraient même pas faiblement qu'il en soit ainsi.
II. La Résurrection un fait. — Mais après la Résurrection, ils n'hésitent plus à croire à la réalité de ce prodigieux miracle. Leur conviction est ferme et inébranlable. C'est l'unique sujet de leur enseignement. C'est la base solide sur laquelle reposent toute foi et tout enseignement. C'est une vérité sur laquelle ils ne peuvent plus se taire ; pour laquelle ils sont maintenant prêts à mourir.
Pour ce changement extraordinaire dans toute leur attitude morale, il n'y a qu'une seule explication possible, à savoir qu'ils avaient des preuves suffisantes pour les convaincre que ce qu'ils avaient autrefois pensé être non seulement improbable mais impossible s'était réellement produit, et que le Christ était vraiment ressuscité. - l'objet de leur culte.
III. La fondation de l'Église chrétienne. — En dehors de la résurrection du Christ et de la croyance des apôtres en elle, comment auraient-ils jamais pu tenter de faire ce qu'ils ont tenté et réussi à faire, à savoir fonder l'Église chrétienne ? Dans quel but, quel motif auraient-ils pu faire quoi que ce soit, si Christ n'était pas ressuscité ? Alors l'horrible tragédie du Vendredi Saint devait être la fin.
Si c'était la fin de Christ, cela devait être la fin de leur travail. Quand je me demande quelle incitation possible ils auraient pu avoir à aller plus loin, je suis incapable de penser ; car souvenez-vous, ils n'avaient pas de message à dire, ils n'avaient pas d'Evangile à proclamer. Ils ne pouvaient parler que d'un échec absolu et total de la part de Celui en qui ils avaient eu confiance. Il n'est pas exagéré de dire que, dans ces circonstances, la fondation de l'Église chrétienne et sa merveilleuse croissance, en dehors de la Résurrection, auraient été un miracle encore plus grand, plus grand encore que la Résurrection elle-même, et plus totalement inexplicable. Mais, étant donné la Résurrection, étant donné cette certitude absolue la concernant, tout ce qui est inexplicable et impossible autrement devient à la fois possible et explicable.
La résurrection du Christ est la seule explication raisonnable de l'existence à ce jour du christianisme.
Révérend Canon CP Greene.
Illustration
"Des milliers et des dizaines de milliers", a déclaré le Dr Arnold, "ont passé en revue les preuves de la résurrection pièce par pièce, avec autant de soin que jamais un juge a résumé une affaire des plus importantes. Je l'ai moi-même refait maintes fois, non pour persuader les autres, mais pour me satisfaire. J'ai été utilisé pendant de nombreuses années pour étudier l'histoire d'autres temps, et pour examiner et peser les preuves de ceux qui ont écrit à leur sujet, et je ne connais aucun fait dans l'histoire de l'humanité qui soit prouvé par des preuves meilleures et plus complètes. de toute sorte, à la compréhension d'un juste chercheur.
(TROISIÈME PLAN)
LE BESOIN D'UNE PROPITIATION OBJECTIVE
Ici, nous observons que le sacrifice expiatoire n'est pas nommé en effet, mais indubitablement implicite. Dans les premières phrases du chapitre ( 1 Corinthiens 15:3 ), il apparaît comme le premier article du credo et du message du grand Apôtre ; tout d'abord, imprimis , 'Christ est mort pour nos péchés.' Le thème de sa résurrection suit immédiatement et, comme nous le savons bien, remplit tout le chapitre, son argumentation et sa glorieuse prophétie ; mais il est donc d'abord indissolublement lié à la mort expiatoire de nos péchés.
I. Pratiquement, donc, les mots « Si Christ n'était pas ressuscité » signifient « Si Christ notre Sacrifice n'était pas, en tant que tel, accepté, avec une acceptation attestée par Sa Résurrection. S'il ne l'était pas, alors quoi ? Alors, dit l'Apôtre, non pas en argumentant avec anxiété mais, comme nous l'avons vu, en faisant appel à des certitudes ouvertes et indubitables, vous, convertis et disciples de Corinthe, « vous êtes encore dans vos péchés ».
II. Comment expliquer cette expression, « dans vos péchés » ? Verbalement, cela pourrait signifier facilement et naturellement «sous le pouvoir de vos péchés», impliqués dans leur enroulement, alors qu'ils se tordent en serpent autour de vous, et vous lient de l'obéissance à votre Seigneur. Mais alors cette interprétation, verbalement possible, est absolument démentie par le fait. Les Corinthiens sont contemplés par S.
Paul comme des hommes réellement et effectivement délivrés de la puissance du péché. Et s'il en est ainsi, il ne peut pas vouloir dire ici—quand il dit que, ex hypothesi , 'Vous êtes encore dans vos péchés'—qu'ils étaient encore dans leur ancienne mauvaise vie. Car en fait ils ne l'étaient pas. Que le Seigneur soit ressuscité ou non, le fait était un fait ; c'étaient des hommes moralement libérés. Ensuite, le seul sens approprié laissé à l'expression est le sens de l'implication judiciaire dans le péché.
« Vous êtes encore dans vos péchés » dans le sens de la condamnation. Le sacrifice de votre Seigneur n'a, dans l'hypothèse que le tombeau ne l'a jamais livré, n'a pas abouti. Alors votre culpabilité est encore sur vos têtes.
III. Pourrait-il y avoir un témoignage plus impressionnant du besoin inexorable d'une propitiation objective, d' un sacrifice expiatoire, cherchant non seulement l'homme à convaincre, à adoucir, à attirer, mais aussi et d'abord à Dieu, à satisfaire ? Ici, en effet, se trouvaient des hommes qui avaient, biographiquement, trouvé une merveilleuse transformation morale. Ils avaient été désolés pour leurs péchés ; ils les avaient abandonnés ; ils se tenaient vainqueurs sur eux.
Oui, mais supposons par impossible que tout cela soit arrivé, et pourtant que la propitiation de Dieu, la « délivrance à cause de nos transgressions », n'ait pas servi. Alors la transfiguration morale ne se serait pas réunie pendant une heure et annulé le forfait judiciaire. Ils seraient encore dans leurs péchés. Ils seraient encore en condamnation.
—Mgr HCG Moule.
Illustration
« Si nous ne nous trompons pas, le vaste côté de la vérité indiqué ici est celui qui appelle une réaffirmation respectueuse et même urgente. Il nous est venu parfois à l'esprit d'entendre ou de lire des déclarations sur le plan et le but d'une entreprise missionnaire, par exemple, dans laquelle le péché de l'homme est effectivement mis en évidence solennellement, mais seulement comme un pouvoir sur la volonté devant être brisé, non pas comme une offense à la loi devant avant tout être légitimement pardonnée.
Que les enseignants de l'Église qui ont fait avec joie les découvertes les plus complètes de la puissance bienheureuse du Seigneur qui habite pour « soumettre les iniquités » et libérer l'âme entière pour Son service soient également les premiers (aucun ne le fera plus efficacement qu'eux) pour souligner la nécessité antécédente et éternelle du Seigneur pour nous dans son « sacrifice, son oblation et sa satisfaction ». Sans Lui donc, où, pour toutes les autres bénédictions, devrions-nous être ? Notre foi serait vaine ; il reposerait sur un nuage. Nous devrions être « encore dans nos péchés ». '