1 Pierre 3:15

RAISONS DE FOI

'Être toujours prêt à répondre à tout homme qui te demande raison de l'espérance qui est en toi.'

1 Pierre 3:15 (RV)

Saint Pierre rappelle aux premiers chrétiens à quel point il était important et nécessaire que dans un pays païen, et aux jours d'épreuve et de persécution, ils puissent donner une raison pour leur religion. C'est un bon conseil pour les chrétiens de tous les temps.

I. Pour la défense de la position chrétienne. — Nous sommes chrétiens, la plupart d'entre nous, par héritage. Nés en terre chrétienne, de parents chrétiens, nous avons été « appelés », dans la bonne Providence de Dieu, « à cet état de salut ». Mais ce n'est pas une raison suffisante. Le simple accident de la naissance ne peut suffire. Selon ce principe, un païen de naissance doit rester un adorateur de plusieurs dieux, ou un mahométan doit rester un musulman.

Dans notre cas, en effet, la circonstance de notre naissance est une bénédiction ; c'est du bon côté, et en notre faveur. Mais cela entraîne une responsabilité. Cela ajoutera à notre condamnation si nous avons eu la lumière de notre entrée dans le monde, et pourtant ne l'avons pas appréhendée ou utilisée intelligemment.

( a ) Un chrétien croit au Fondateur du christianisme, au Christ de l'histoire, pas seulement de la théologie. En lisant les évangiles de la vie du Christ, nous ne pouvons qu'être frappés non seulement par son œuvre et son enseignement, mais par ce qu'il dit de lui-même. « Venez à moi » est son cri constant aux hommes. C'est ce qui le distingue principalement du reste des enseignants, non parce qu'il était coupable de s'affirmer, mais parce que c'était vrai. Et celui qui veut être chrétien doit prendre Christ à sa propre estimation de lui-même ; nous devons croire qu'il est qui et ce qu'il a dit qu'il était.

( b ) Un chrétien croit ce qu'il a enseigné . — Nous ne pouvons pas séparer l'enseignant de son enseignement. Nous ne pouvons pas dire qu'il était le meilleur des hommes, mais que son enseignement était faux et impropre, car alors le meilleur des hommes serait le pire des enseignants. Et c'est une position impossible à prendre pour tout homme raisonnable ; c'est une reductio ad absurdum .

II. Qu'est-ce que le Christ a enseigné? — Que nous dit-il que nous acceptons comme vrai parce que nous sommes chrétiens et croyons au Christ qui l'a dit ?

( a ) Le christianisme, tel qu'il l'enseigne, est une philosophie qui nous guide dans toute la vérité, si nous voulons la suivre patiemment. Dans toute religion digne de ce nom, il y a du grain ou des grains de vérité, mais dans le christianisme, nous avons une mine de sagesse inestimable.

( b ) Le christianisme est un système moral qui conduit à la justice envers Dieu et l'homme. C'est l'essence de la religion du Christ. Rien dedans ne remplace le bien faire. Partout où le christianisme a fait son chemin, il a été une force nouvelle et puissante pour la justice dans le monde, qu'il soit ancien ou moderne.

( c ) Le christianisme est une révélation de l'homme à lui-même. Il dit à l'homme ce qu'il a essayé de découvrir pendant de longs siècles et a échoué. 'Que suis je? D'où suis-je venu ? Où vais-je ? les hommes ont demandé. Il y a eu de nombreuses réponses, mais aucune d'entre elles n'a satisfait les aspirations des hommes jusqu'à la venue du Christ.

( d ) Le christianisme est une révélation de Dieu à l'homme . Ce n'est qu'en Christ que nous pouvons connaître Dieu comme un Père aimant.

( e ) Le christianisme donne à l' homme un nouveau motif pour faire le bien . Non seulement l'admiration pour le bien ni la peur des conséquences s'étaient avérées suffisantes pour transformer l'homme. Mais Christ a révélé le vrai secret. Ce que l'admiration ou la peur ne pouvaient faire, l'amour seul l'effectuait.

( f ) Le christianisme éclaire le mystère du mal dans le monde de Dieu . Le Christ nous enseigne que le mal est une maladie et nous indique un remède à la maladie qu'aucun autre enseignant n'avait découvert. « Si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus-Christ le Juste, et il est la propitiation pour notre péché. »

( g ) Le christianisme est une religion pour tous . Son enseignement est si profond que le plus sage ne peut l'épuiser, et pourtant si simple que le paysan illettré et le petit enfant peuvent trouver de la douceur dans ses vérités. Il est pour tous, et ainsi dans chaque pays où il a été porté, il a pris racine.

( h ) Le christianisme a été éprouvé et prouvé par l' expérience des nations et des individus . Certes, son progrès n'a pas été une marche triomphale ni le bouleversement de la révolution, mais comme certainement il n'a pas été un échec dans le monde. Comme le Christ l'a dit, il s'est frayé un chemin tranquillement et lentement, comme le levain ou la semence, dans le cœur des individus et des peuples.

Si c'est le Christ, et c'est le christianisme, alors que chaque chrétien professant se donne la peine de penser, d'apprendre et de prier, et il trouvera dans ces aspects et d'autres de la question une raison forte et suffisante pour laquelle il devrait en vérité appeler lui-même par le nom du Christ.

—Évêque CJ Ridgeway.

(DEUXIÈME PLAN)

L'AUTORITÉ POUR LA FOI CHRÉTIENNE

Nous sommes chrétiens parce que nous croyons que Dieu nous a donné une révélation en Jésus-Christ et ses prophètes et apôtres ; et la première question, par conséquent, à laquelle nous avons à répondre, en donnant une raison de l'espérance qui est en nous est :

I. Sur quelles bases nous fondons cette croyance. — Il ne peut être question d'ailleurs de ce qui a été d'une importance plus pratique dans les controverses chrétiennes, surtout dans l'histoire postérieure de l'Église. C'est la principale controverse entre nous et l'Église de Rome. Tout leur système est basé sur l'hypothèse que l'autorité ultime de la foi chrétienne réside dans l'Église et que la voix de l'Église est celle du Pape.

Quelle que soit l'autorité qu'ils accordent aux Écritures, pourtant l'interprétation des Écritures appartient à l'Église et au Pape, et par conséquent de son infaillibilité dépend en fin de compte tout le système. Notre Église, au contraire, reconnaît dans les Écritures la seule autorité de notre foi dans toutes les matières nécessaires au salut ; « de sorte que tout ce qui n'y est pas lu, ni ne peut être prouvé par là, ne doit être exigé de personne qu'il soit cru comme un article de foi ou qu'il soit considéré comme requis ou nécessaire au salut.

Elle répudie expressément l'infaillibilité même des Conseils généraux. 'Ils peuvent,' dit-il, 'se tromper, et se sont parfois trompés, même dans les choses qui concernent Dieu. C'est pourquoi les choses qu'ils ont ordonnées comme nécessaires au salut n'ont ni force ni autorité, à moins qu'il ne soit déclaré qu'elles sont retirées de l'Écriture sainte. Ce fut la première et capitale controverse à l'époque de la Réforme ; il y a peu de questions plus soigneusement discutées par nos grands théologiens, et nous avons donc d'eux une aide abondante pour l'examiner.

II. Notre acceptation des Écritures en tant que Parole de Dieu ne peut, selon notre Église, être fondée sur l'autorité de l'Église. — L'Église dans son ensemble ne peut parler que par des Conseils généraux ; et si les Conseils généraux peuvent se tromper, et ont parfois fait erreur, même dans les choses qui se rapportent à Dieu, il s'ensuit qu'aucune décision d'un Concile ne peut être un fondement suffisant pour notre croyance sur un tel point. Il peut y avoir de bonnes raisons d'accepter les décisions de tels Conseils, et nous pouvons en pratique nous y soumettre ; et en fait, notre article dit que « par le nom de la Sainte Écriture, nous comprenons ces livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament, dont l'autorité n'a jamais été mise en doute dans l'Église.

' Par cette expression, on ne peut évidemment pas signifier qu'aucun doute n'a jamais été émis à leur égard. Nul ne peut ignorer — et nos réformateurs, qui étaient, comme je l'ai dit, profondément préoccupés par cette controverse, étaient aussi conscients que quiconque — de déclarations telles que celle de l'historien de l'Église Eusèbe, qu'à son époque certains livres de le Nouveau Testament étaient généralement reconnus et quelques-uns étaient contestés.

Ce que signifie l'expression, comme l'explique par exemple Cosin, c'est que l'Église dans son ensemble, et parlant avec autorité, n'en a jamais douté. De nombreux points, je suppose, ont été contestés en droit, sur lesquels, néanmoins, il n'y a jamais eu de doute général. Les points douteux ont été réglés par l'autorité, et les hésitations des individus ont été surmontées par le jugement supérieur.

Notre Église accepte ce jugement général ; mais elle le fait selon son propre jugement, et non, comme elle l'explique expressément, en vertu d'une quelconque autorité inhérente aux Conseils pour trancher la question. Toute tentative, par conséquent, de fonder notre foi dans les Écritures sur l'autorité de l'Église est directement contraire aux principes expressément affirmés dans nos articles.

III. Du début à la fin, l'autorité des Écritures a été équivalente à l'autorité avec laquelle elles-mêmes ont convaincu les hommes qu'elles venaient de Dieu. — En fait, Dieu lui-même, selon les Écritures, fait entendre sa voix parmi les hommes. « À diverses reprises et de diverses manières », il parlait « autrefois aux pères par les prophètes ». Il se tenait toujours parmi eux, comme Il se tient parmi nous maintenant.

Il y a des voix dans les Écritures dont les hommes ne peuvent rendre compte à moins qu'elles ne soient la voix de Dieu. Les hommes peuvent essayer de le faire. Ils peuvent lutter à notre époque, comme ils ont lutté à l'époque de notre Seigneur, contre cette revendication. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les Écritures, la voix écrite du Christ, échappent à la dispute à un degré plus élevé que sa voix vivante ne lui échappait lorsqu'il était sur terre. De même qu'il y avait beaucoup d'hommes, voire la majorité, à son époque, pour nier que la voix vivante du Fils vivant de Dieu était divine du tout, de même il n'y aura jamais un moment dans l'histoire du monde où il n'y aura pas être nombreux — peut-être le temps viendra-t-il à nouveau où ils seront la majorité — pour nier que la voix écrite de Dieu est la sienne.

Mais cette voix doit se défendre. C'est sa propre autorité. Certes, la voix attestée de l'Église de tous les âges lui donne un droit capital au respect et à l'acceptation des hommes raisonnables et réfléchis. Elle donne à chaque individu l'assurance inestimable, dans tous les moments d'angoisse et de doute, de savoir qu'il partage la foi dans laquelle les plus grands saints des générations passées ont vécu et sont morts.

Elle nous assure qu'en confiant nos âmes pour la vie et la mort aux promesses et à la direction de ces Saintes Écritures, nous sommes entourés d'une grande nuée de témoins. Mais encore, en dernier ressort, c'est sur la voix de Dieu Lui-même qu'il faut s'appuyer. A mesure que nous nous soumettrons d'un cœur honnête et humble à ces Écritures, nous sentirons qu'une voix divine nous parle en elles, répondant à la voix divine qui parle aussi dans nos consciences ; et nous pourrons de plus en plus dire, comme le peuple de Samarie, qui fut amené à son Seigneur par le rapport d'un autre : " Maintenant nous croyons, non à cause de ta parole, car nous l'avons entendu nous-mêmes, et savons que c'est bien le Christ, le Sauveur du monde.

— Dean Wace.

Illustration

« Aucune décision faisant autorité concernant le Canon des Écritures dans l'Église chrétienne ne peut être citée avant le Concile de Laodicée, après le milieu du quatrième siècle. Nous avons, en effet, des preuves plus ou moins claires concernant les livres qui, en fait, étaient considérés comme faisant autorité dans l'Église chrétienne, et ce sont pour la plupart ceux que nous reconnaissons maintenant, bien qu'il y ait plusieurs variantes.

Certains livres étaient dans les premiers âges considérés comme porteurs d'une autorité sacrée, dont on a ensuite estimé qu'ils ne méritaient pas une telle position, et qui sont par conséquent tombés en désuétude. Tels étaient le berger d'Hermas, l'épître de Barnabas et l'épître de Clément de Rome. Mais il n'y a aucune preuve que la décision ait été prise dans l'Église des trois premiers siècles par une autorité ecclésiastique générale.

Les livres du Nouveau Testament ont été reconnus parmi les chrétiens tout comme les livres de l'Ancien Testament avaient été reconnus parmi les Juifs, en vertu de leur propre évidence inhérente. Certains témoins se sont présentés et ont consigné par écrit l'enseignement de notre Seigneur, ou ont annoncé certains messages pour lesquels ils avaient Son autorité, ou la direction de Son Esprit pour les communiquer à leurs semblables. Les hommes devaient décider eux-mêmes s'ils croyaient à ces affirmations.

Les Apôtres ont été soutenus, en effet, dans de nombreux cas par des miracles, mais pas toujours ; et bien que ces miracles fournissaient des preuves capitales, ils n'étaient pas reconnus en eux-mêmes, et seuls, comme décisifs de toute la question. Aucun miracle apparent, pensait-on, ne pouvait à lui seul authentifier un message de Dieu, qui ne portait pas l'évidence intérieure aussi d'être venu de lui. L'appel, en somme, dans l'Église primitive s'adressait, comme au temps de notre Seigneur lui-même, au cœur et à la conscience des hommes.

Lui-même ne pouvait que faire appel à ces cœurs et à ces consciences, et les hommes l'acceptaient ou le rejetaient, non par référence à une autorité extérieure, mais en proportion de leur capacité à reconnaître son caractère divin.