Commentaire de la chaire de James Nisbet
Jean 18:36
PAS SI CE MONDE
'Mon royaume n'est pas de ce monde.'
Il est temps que les défenseurs de la foi chrétienne cessent de s'en excuser. Si les chrétiens doivent vaincre, ce sera dans le signe de la croix ; non par l'adoption des principes de leurs adversaires, mais par l'audace irrésistible avec laquelle ils déploient les leurs.
I. Le reproche d'être d'un autre monde est inévitable . — Il est naturel pour des écrivains comme George Eliot ou Cotter Morrison, dont l'horizon est limité par la mort, d'être affligés lorsqu'ils voient certains des meilleurs hommes occupés dans des affaires qui apparaissent, et doivent leur apparaissent comme futiles - dans la prière, qu'ils doivent considérer comme une trivialité élaborée, ou dans la prédication d'un repentir qui n'est que par à-coups socialement bienfaisant.
Ce ne sont pas, bien sûr, les pires mais les meilleurs chrétiens que les altruistes en veulent au service de Dieu. « Autre mondanité » peut signifier une mondanité de la pire espèce. Vous pouvez parler de la valeur d'un trésor dans le ciel lorsque vous voulez simplement dire que vous ne désirez pas être dérangé dans la jouissance de votre trésor sur terre. C'est de l'hypocrisie de dire que la souffrance est un moyen de grâce et que le confort n'a pas d'importance, quand vous voulez dire que cela compte pour vous, et pas pour ceux qui doivent endurer les résultats de votre égoïsme. Si nos critiques nous forcent à nous demander jusqu'où la Croix est quelque chose de réel pour nous, ou comment nous remplissons le devoir de fraternité, nous devons seulement les remercier avec une profonde pénitence.
II. Pourtant, bien que le reproche puisse être vrai en détail, pris dans son ensemble, il n'a aucun fondement . — Le christianisme est d'un autre monde. Ce n'est pas simplement un système de pensée, ou un code moral, ou une philanthropie, ou un roman, ou tous ces éléments additionnés, qui en font un mystère si «riche et étrange». C'est quelque chose d'unique. Elle attire et repousse les hommes parce qu'elle est elle-même et non autre chose.
De même par sa base et sa nature, par son motif et sa méthode, par son idéal et par son résultat, la foi chrétienne diffère de toutes ses rivales bien plus qu'elle ne leur ressemble. C'est la raison même pour laquelle elle échappe toujours et pourtant suscite leur critique. Du point de vue non chrétien, nous sommes tenus de paraître irrationnels, chimériques, futiles, idiots. Si nous n'apparaissons pas ainsi, c'est parce que nous avons abaissé le drapeau et que nous nous efforçons de combattre le monde avec ses propres armes - un cours que rien ne pourrait racheter de l'hypocrisie si ce n'est sa stupidité inhérente. Car les enfants de ce monde sont, dans leur génération, plus sages — bien plus sages — que les enfants de lumière.
III. Le christianisme n'est pas dans sa base de ce monde . — Ce n'est pas un simple système de pensée basé sur la réflexion. C'est une vie enracinée dans la foi. Ainsi une grâce surnaturelle, un don de l'au-delà, en est le fondement ; car la foi est plus qu'une conviction intellectuelle. Il est, bien sûr, discutable que nous sommes dans l'illusion de revendiquer cette haute prérogative ; il n'est pas discutable qu'ayant fait cette affirmation, nous sommes libres de discuter du credo, comme s'il reposait sur un fondement autre que la foi, tel que le raisonnement ou la critique historique.
Le Credo peut très bien trouver un éclairage dans de nombreuses philosophies différentes, qui varieront selon le tempérament de l'époque et le tempérament de l'individu. Mais il ne peut jamais s'identifier à l'un d'eux sans cesser d'être lui-même.
IV. C'est Dieu que nous cherchons . — L'autre monde, qui seul peut donner une réalité à cela, seul peut investir le devoir d'un sens durable, peut trouver à la bienfaisance une certaine valeur, à la connaissance une place ordonnée, et briller sur les spectacles de la terre. beauté un soupçon au moins de l'éternel. Les hommes nous invitent à limiter nos objectifs et nos espoirs à cette vie et à nous détourner du mirage fulgurant de l'autre. Notre réponse est que nous ne pouvons pas.
Nous pouvons essayer, essayer dur, essayer – en tant que race – pendant des générations, pendant des siècles ; mais nous ne pouvons pas le faire. Dieu nous appelle. Dans tous les âges, il appelle les hommes chez eux. Plus que jamais les signes de son appel sont apparents dans le monde agité, enfantin et pathétiquement avide dans lequel nous vivons. « Car ici, nous n'avons pas de cité permanente, mais nous en cherchons une à venir. » Il n'est pas tant impie ou pécheur de chercher à enchaîner à la terre des êtres nés pour donner de la joie aux anges, ou de ne traiter comme choses de ce monde que des esprits qui peuvent être les amis de Dieu, que c'est futile. C'est impossible. Ce n'est peut-être pas le cas. « Car Dieu a créé l'homme pour qu'il soit immortel et a fait de lui une image de sa propre éternité. »
-Tour. J. Neville Figgis.
Illustration
« Le chrétien est gay. Y a-t-il jamais eu un esprit plus joyeux que saint Paul, ou un écolier aussi joueur que saint François ? Ni la paix ni l'unisson, ni la joie, ni la force, ni le sérieux ne sont le cachet du chrétien, mais la gaieté. Il choque toujours les mondains, les moralistes acharnés, par quelque jeu de l'esprit qui semble sacrilège. Cette gaieté est d'origine d'un autre monde - elle vient de l'amour de l'Un invisible ; elle est fondée sur la conviction que rien n'a vraiment d'importance si tout cela concourt au bien de ceux qui aiment Dieu, et elle est nourrie par le reniement et le sacrifice quotidiens qui sont la conséquence inévitable et invariable de l'amour.
Il n'y a pas de véritable amour, terrestre ou céleste, qui ne se traduise par le sacrifice et le don. Et la souffrance inhérente est sa gloire et sa couronne, et la Croix son symbole. C'est cet éternel romantisme, ce paradoxe du Crucifix, qui rend les chrétiens incompréhensibles pour tout le monde, maintenant comme toujours, pour les juifs une pierre d'achoppement, pour la folie des grecs. Comme le poète dont le cœur danse avec les jonquilles, le chrétien se complaît dans le monde des choses et des événements avec un sentiment de leur gloire intérieure, qui semble presque blasphématoire au moraliste sérieux et au mondain cultivé, qui associent la gaieté avec le frivole et sont bouleversés par une religion si légère et pleine de couleurs, si passionnée et téméraire.
(DEUXIÈME PLAN)
L'ÉGLISE ET L'ÉTAT
Ce texte est fréquemment mal cité et mal appliqué avec persistance et malice.
I. Il est allégué que dans et par ces paroles, notre Seigneur a condamné toute union entre l'Église et l'État . Ni dans les paroles de notre Seigneur, ni dans les circonstances qui les ont suscitées, ni dans les objets qu'il semble avoir eu en point de vue, ni dans la fausse accusation portée contre notre Seigneur que ses paroles étaient destinées à combattre et réfuter, n'y avait-il rien pour montrer que lorsque notre Seigneur a prononcé ces paroles, il avait l'intention de condamner toute union entre l'Église et l'État, ou que lorsqu'il les a prononcées , Il avait à l'esprit toutes les relations futures possibles de l'Église et de l'État.
Pourtant, ces paroles de notre Seigneur sont citées, et ont été traditionnellement citées, comme s'il les avait prononcées comme condamnant ce qu'on appelle les « Églises établies », ou comme si elles exprimaient un principe fondamental incompatible avec tout arrangement ou alliance établi entre les pouvoirs spirituels et civils. Pour tout cela ni dans le texte ni dans le contexte il n'y a un atome de fondement. Notre-Seigneur fut accusé d'avoir voulu se faire roi et d'avoir essayé d'ériger un royaume en opposition à César.
Sa réponse fut ainsi : Il ne niait pas qu'Il était un Roi. Il n'a pas renié l'idée de son dessein d'établir un royaume. Mais il affirma que son royaume était d'une nature telle que César n'avait aucune raison de craindre la concurrence ou la rivalité pour la domination terrestre de sa part, parce que son royaume n'était « pas de ce monde ». C'est seulement une répétition servile comme un perroquet de l'interprétation erronée et de la citation erronée traditionnelles de ce passage qui pourrait y trouver une référence logique aux relations entre l'Église et l'État.
II. En ce qui concerne l'Église d'Angleterre , en tant qu'Église ayant des relations avec l'État, nous n'avons jamais entendu qu'elle dise ou revendique quoi que ce soit de contraire à ces paroles de notre Seigneur. Elle prétend être - et est principalement comme sa caractéristique distinctive - un corps purement spirituel et ecclésiastique. Quant à son autorité spirituelle pour ses ordres, sa foi et ses principes essentiels de culte et de gouvernement, elle n'est certainement pas « de ce monde ».
' Tous ceux-ci sont d'origine divine. Beaucoup d'humains peuvent s'y mêler, et jusqu'ici les défauts et les abus peuvent se manifester comme des excroissances humaines adhérant aux choses d'origine divine ; mais ceux-ci ne modifient pas les fondements sur lesquels l'Église est bâtie, ni la source d'où elle est sortie, ni son caractère essentiellement spirituel.
III. Il est impossible que quoi que ce soit en forme d'institution, quelque divine qu'elle soit, ayant pour membres des hommes et des femmes imparfaits, n'ait pas de relations humaines , et n'exhibe quelques imperfections dans ces relations. Il est hors de portée pour toute société religieuse, qu'elle soit dite établie, ou non établie, ou désétablie, si elle réclame la protection de l'État dans lequel elle existe, et si l'État accorde cette protection, de ne pas être dans une certaine mesure d'une manière ou d'une autre reconnue par l'État, privilégiée par l'État, réglementée par l'État et contrôlée par l'État.
Par conséquent, par nécessité, une sorte de relation ou d'union entre une telle société et l'État est immédiatement établie. La question est alors de quel type de relation ou d'union cela doit-il être ? Ce n'est pas une simple question de relation ou d'absence de relation, ou d'union, ou de non-union entre l'Église et l'État, car une relation et une union quelconque doivent exister.
La question est de savoir quelle forme cette union ou cette simple relation prendra-t-elle ? Il peut y avoir des choses, ou même beaucoup de choses, dans les relations qui existent depuis longtemps et s'étendent graduellement entre l'Église et l'État dans ce pays, qu'il est non seulement opportun, mais nécessaire que nous révisions, modifiions et réajustions ; mais il n'y a rien dans les exigences de l'enseignement de notre Seigneur pour rendre nécessaire une abolition absolue des relations entre l'Église et l'État, ni une telle abolition qui est considérée comme libérant l'Église du contrôle de l'État en matière de religion possible.
Le révérend Thomas Moore.
Illustration
« N'ayons jamais honte de soutenir qu'aucun gouvernement ne peut espérer prospérer s'il refuse de reconnaître la religion, traite ses sujets comme s'ils n'avaient pas d'âme et se fiche de savoir s'ils servent Dieu, ou Baal, ou pas Dieu du tout. Un tel gouvernement découvrira, tôt ou tard, que sa ligne de politique est suicidaire et préjudiciable à ses meilleurs intérêts. Nul doute que les rois de ce monde ne peuvent faire des hommes des chrétiens par des lois et des statuts.
Mais ils peuvent encourager et soutenir le christianisme, et ils le feront s'ils sont sages. Le royaume où il y a le plus d'industrie, de tempérance, de véracité et d'honnêteté, sera toujours le plus prospère des royaumes. Le roi qui veut voir ces choses abonder parmi ses sujets, doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour aider le christianisme et décourager l'irréligion.