2 Samuel 1:2-16

Un homme est sorti du camp.

L'homme qui prétendait avoir tué Saul

Le jour où Saul tomba de sa propre main, et avant que son corps n'ait été découvert par les Philistins, un Amalécite, passant par là, reconnut le cadavre du roi déchu et pensa à la meilleure façon de tourner l'événement à son avantage. Il résolut de courir chez David, à Ziklag, et de l'informer qu'à la demande même du roi, il avait consenti à le tuer, étant persuadé qu'en tout cas il devait périr, ses blessures étant mortelles.

Ainsi, il espérait se rendre acceptable à David, dont le nom était sans aucun doute mentionné en évidence dans la presse populaire comme celui du roi à venir, et qui était connu de plus pour avoir été blessé par Saül. Ses prétendues cruautés, ingratitudes et mensonges lui ont valu non pas une récompense, mais la peine de mort.

I. Que les apparences extérieures sont trompeuses. Combien de fois des signes de tristesse sont-ils ainsi assumés, alors que le cœur intérieur est joyeux ! Combien de fois un visage joyeux est-il porté à l'extérieur lorsque l'esprit intérieur est brisé ! Des phrases bibliques peuvent être sur les lèvres des impies, et le mensonge peut avoir un « bon dehors ». Le Seigneur seul peut voir dans le cœur, et peut discerner entre l'hypocrite et le sincère. « Tous ceux qui me disent : Seigneur, Seigneur, n'entreront pas dans le royaume des cieux. »

II. Cette adoration flagorneuse des heureux ne doit pas être appréciée. La tendance de l'humanité est d'adorer le soleil levant, de suivre n'importe quelle mode vague, bonne ou mauvaise. Si les inclinations des principaux personnages du jour tendent vers l'impiété, alors la grande masse du peuple sera impie ; si, d'autre part, les chefs de la société daignent étendre leur patronage à la religion, alors les gens du siècle deviennent généralement des serviteurs assidus des ordonnances de la religion. Malgré les génuflexions de l'Amalécite, David ne lui fit pas l'accueil qu'il attendait.

III. Que bien que les mauvaises communications corrompent les bonnes manières, l'association avec les justes ne rend pas justes. Cet Amalécite est sorti du camp d'Israël. Un parent digne a souvent un enfant indigne, un homme pieux se trouve en union avec un ami impie.

IV. Ce cœur rusé fait une langue rusée. Il y a un monde d'iniquité dans la langue, et nous devons nous garder des erreurs dans lesquelles elle nous conduit.

V. Cette flagornerie mène au mensonge. Il y a trois f étroitement liés les uns aux autres - à savoir, la flatterie, la plénitude et la fiction - qui devraient être évités par le chrétien. Il y a aussi trois h liés les uns aux autres, qu'il devrait s'efforcer de développer, à savoir l'humanité, l'honnêteté et l'honneur.

VI. Que même le criminel le plus endurci essaie de pallier son délit. Nous essayons tous de trouver des excuses pour nos fautes et nos échecs, d'adoucir notre culpabilité, de pallier nos offenses, de mettre nos péchés à la porte des autres. Est-ce la peur, ou une relique de la meilleure nature de l'homme, qui incite ainsi les hommes à désirer se disculper dans une certaine mesure de leurs crimes ? Qui peut dire ? Dieu seul, qui « éprouve les cœurs ».

VII. Que les excuses les plus ingénieuses, après qu'une déclaration a été délibérément faite, ne peuvent pas invalider la force de cette déclaration. Constatant sans doute que David s'indignait de sa trahison, l'Amalécite répond à la question de David : « D'où es-tu ? « Je suis le fils d'un étranger, un Amalécite. » Tellement futiles seront nos excuses au Jour du Jugement ; si vains, en effet, sont-ils souvent trouvés pour être maintenant, même à la lumière de la conscience, pour ne pas dire aux yeux de Dieu.

VIII. Cette tromperie mène tôt ou tard à la destruction. « Comment n'as-tu pas eu peur d'étendre ta main pour détruire l'oint du Seigneur ? Aucun subterfuge ou fable savamment conçue ne peut tromper le Tout-Puissant, ou ne peut L'empêcher de donner à chacun selon ses œuvres. « Garde ta langue du mal et tes lèvres des paroles trompeuses. » « N'est-ce pas la destruction pour les méchants, et un châtiment étrange pour les ouvriers d'iniquité ? »

IX. Que celui qui a semé le vent doit s'attendre à récolter le tourbillon, Saül, contrairement à l'ordre divin, a épargné une certaine partie des Amalécites, au lieu de les détruire complètement, comme il avait été déterminé, pour leurs péchés, qu'ils devraient être donc sévèrement puni. Cet Amalécite même a peut-être été l'un des captifs ainsi épargnés ; et voila ! il vient maintenant en triomphe, pour ainsi dire, dans la mort du roi dont la miséricorde envers la nation des Amalécites avait conduit à la ruine de Saül lui-même. "Ainsi, de nos vices agréables, les dieux font des instruments pour nous flageller." « Celui qui poursuit le mal, le poursuit jusqu'à sa propre mort. »

X. Que le chemin de l'honneur est le chemin du vrai succès. Dans l'égoïsme, nous nous blessons souvent et, avec une politique des plus myopes, sacrifions un avenir glorieux et éternel pour un présent dérisoire et éphémère. ( R. Young, M.A. )

Nouvelles de Gilboa

Les horreurs du champ de bataille sont loin d'être terminées lorsque la véritable rencontre est terminée et que la victoire s'est déclarée en faveur de l'une des parties en conflit. Les scènes postérieures sont souvent telles qu'elles font frémir l'humanité ; et à l'un des plus révoltants d'entre eux, nous sommes introduits par les circonstances dans lesquelles la nouvelle de la mort de Saül parvint pour la première fois à David. Nous nous référons à la traversée du champ de sang, dans le but de gâter et de piller ceux qui ne peuvent plus résister à la main de la violence.

Et, probablement, il est arrivé dans ce cas--comme cela s'est produit maintes fois dans les annales du vol et du pillage--que la chose volée n'a pas plus tôt été effectivement obtenue, que le spoiler trouve sa possession très incommode, à cause de son caractère inhabituel ou sa valeur extraordinaire. S'il avait été d'un matériau moins splendide, ou d'une valeur intrinsèque moindre, sa possession n'aurait suscité aucune remarque, et on aurait pu s'en séparer sans difficulté.

Mais une couronne et un bracelet royal, que chacun saurait qu'il aurait pu difficilement acquérir par de justes moyens, que tout Israélite reconnaîtrait comme ayant appartenu à son roi déchu, et dans lesquels les Philistins, eux aussi, auraient découvert une propriété à laquelle ils avaient droit, en tant que vainqueurs, et dont ils avaient été illégalement privés par la hâte avec laquelle il avait commencé son excursion prédatrice sur le champ de bataille, que faire de ce butin ? Il ne répondait pas à son intention de les conserver, et pourtant ils étaient loin d'être des marchandises marchandes, car les moyens ordinaires de valoriser la propriété n'y étaient pas disponibles.

C'est à ce moment que nous le voyons venir à David, et tout en professant de sympathiser avec la disgrâce d'Israël, leur disant non seulement que Saül et ses fils étaient morts, mais que lui-même avait mis le coup final à son existence ; en gage dont il se tenait là en tant que porteur de la couronne et du bracelet. Le rôle intéressé qu'il eut à jouer rend compte de l'écart entre le récit qu'il donna et le récit précédemment fourni par l'écrivain sacré.

À son avis, cependant, il prenait le chemin le plus sûr pour honorer et faire avancer ses intérêts mondains. Quelle récompense pourrait être trop grande pour le messager qui a apporté à David l'intelligence de la mort de son ennemi ? , plus, plus, qui avait, de sa propre main, mis fin à la vie de ce persécuteur amer ? Aussi bien conçu que fut le plan, il échoua néanmoins ; et la raison de l'échec mérite d'être signalée.

De nombreux schémas d'iniquité apparemment bien organisés ont éclaté à partir d'exactement la même cause. L'Amalécite avait fait une grave erreur de calcul quant au caractère de l'homme avec qui il avait affaire. Il avait fait à David une grossière injustice ; et lui, sans doute, ne tarda pas à découvrir son erreur ; mais alors il était bien trop tard pour reculer. Son erreur a été fatale. Il a été traité comme un meurtrier, sur ses propres aveux. Il avait échoué dans son projet d'assurer son propre avantage et son agrandissement, parce qu'il s'était fait une fausse estimation du caractère de David.

1. L'incident nous donne l'occasion de marquer l'immense différence d'ordre d'esprit et de caractère qui peut subsister entre deux individus réunis par un événement et ayant leur attention occupée par un seul et même objet. Et nous observons, aussi, dans ce cas, une circonstance qui est l'accompagnement naturel de cette diversité--l'incapacité, de la part du possesseur de l'ordre inférieur et inférieur des qualités mentales et morales, d'entrer dans les sentiments et les principes du possesseur de dotations supérieures.

Cette incapacité a pour effet d'empêcher son malheureux sujet de soupçonner l'existence, chez un semblable, d'un autre mode de penser et d'agir que celui qu'il adopte et emploie lui-même ; et il sort, par conséquent, l'habitude de juger tout autour de lui par sa propre norme, et de compter qu'ils seront actionnés, dans leur conduite, par les principes qui dirigent ses propres démarches.

Or, chaque fois que de tels jugements sont formés, et sur le même principe, il doit être évident qu'une quantité considérable d'injustice personnelle est perpétrée ; et en référence, aussi, à ce point même auquel un esprit bien réglé sera le plus sensible. Pour un homme droit, pour quelqu'un qui s'exerce à avoir une conscience exempte d'offense envers Dieu, le caractère est une considération bien plus importante que des milliers d'argent et d'or pourraient jamais l'être ; et les jugements formés sur les principes que ce passage nous rappelle, font injustice au caractère personnel.

Il ne faut pas non plus s'étonner que David ait ressenti l'injustice avec acuité. Car assurément là où, par la grâce de Dieu, un homme a appris la leçon du véritable respect de soi--où il a été autorisé, en tant qu'enfant de Dieu, à maintenir ce principe humblement, fermement et à des fins sanctifiées-- là où l'Esprit de Dieu a produit une élévation morale et a marqué le péché de son véritable caractère d'avilissement et de déshonneur - là où ces résultats ont été amenés dans l'histoire morale d'un individu, il y a quelque chose de très humiliant, quelque chose de particulièrement affligeant, parce que ressenti comme profondément dégradant, dans cette circonstance même d'avoir été si mal compris et mal jugé, qu'il aurait été supposé capable de trouver satisfaction en mettant en pratique les principes qui régissent les esprits d'un autre ordre,

Il n'y a guère d'épreuve qui soit plus dure à endurer, ou qui transperce le cœur d'un pincement si profond, que de se trouver ainsi debout, dans l'estime d'un homme dont les sentiments et les principes sont bas, sur cette même plate-forme basse qui marque sa propre position morale, et côte à côte avec lui-même. On peut dire, en effet, que l'intégrité consciente - la conviction personnelle de la droiture - devrait avoir le pouvoir de guérir la douleur, qu'il devrait suffire qu'un homme sache que le jugement qu'on porte sur lui est faux.

Mais une perception plus délicate découvrira que c'est cette circonstance même qui occasionne la douleur, qui aigrit l'épreuve. Ce ne serait pas une épreuve sans cette conscience d'intégrité personnelle ; et en employant cet argument comme un réconfort à l'enfant de Dieu se tordant sous une supposition injurieuse et injuste, implicite ou exprimée, le danger serait qu'au lieu d'atténuer le mal, vous ne deviez qu'augmenter l'angoisse de la blessure.

La vraie consolation, alors, pour le cœur qui saigne à cause de l'injustice perpétrée par une estimation fausse et préjudiciable du caractère sera trouvée dans une vue intelligente de ces fins importantes auxquelles une telle épreuve est particulièrement calculée pour répondre, et en cédant à l'épreuve pour au nom du bienfait spirituel qu'il est destiné à promouvoir. Cela peut être difficile à supporter, cela le sera ; pourtant il vaudra la peine d'avoir l'esprit blessé par l'injustice et le cœur abattu par l'injure, ne serait-ce que les principes de gratitude envers Dieu, d'humilité, de dépendance et de prudence, acquièrent de la puissance dans le processus douloureux ; si seulement le péché devenait plus odieux – le moi devenait plus complètement enterré dans la poussière – et que Dieu soit plus complètement glorifié.

Tant que la nature humaine est ce qu'elle est, tant que les hommes à l'esprit corrompu veulent des excuses pour leurs péchés, ou une sanction et des encouragements pour les commettre, tant nous devons nous attendre à ce qu'ils trouvent commode de se , et, s'il le faut, de présenter aux autres, une estimation basse et injuste du caractère de ceux que la grâce divine a fait des sujets d'une meilleure nature. Mais « le Seigneur prend part à ceux qui le craignent ».

2. Mais que personne ne pense qu'ils puissent impunément commettre, en aucune circonstance, l'injustice qui vient d'être décrite. En dehors du préjudice qu'ils infligent au caractère religieux en le représentant à eux-mêmes ou à d'autres, au point de l'employer comme sanction pour leurs propres péchés, ou comme excuse pour leurs méfaits, il ne faut pas oublier que , en supposant que le vrai caractère d'un professeur de religion était tel qu'ils le représentent, en supposant que sous une profession de pureté et d'amour, dans tous les cas, il existait réellement une impureté chérie et une malignité complaisante, dont ils pourraient tirer des encouragements dans leurs plans, et dont ils pourraient secrètement attendre la sanction, pourtant même cela ne les justifierait pas de pécher.

Dieu regarde les pécheurs dans leur capacité individuelle et traite avec eux en tant que tels. Le péché est ressenti par Dieu comme une affaire personnelle par rapport à Lui-même, et rien ne peut justifier sa commission ; non, pas toute l'hypocrisie suspectée, ni toute l'infidélité avérée des professeurs de religion, avec toute la sanction imaginaire que l'un pouvait donner, et tous les encouragements réels que l'autre donnerait.

Nous savons, en effet, que la formation de ces jugements erronés de caractère constitue une méthode choisie par laquelle le grand ennemi des âmes cherche à piéger les hommes à leur propre destruction. Il dément et déforme la religion à leur avis. Il suggère que le niveau élevé d'une profession religieuse relève de l'imagination plutôt que de la réalité. Il murmure furtivement que, malgré la différence fâcheuse entre les hommes dont la vie est avouée sous une influence supérieure et le reste de l'humanité, il n'est pas très difficile - pour une considération - d'inciter ces mêmes professeurs, soit à agir sur un inférieur , principe eux-mêmes, ou de donner leur sanction à ceux qui adoptent un niveau inférieur de religion et de morale.

Il supprime ainsi les freins et les contraintes que l'exemple et l'influence religieuses exerceraient pour décourager les jeunes du mal. Il fait plus ; car, par l'insinuation et l'imputation d'une réelle sympathie pour le péché de la part des professeurs, il encourage directement les mauvais cours. Ayant ainsi, en jouant son rôle d'"accusateur des frères", produit une impression de religion personnelle comme étant creuse et sans valeur, l'ennemi des âmes présente ensuite une tentation bien adaptée - une attirance bien arrangée - pour obtenir présenter un avantage par des moyens qui entraînent une culpabilité personnelle et s'exposent à de lourdes peines.

Le stratagème réussit - le jeune tombe dans le piège préparé pour lui - l'acte criminel est commis - la culpabilité réelle est encourue - et alors, le but du tentateur étant atteint, la conscience est autorisée à parler, à se faire entendre ; et, au milieu de la honte et de la misère, la découverte est faite que les impressions sur la religion et les professeurs religieux qui ont induit à la commission du péché, étaient fausses après tout.

Alors la victime de la tentation se réveille pour apprendre qu'il existe un principe religieux ; qu'il produit un état d'esprit qui a en horreur le péché ; qu'il enseigne aux hommes à se demander eux-mêmes : « Comment puis-je commettre cette grande méchanceté et pécher contre Dieu ? Il y a un péril effrayant que l'Écriture expose à la vue, et auquel rien ne conduira aussi certainement les hommes que cette habitude de méconnaître le caractère du peuple de Dieu dans le but d'obtenir la sanction de leurs propres péchés.

La transition est faite d'entretenir des pensées injustes et basses du peuple de Dieu à former des vues indignes et dégradantes de Dieu Lui-même ; et de la même manière qu'un transgresseur trouve un encouragement et une sanction pour ses péchés personnels en attribuant à ses semblables les mêmes motifs vicieux qui régissent son propre cœur, de même peut-il faire un pas de plus et imaginer que le Créateur est tout à fait un tel comme lui-même.

Il semblerait à peine croyable, à première vue, qu'une telle idée puisse jamais trouver entrée dans le cœur humain ; mais l'Omniscience enregistre le fait comme l'objet de sa propre découverte et de sa propre censure, prouvant qu'il n'y a pas de longueur jusqu'où l'influence durcissante du péché ne mènera pas un homme. ( J. A . Miller ).

Le messager amalécite

1. Un examen minutieux touchant la véracité de la longue harangue de cet Amalécite : Bien que je trouve des hommes érudits condescendant cet Amalécite, et le purgeant de mentir à David, disant que son histoire était une vraie vérité, car Saül était en effet tombé sur sa propre arme, mais sa cotte de mailles l'avait empêché de percer assez profondément pour être si rapidement une blessure mortelle, mais pour que les Philistins puissent venir le prendre vivant et le maltraiter ; et bien qu'il soit dit (quand son porteur d'armure a vu que Saül était mort), il s'est tué ( 1 Samuel 31:5 ).

Ce que le Dr : Lightfoot ressent pourtant ainsi : lorsqu'il vit que Saul s'était infligé une blessure si mortelle, il fit de même et mourut effectivement, mais la blessure de Saul n'était pas d'une rapidité aussi rapide, c'est pourquoi il désira que cet homme le tue sur le coup. Malgré tout cela, mais après une enquête plus sérieuse sur les détails, toute cette histoire semble plus probablement être un paquet de mensonges, l'un cousu à l'autre pour ces raisons : une blessure si mortelle, dont il était prêt à mourir, devrait pouvoir l'appeler, et passer tant de mots à causer avec lui ; ou que cet homme ose rester si longtemps dans ce discours avec Saül, voyant qu'il fuyait aussi (avec toute l'armée) pour sauver sa propre vie, qu'il aurait pu perdre en faisant cette halte,

Il n'est pas non plus probable que Saül veuille mourir plutôt des mains d'un Amalécite incirconcis que des mains des Philistins incirconcis qu'il craignait tant. Il ne pouvait pas mettre une telle différence entre eux, vu qu'Amalek était plus maudit et plus dévoué à la destruction que les Philistins. 'Tis expressément dit, que Saül est tombé sur sa propre épée ( 1 Samuel 31:4 ), mais cet homme dit, il est tombé sur sa propre lance ( 2 Samuel 1:6 ).

'Tis comme expressément dit, que le porteur d'armure de Saül, étant encore vivant, a vu que Saül était mort ( 1 Samuel 31:5 ), ce qu'il connaîtrait sans doute parfaitement avant de se suicider. Si le porteur d'armures était encore en vie lorsque Saül a appelé cet Amalécite pour l'envoyer, il l'aurait certainement empêché de faire ce qu'il n'a pas osé faire ( 1 Samuel 31:4 ).

Cela ne pouvait pas non plus être plus probable, ce qu'il a dit à David, « J'ai pris la couronne qui était sur sa tête » ( 2 Samuel 1:10 ), mais cela ressemblait plutôt à un mensonge, car il est peu probable que Saül porte sa couronne sur son tête au combat ; cela ferait de lui une bonne marque pour ses ennemis, qu'ils visaient principalement. Un général sage préfère se déguiser ( 1 Rois 22:22 ) que d'être si tendrement exposé, etc.

L'Écriture de la vérité attribue manifestement la mort de Saül à sa propre action ( 1 Samuel 31:4 ), même à son échec sur sa propre épée, ce qui doit nous avoir plus de crédit qu'un discours artificiellement composé d'un maudit. Amalécite, qui avait appris à sa langue à mentir ( Jérémie 9:5 ), et tous à s'attirer les faveurs de David, dont il se promettait une grande faveur en glosant ainsi avec lui.

2. Une juste main de Dieu sur cet Amalécite pour son mensonge. ( C. Ness .)