2 Samuel 24:1-25

Allez, dénombrez Israël et Juda.

David numérotant le peuple

I. Le péché commis par David. Il est possible que David se soit attardé avec satisfaction sur la pensée de ses vastes ressources et de ses nombreuses armées, et qu'il ait calculé qu'il possédait le pouvoir de repousser l'agression et de tenter de nouvelles conquêtes. Il a peut-être oublié que Dieu seul, qui l'avait fait grand, pouvait lui conserver sa grandeur, et de là il a peut-être eu envie de compter ses forces, comme s'il pouvait de là connaître sa sécurité, ou calculer l'extension de son royaume.

Et que personne ne pense que, parce qu'il occupe un poste privé, il ne peut pas pécher après l'exacte marin dans lequel a péché David, qui a rempli le trône d'un empire florissant. Le même délit peut être commis à n'importe quel grade de la vie, et est probablement imputable, dans une certaine mesure, à la plupart des membres de cette assemblée. Quoi! pour prendre un ou deux exemples, n'est-ce pas l'homme orgueilleux qui aime compter son argent, et se cataloguer ses cargaisons, et son stock, et ses dépôts, et ses spéculations - ne fait-il pas précisément ce que David a fait ? en prenant l'étourdissement de ses forces ? , n'est-ce pas avec le même sentiment qu'il prépare l'inventaire ; le sentiment que sa richesse est sa sécurité contre le désastre ; que le fait d'avoir de grandes possessions le placera comparativement, lui et sa famille, hors de portée des ennuis ? Le désir d'être indépendant de Dieu nous est naturel dans notre condition déchue.

Cet homme rigoureusement vertueux peut être tout en se vantant de son excellence et en employant le capitaine de son hôte à résumer le nombre de ses qualités et de ses actions justes, afin qu'il puisse certifier son pouvoir de conquérir l'immortalité. Il peut y avoir une libération des vices grossiers, avec une force croissante d'orgueil qui met plus de mépris sur la couronne du Rédempteur qu'une violation ouverte de tout précepte moral.

II. La punition encourue. Il y a sans doute quelque chose d'étrange, qu'il est difficile de concilier avec nos notions reçues de la justice, dans le fait déclaré que les péchés sont souvent infligés à d'autres que les auteurs. Qui pensera que David s'est échappé en toute impunité parce que la peste a abattu ses sujets et n'a pas touché lui-même ? Il ressort clairement de son imprécation passionnée - « Que ta main, je te prie, soit contre moi et la maison de mon père » - il est évident que le coup serait tombé plus légèrement s'il était tombé sur lui-même et non sur ses sujets.

De quelle manière doit-il être visité pour son péché ? Tellement visité que la peine peut mieux indiquer l'infraction à laquelle il résiste. Sous quelle forme doit prendre la vengeance pour qu'elle le touche le plus étroitement, et prouve le plus clairement par ce qu'elle est provoquée ? Vous admettrez tout de suite que, dans la mesure où c'était la pensée d'avoir de nombreux sujets par lesquels David avait été enflé, la punition la plus appropriée était la destruction de milliers de ces sujets ; car cela enleva la source de l'exultation et dépouilla le roi vantard de la force sur laquelle il s'appuyait glorieusement.

Certes, c'était adapter la peine à la faute ; car non seulement David fut puni, mais puni par un acte de justice rétributive, par lequel lui-même et d'autres pourraient apprendre ce qui avait déplu au Tout-Puissant. Mais, peut-être direz-vous qu'il ne suffit pas de montrer que le roi a été puni par la mort de ses sujets ; vous direz que cela ne touche pas au point de faire souffrir l'innocent pour le coupable.

Nous permettons cela ; mais il est d'une grande importance d'établir que David lui-même n'est pas resté impuni. Une des principales objections qui semblent s'élever contre la justice du crime étant dans une créature et le jugement dans une autre, provient de la supposition que le coupable s'échappe tandis que l'innocent souffre. Or, nous ne croyons pas que ce soit jamais le cas ; ce n'était certainement pas dans le cas à l'étude.

Nous croyons que ceux qui sont punis méritent tout ce qu'ils reçoivent, bien qu'ils n'aient pas commis la faute précise dont ils portent la peine. Il est assez évident que David se considérait comme le seul coupable et ne se doutait pas que la peine eût un autre but que celui de son propre châtiment. L'exclamation : « Seigneur, j'ai péché ; j'ai cloné méchamment ; mais ces moutons, qu'ont-ils fait ? » , c'est une preuve suffisante que le roi n'a pensé à aucun criminel mais à lui-même, et à aucune punition que celle de sa propre méchanceté.

Mais il est également évident que David s'est trompé ici, et que Dieu avait d'autres buts en vue que celui de corriger le monarque pour son orgueil. C'est pour qu'il puisse y avoir une occasion de punir ses sujets que Dieu a permis à Satan de tenter le dirigeant. Car c'est ceci : « Et de nouveau la colère de l'Éternel s'enflamma contre Israël, et il poussa David contre eux pour dire : « Allez, dénombrez Israël et Juda.

" Dans le livre des Chroniques, où l'instigation est attribuée au diable, le peuple est en fait décrit comme l'objet visé par le roi - " Et Satan se leva contre Israël, et incita David à dénombrer Israël. " De sorte qu'il est hors de doute que le peuple avait ému la colère du Seigneur avant que le roi ne l'émeuve par sa confiance et son orgueil mondains. Et si David n'avait pas offensé, et ainsi fait une entrée pour la vengeance divine, une autre occasion aurait été trouvée, et la colère serait descendue sur Israël.

On ne nous dit pas, en effet, quel était le péché précis et particulier par lequel, à cette époque plus spécialement, le peuple élu avait ému l'indignation de Dieu. Peut-être que leurs fréquentes rébellions contre David, leur ingratitude, leur inconstance et leur dissoluité croissante de mœurs, qui accompagnent trop souvent la prospérité nationale, les exposèrent à ces jugements par lesquels Dieu a coutume de châtier une communauté égarée ; mais il importe peu que nous sachions quelle était l'infraction dont la peine était la punition.

Nous sommes au moins certains que le peuple était vraiment frappé pour ses propres péchés, quoiqu'apparemment pour les péchés de David ; et que, par conséquent, il ne peut y avoir de place pour l'objection, que les innocents ont été faits pour souffrir pour les coupables.

III. L'expiation qui a été faite sur l'aire de battage d'Araunah. Dès que l'ange destructeur eut étendu la main sur Jérusalem, et donc avant qu'un autel ait été élevé, ou qu'un holocauste ait été présenté, le Seigneur, nous dit-on, " se repentit du mal, et dit au ange--C'est assez; reste maintenant ta main. Nous comprenons suffisamment de ceci, même si ce n'était pas évident à d'autres égards, que la peste n'a été empêchée d'aucune vertu dans le sacrifice qui a été offert par David.

Même si le sacrifice avait précédé l'arrêt de la peste, on saurait qu'il n'aurait pu à lui seul le procurer, tandis que maintenant qu'il suit, nul ne peut songer à lui attribuer une énergie solitaire. Mais quoique l'holocauste n'eût pas été efficace par elle-même, elle n'eût pas été commandée si l'offrande n'avait servi à quelque grande fin ; on peut donc croire que c'était comme un type, figurant ce sacrifice expiatoire, par lequel la peste morale qui s'était déchaînée sur le globe serait enfin arrêtée, que l'offrande était demandée au roi contrit et épouvanté. ( H. Melvill, B.D. )

La numérotation du peuple par David

L'audace de l'expression est saisissante. « Il a poussé David contre eux. Se peut-il que l'Éternel ait suscité le roi de son choix contre le peuple de son choix, pour concevoir et exécuter un dessein qui les appelait si rapidement un châtiment mortel ? Ou pouvons-nous aplanir la difficulté en recourant au récit parallèle dans le livre des Chroniques, et lire le texte comme le suggère la marge de notre version anglaise « Satan a déplacé David contre eux ? Une telle explication est, je crois, intenable.

Si nous n'avions devant nous que le livre de Samuel, nous ne penserions pas à le proposer. Il faut faire face au problème que, dans un sens ou dans un autre, on dit que Dieu a poussé David à commettre ce péché ; tandis que, d'autre part, elle était due à l'instigation de Satan. Peut-on harmoniser ces déclarations divergentes ? Nous marchons ici sur les contours de ce problème des plus mystérieux, le rapport de la souveraineté divine à la volonté humaine.

Nous abordons ici aussi, et cela de plus près encore, un autre problème enveloppé d'un épais nuage de mystère : le rapport de la volonté divine à la causalité du mal. Dieu n'oblige jamais un homme à pécher. Si cela était possible, Dieu cesserait d'être Dieu ; le péché cesserait d'être un péché. La conscience morale de l'homme se révolte instinctivement contre une telle idée. L'enseignement de l'Ecriture Sainte ne lui donne aucun visage.

1. Il conduit délibérément ses saints dans des circonstances d'épreuve, afin que leur foi soit prouvée et testée, et sortant triomphalement de la fournaise, brille comme un témoin devant le monde.

2. Dieu voit le cœur d'un homme se détourner de lui et retire pour un temps sa grâce et sa présence restrictives. Il abandonne le pécheur qui l'a abandonné.

3. On dit que Dieu endurcit le cœur des hommes. Mais ce n'est que lorsque sa miséricorde a été réduite à néant, tant que sa longanimité n'a pas été défiée jusqu'au bout, qu'il a finalement prononcé cette phrase. Ce n'est que lorsqu'un Pharaon a endurci sa propre santé contre jugement après jugement, qu'il est dit que Dieu endurcit Son cœur. Ce n'est que lorsqu'un Saul s'est moqué de son appel et méprise les remontrances répétées, que l'Esprit du Seigneur le quitte, et qu'un mauvais esprit du Seigneur le trouble.

Ce n'est que lorsque la miséricorde a été éprouvée et éprouvée en vain qu'un jugement est prononcé dans ce monde. Et qui osera dans n'importe quel chevalet dire que c'est définitif ? Mais nous ne demandons pas contre nature, pourquoi David a-t-il été autorisé à pécher ? Il y a eu, semble-t-il, une transgression nationale qui a suscité la colère de Dieu et exigé un châtiment. Ce n'était pas non plus la première occasion du genre. Nous lisons : « De nouveau, la colère du Seigneur s'enflamma contre Israël.

” Autrefois, ils avaient été frappés par la famine pour les péchés non expiés de Saül et de sa maison sanglante : quelle était l'offense maintenant, on ne nous le dit pas. Le péché du roi était en quelque sorte le point culminant et représentatif des péchés de la nation. Ce fut l'offense finale qui remplit la coupe de la colère, et le châtiment frappa la nation, et à travers la nation son chef. Une question encore plus perplexe se pose ensuite à nous.

En quoi résidait la culpabilité de l'acte de David ? La réponse doit être que le motif qui a inspiré l'acte était un péché.

1. Il a conçu, disent certains, un développement de la puissance militaire de la nation en vue de la conquête étrangère. Il voulait organiser l'armée, et des visions d'auto-glorification éblouissaient son cerveau.

2. C'était le résultat de la fierté : la fierté de la croissance de la nation. Il voulait satisfaire la folle vanité de son cœur ; de connaître pleinement l'étendue d'un royaume qu'il gouvernait. On peut dire que le péché du peuple était au fond le même : qu'ici, au seuil même de son existence nationale de royaume puissant, il était tenté par des visions de gloire mondaine d'oublier qu'il n'allait pas réaliser sa vocation à le monde sous l'apparence d'un État séculier conquérant, mais en tant que témoin de Jéhovah parmi les nations.

S'il en était ainsi, si Israël était déjà menacé d'une apostasie virtuelle, il n'est pas étonnant que la colère de Jéhovah s'enflamme. Vétérinaire dans un tel cas, la colère est en vérité mais une autre phase de l'amour, le châtiment est la miséricorde déguisée. Le jugement est miséricorde lorsqu'il conduit à la repentance. Sagement saint Augustin écrivit à propos de cette chute de David : « Rappelons-nous comment un certain homme a dit dans sa prospérité : 'Je ne serai jamais ému.

' Mais on lui a appris à quel point ses paroles étaient téméraires, comme s'il attribuait à sa propre force ce qui lui était donné d'en haut. C'est ce que nous apprenons par sa propre confession, car il ajoute à présent : « Seigneur, par ta faveur, tu as fortifié ma montagne : tu as caché ta face et j'ai été troublé ». Il a été abandonné pendant un moment par son guide dans la guérison de la Providence, de peur que dans un orgueil fatal il ne déserte lui-même ce guide » (« Works », vol. 6. p. 530). Observez dans cette histoire:--

1. Le motif caché détermine le caractère de l'action.

2. Si c'était l'orgueil qui était la transgression d'Israël et le péché de David, remarquez combien c'est une offense odieuse aux yeux de Dieu. ( Magazine homilétique .)

Numéroter les gens

Il y a un endroit sur terre qui, pendant quatre mille ans, a eu plus d'annales humaines et d'intérêt humain concentrés en lui, par suggestion providentielle, que tout autre dans le monde. Pendant un certain temps, ce n'était qu'une aire de battage, propriété d'Araunah le Jébusien. Cet agriculteur économe avait choisi une zone au sommet du mont Moriah. Nous ne savons pas que son imagination ait jamais été éveillée par la pensée qu'ici était autrefois le bosquet, dans lequel était pris le bélier qu'Abraham a substitué à Isaac en sacrifice.

De même, bien qu'Abraham ait vu de loin le jour du Christ et qu'il ait été « heureux », nous n'avons aucune raison de penser que la foi d'Araunah ait jamais eu un aperçu du fait que la croix sur laquelle Jésus-Christ a souffert devait être plantée là dans le âges futurs. Aujourd'hui, cet endroit est recouvert d'un dais de soie, sous un dôme mahométan à Jérusalem. Des années se sont écoulées depuis que le temple de Salomon a disparu dans ses ruines, bien que pendant des générations sa splendeur incomparable ait rendu la crête de Moriah historique.

Ainsi quarante siècles de renommée ont fait de cet étage l'un des centres du monde. Nous devons le visiter aujourd'hui dans nos études, et l'on peut s'attendre à ce que question après question cherche une réponse.

1. Quel était cet acte de David, qui a amené la catastrophe et la peste, qui était heureusement resté là ? À première vue, il semble presque impossible d'expliquer la transaction ; car jusqu'à présent, il n'avait jamais été considéré comme un crime de faire un recensement en Israël. En effet, c'était l'une des exigences de la loi hébraïque, que chaque tribu et chaque famille en elle, et toutes les personnes dans les ménages, devraient être inscrits ouvertement et régulièrement.

À l'exception de ces circonstances désastreuses détaillées par la suite, nous n'aurions jamais conjecturé qu'un mal avait été fait : .

2. Mais maintenant, nous demandons à nouveau : quel était le caractère moral de cet acte de dénombrement du peuple ? Comment savons-nous que c'était l'un des plus péchés que le roi David ait jamais commis ?

(1) Même Joab, le guerrier sans scrupules, l'a déclaré dangereusement méchant dès le début ( 2 Samuel 24:3 ). Dépassé par le roi, il accomplit son travail à contrecœur, et jusqu'au dernier il persista dans sa protestation en refusant de compter les deux tribus de Benjamin et de Lévi, « car la parole du roi était abominable à Joab ».

(2) Considérez l'origine de la suggestion ( 2 Samuel 24:1 , comparé à 1 Chroniques 21:1 ).

(3) Mais la preuve la plus forte de la culpabilité de cette action de David, se trouve dans ses propres aveux. Le recensement était à peine terminé, que le monarque sembla soudain prendre conscience de sa méchanceté et tomba à genoux devant Dieu ( 2 Samuel 24:10 ).

3. Notre question demeure toujours : qu'y avait-il dans l'action de David qui la rendait si coupable aux yeux de Dieu ?

(1) D'une part, je dirais aussi bien « Je ne sais pas » qu'autre chose. L'histoire est presque entièrement muette. Les commentaires ne sont remplis que de conjectures.

(2) Mais certaines choses peuvent être conjecturées, si cela peut aider.

D'une part, il devait y avoir une fierté de pouvoir animant le roi : la langue de Job ( 1 Chroniques 21:3 ), comme il l'exposte avec sévérité, semble toucher à cela ; il laisse entendre son chaud mépris pour une vanité si enfantine. Alors, aussi, l'avidité du gain peut avoir été dans le cœur de David : cela peut avoir été son premier pas vers les libertés du peuple, un plan pour augmenter le pouvoir de la couronne.

Nous nous sentons en sécurité en disant que la méfiance de Dieu était dans le mal : il savait qu'Israël ne devait pas être si fort à cause d'une grande armée permanente ; maintes années prospères l'avaient assuré que la force de la nation était en Dieu. Puis il y avait la convoitise possible de la conquête : si David faisait ainsi appel à l'ambition de son peuple, son péché était plus grand, en ce qu'il leur enseignait aussi l'incrédulité positive.

4. Maintenant, à la place suivante, nous arrivons au châtiment terrible que ce péché a entraîné ; quel en fut le cours ?

(1) Tout d'abord, il y a eu une révélation du ciel pour éveiller la conscience de David.

(2) Puis il y avait un choix offert qui mettrait à l'épreuve la dévotion du cœur de David. Car la question principale est toujours la suivante : un homme pénitent conserve-t-il sa confiance en Dieu, ou est-il entièrement sous l'emprise de l'égoïsme et fixé dans la désobéissance ?

(3) Ensuite, une humble sélection a été faite, qui a montré la piété et la foi ininterrompue de David, toujours vraies au milieu de sa perversité.

(4) Puis il y eut une sévère punition (verset 15.) Sur cette terre s'étendit le hurlement sauvage d'hommes, de femmes et d'enfants endeuillés, de Dan à Beersheba, où les recenseurs venaient de recevoir l'ordre d'aller par cette présomption. monarque.

5. Mais n'y avait-il pas de limite à cette affliction ? Cela nous amène à notre dernière question : qu'est-ce qui a arrêté la main de Dieu et a soulagé Israël mourant ?

(1) Observez maintenant le désespoir des regrets après que le péché a été commis et se précipite (verset 17). Il est clair que le cœur de David est serré de pitié et d'angoisse indescriptible pour les multitudes, qui halètent, noircissent et meurent, et ne font aucun signe. Mais il ne pouvait pas reprendre le péché qu'il avait fait flotter sur les courants de la providence de Dieu ; il balayait des cercles plus larges.

(2) Observez aussi l'inutilité d'offrir une expiation par procuration pour le péché comme une libération de ses rétributions. Dans sa triste sincérité, David dit : « Oh, épargnez ces moutons, je me prends, moi et ma maison ! » Mais ce n'est pas la voie de Dieu ( Psaume 49:7 ). Paul a dit la même chose ( Romains 9:3 ). Moïse aussi ( Exode 32:31 ).

(3) Observez la disponibilité d'une prière efficace pour arrêter le jugement de Dieu (verset 16). ( CS Robinson, DD )

David numérotant le peuple

En quoi consistait donc le péché de David ? Il me semble que la réponse à ceci est extrêmement simple : c'est une réponse que nous tirons du récit lui-même ; c'est une réponse, aussi, pleine d'instructions très profondes et profitables. Le commandement de David était : « Allez, dénombrez Israël et Juda ; » et quand Job apporta la somme au roi, elle fut partagée entre les deux chefs, Israël et Juda. Israël, c'est-à-dire les dix tribus (hors Lévi et Benjamin), au nombre de 800 000 hommes ; et Juda, 500 000.

Ici donc, nous voyons le secret du péché de David. Il voulait savoir, non pas tant le nombre de tout le peuple, que le nombre de Juda, la tribu royale - la propre tribu de David - par rapport au reste d'Israël. Dieu l'avait fait roi sur tout le peuple ; et Satan le tenta de se considérer comme le roi d'une seule tribu, afin qu'il s'efforce de déterminer si la tribu, sur la force et les affections de laquelle il pouvait toujours compter, ne serait pas à la hauteur de toutes les autres ; et ainsi il devrait être à l'aise de gouverner dans l'intérêt de sa chair et de son sang, plutôt que dans l'intérêt de tout son peuple.

Le péché de David n'était donc pas le péché d'orgueil, mais le péché de division et de parti, l'esprit. Dieu, autant que nous pouvons en juger d'après la Bible, a lui-même ordonné le droit d'aînesse, ou le droit du premier-né, et l'a généralement maintenu. Dieu a assigné à Juda cette prééminence, quand Il a expressément commandé que l'étendard de Juda aille le premier devant le tabernacle à l'avant-garde des enfants d'Israël ( Nombres 2:1 ).

Mais Dieu avait préparé la tribu de Juda, par sa providence, pour cette prééminence qu'il lui avait assignée : car vous verrez que la tribu de Juda était, en nombre, de loin la plus puissante de toutes. Son nombre était presque le double de celui de la plupart des autres tribus : la tribu suivante, celle de Dan, n'en est pas à moins de douze mille. Puis, lorsque les tribus se sont installées dans la terre promise, le même dessein de Dieu est apparent.

Ruben, le véritable premier-né, se voit attribuer sa part du côté est du Jourdain, et est donc retiré du chemin. Siméon tomba aussitôt pour être la tribu la plus basse en point d'influence ; et, en fait, disparaît bientôt complètement. Lévi, en ayant le sacerdoce, ne pouvait avoir la prééminence civile et militaire ; ainsi le champ est, pour ainsi dire, laissé à Juda. Ensuite, il avait de loin la portion la plus grande et la plus compacte de la terre promise qui lui était assignée.

Telle était la tribu. Mais quelle était la première famille de cette tribu ? Sans aucun doute la famille de Jesse. Tout au long de l'histoire du peuple, le premier fut celui dont David était issu. Les ancêtres de David étaient la première famille au point de vue du sang de la première tribu d'Israël. Je crois que David, en tant qu'homme de Dieu, a gouverné avec un cœur fidèle et vrai, en tant que Roi de tout Israël ; mais dans le meilleur des hommes, il y a un mélange de motifs.

Dans la ligne la plus juste de la politique temporelle humaine, il y a celle qui est tordue et qui sert le temps, et David, dans ce cas, a cédé et a succombé à la tentation du dieu de ce monde. Il dénombrait les gens dans le but de s'assurer de la force sur laquelle il était sûr que sa famille pouvait, en toutes circonstances, compter. David avait raison dans sa supposition. Le recensement fut effectué, et le fait extraordinaire apparut que Dieu avait tellement augmenté et multiplié la tribu de Juda, qu'elle était plus de la moitié aussi forte que toutes les autres tribus réunies : pour la seule tribu de Juda montra 500 000 combattants aux 800 000 des dix autres tribus.

Mais la satisfaction de la fierté de la famille ou du parti, par opposition à l'exultation nationale devant la prospérité et le nombre du peuple de Dieu, fut de courte durée. Avec la somme des nombres est venu le coup de cœur, le précurseur, dans ce cas, d'une punition immédiate et signalée.

1. Le récit du châtiment de David est extrêmement instructif. Dieu, pour éprouver ce qui était dans le cœur de David, lui donna le choix entre trois maux : l'épée, la famine et la peste ; et David, par son choix, montra clairement que son cœur était droit avec Dieu. Mais un autre fait très instructif est qu'au moment où David a remis à Dieu ces sentiments familiaux privés et ces partialités qui avaient été la véritable racine du mal, alors Dieu s'est immédiatement retourné et a remis le châtiment.

2. Et maintenant, disons quelque chose concernant le châtiment que Dieu a infligé. Il semble, à première vue, une difficulté au sujet des personnes que Dieu entendait punir. Tout au long du chapitre, cependant, David semble être le pécheur, et le châtiment est manifestement dirigé contre lui, bien qu'il tombe sur son peuple. Ensuite, en ce qui concerne l'effet du châtiment, il a été infligé, comme le sont tous les châtiments de Dieu, dans une miséricorde prévoyante.

Car, si les futurs princes de la maison de David - Salomon et Roboam - avaient appris la leçon que Dieu avait l'intention de leur apprendre, la rébellion désastreuse au temps de Roboam, qui a entraîné des siècles d'idolâtrie et de guerre civile et ses misères, aurait, humainement parlant, été évité.

Car le châtiment infligé par Dieu était destiné à montrer le juste mécontentement de Dieu à l'égard d'un gouvernement partiel. Je dois maintenant, en conclusion, faire deux ou trois applications pratiques des remarques précédentes.

1. Tout d'abord, la Bible mérite d'être bien et soigneusement étudiée, comme un livre plein de la perspicacité la plus profonde de la nature humaine - la nature humaine déchue et tordue.

2. Voyons à quel point la division, l'esprit de parti, la partialité ou l'esprit de schisme sont odieux aux yeux de Dieu.

3. Apprenons aussi de ceci, que ceux qui ont droit à la première place sociale peuvent avoir ce mauvais esprit, aussi bien que ceux qui n'en ont pas. ( FM Sadler, MA )

Les ressources de l'Église

Trop de dépendance peut être placée dans des éléments de pouvoir dans l'Église qui sont secondaires et inférieurs. Il y a le pouvoir du nombre. Nous ne devons pas mépriser les chiffres. Cela devrait éveiller l'inquiétude et l'interrogation lorsque le nombre de membres de l'Église n'augmente pas régulièrement et rapidement. Dieu ne traitera pas avec nous lorsque nous dresserons les tableaux statistiques comme Il l'a fait avec David lorsqu'il a dénombré le peuple. Mais il y a quelque chose de plus important que les multitudes.

Une Église avec cent membres peut être plus forte qu'une avec mille. Il y a du pouvoir dans la richesse lorsqu'elle est judicieusement utilisée. Dans la promotion de l'éducation, dans la fourniture d'argent pour imprimer des Bibles, construire des églises et porter l'Évangile dans toutes les parties du monde, la richesse est un puissant agent. Mais il y a des éléments plus puissants que la richesse. Une Église dont les membres ne valent pas mille livres excellent parfois en utilité Les Églises dont les membres représentent plusieurs milliers.

En quoi le recensement était un péché

Un recensement ordinaire était parfaitement légitime ; elle était expressément prévue par la loi mosaïque, et à trois reprises au moins un recensement du peuple fut effectué par Moïse sans offense. Ce n'était donc pas le recensement qui déplaît à Dieu, mais le motif qui inspira David à le faire. Les uns supposent qu'il entendait développer la puissance militaire de la nation en vue de la conquête étrangère ; d'autres qu'il méditait l'organisation d'un despotisme impérial et l'imposition de nouveaux impôts.

Le caractère militaire de l'ensemble de l'opération, qui fut discuté en conseil d'officiers et exécuté sous la direction de Joab, rend probable qu'il s'agissait d'un plan pour augmenter l'armée effective, peut-être en vue de conquêtes étrangères. Mais qu'il y ait ou non un dessein précis d'augmentation des armements ou d'imposition plus lourde, il semble clair que ce qui constituait le péché de l'acte était l'esprit vaniteux et glorieux qui l'animait. ( AF Kirkpatrick, MA )