Daniel 3:30

Ensuite, le roi a promu Shadrac, Meshach et Abed-nego dans la province de Babylone.

Shadrak, Meshach et Abed-nego

Chaque fois que nous entendons parler de la nomination de quelqu'un à un siège du gouvernement, la première question que nous posons est la suivante : comment l'a-t-il obtenu ? généralement, afin de déterminer si nous avons ou non en main un intérêt semblable à celui qui a fait ses preuves. Et il est donc intéressant de rechercher comment ces hommes, Shadrac, Meshach et Abed-nego, en sont venus à être promus dans la province de cette Babylone qui, après tout, n'est pas si différente de cette Babylone.

Bien sûr, nous savons comment cela s'est passé, comme nous l'avons lu maintes et maintes fois dans la leçon. Mais essayons de nous mettre à la place de personnes qui ne savaient pas plus que le fait qu'elles avaient été promues. Quelle serait votre conjecture sur la manière dont ils ont obtenu la faveur royale ? J'ose dire que vous vous décideriez tout de suite que la promotion a été le résultat d'un « rognage » quelconque, ou de ce qu'on appelle agréablement un « compromis » sensé et sage.

« Je vois l'esprit partout. Le génie et l'homme de principe en politique n'est nulle part, sauf qu'il veut travailler en temps de crise. Et, dans l'église la plus mondaine de la terre, le diplomate affirmé est tout et le génie argumentatif n'est rien. L'un est chargé d'honneurs ; l'autre est réservé à l'usage, à allumer et éteindre selon les circonstances. Si vous dites : « Le miracle a fait toute la différence ; qu'il y ait autant de temps et de compromis qu'il vous plaira de nos jours ; pourtant, si quelque chose comme ce que nous lisons dans le chapitre avant nous se produisait même maintenant, aucun gouvernement, libéral ou conservateur, ne pourrait résister aux revendications d'hommes tels que Shadrach, Meshach et Abed-nego.

» Même en admettant que, ce que je ne fais pas un instant, je demande quelle a été la cause de l'événement surprenant qui, selon vous, aurait établi leurs revendications et assuré leur promotion ? Elle n'est pas descendue du ciel pour marquer ses favoris, pour effrayer le monarque païen, et l'amener à agir dans un esprit conciliant envers les sujets d'une puissance supérieure. Non; qu'est-ce que cela a fait ? Ceci seulement en ce qui concerne le roi.

Cela lui imposa le caractère des hommes avec lesquels il avait mal à traiter. La délivrance attira l'attention et attesta le caractère de ces hommes ; mais c'était le caractère ainsi attesté qui assurait leur promotion. Pour comprendre leurs personnages il faut, je pense, faire deux choses :

1. Nous devons nous débarrasser de l'idée très répandue selon laquelle ceux dont on parle avec approbation dans la Bible étaient naturellement bons, et respiraient et exhalaient la piété, la vertu et l'abnégation, dans le cours ordinaire des choses. ; tandis que, d'un autre côté, ceux qui sont condamnés, étant, par supposition, dans la même atmosphère, sont beaucoup plus inexcusables que nous ne devrions l'être pour n'être pas bons ! Je ne puis tenter de prouver l'absurdité de cette notion ; Je ne peux que vous rappeler que c'est absurde.

Mais en plus de se débarrasser de l'idée qu'il était facile pour ces hommes de faire comme eux, je pense que, pour apprécier leur caractère, il faut essayer de savoir comment ils auraient pu faire autrement - en vue de « la promotion « - s'ils avaient vécu à notre époque « éclairée ». Comment auraient-ils pu raisonner leur conscience s'ils avaient eu l'avantage de nos connaissances supérieures ? Ils avaient de nombreux moyens de s'échapper.

En tant que sujets loyaux, il était de leur devoir de faire ce que le roi ordonnait ; et, bien entendu, ce fort sentiment de loyauté serait quelque peu renforcé par la considération de l'alternative du feu en cas de répression ! Ces hommes auraient donc pu se justifier eux-mêmes sous prétexte qu'ils devaient obéir aux pouvoirs en place ; et leur fidélité aurait pu être stimulée et confirmée par la contemplation de la fournaise alternative.

Quand j'entends ou lis le cas de ces hommes cités comme des exemples dans lesquels « l'Église » s'oppose à « l'État », et reçoit la sanction divine, et qu'on me demande de considérer Shadrach, Meshach et Abed-nego comme des prototypes de violateurs modernes de la loi telle qu'elle a été déclarée par les tribunaux auxquels ils se sont volontairement soumis lorsqu'ils sont entrés dans le ministère de l'Église anglaise, en vertu de laquelle ils conservent leur position et leurs émoluments, et dont ils peuvent se retirer quand ils veulent - je me sens incapable d'argumenter avec ceux qui peuvent être trompés par ce sophisme.

Le parallèle avec Shadrach, Meshach et Aben-nego n'est pas l'homme qui reçoit un poste ou des émoluments, ou les deux, de l'État et de l'establishment, puis qui désobéit à la loi telle que déclarée constitutionnellement par l'État ; mais le dissident qui refuse d'adorer ce qu'il considère comme l'image d'or érigée par l'État, et qui refuse la position et les émoluments plutôt que d'être sous le contrôle de l'État, ou, en d'autres termes, de la Chambre des communes.

Qu'il ait raison ou tort est une autre question. Mais il est intelligible ; il peut citer Shadrac, Meshach et Abed-nego, parce qu'il n'obtient rien de Nabuchodonosor le roi ; mais si je désobéis à la loi, je ne peux pas prétendre au martyre sur une telle autorité biblique. Je suis l'officier reconnu de Nabuchodonosor, et mon devoir est d'obéir à sa loi, que j'ai acceptée les yeux ouverts, ou de cesser d'être sous cette loi, ce que je peux faire quand il me plaît.

Vous devez me supporter ici quand je dis que mon argument ne sera pas touché en disant qu'il s'agissait d'hommes servant le vrai Dieu, et qu'on leur a demandé d'adorer une idole. On leur a demandé sous la pression de faire ce qu'ils pensaient être mal. Qu'ils aient ou non jugé correctement n'est pas la question. C'étaient des hommes qui n'avaient pas de contrat avec l'État. Mais en mettant complètement de côté le plaidoyer de «loyauté», s'ils m'avaient consulté sur la meilleure façon de gérer leur conscience face à la fournaise répréhensible ; Je veux dire, s'ils m'avaient consulté comme quelqu'un dont la seule affaire était de les tirer d'affaire et de les tenir à l'écart du feu, j'aurais dit : « Regardez les choses ainsi ; tout est une question de forme.

« Pourquoi devriez-vous être brûlé pour une forme ? Inclinez-vous avec votre corps; ce n'est rien; vous ne vous prosternez pas avec votre cœur ; c'est tout. Quelle serait la réponse à ce plaidoyer de pure forme ? Simplement ceci : la forme n'est rien et le cœur est tout ; mais l'association des idées est telle, avec des êtres tels que nous sommes, que lorsqu'une forme devient associée à une idée, il faudra beaucoup de temps et de travail pour les séparer.

Le drapeau britannique est tellement un tissu de laine, mais si vous l'insultez, vous insultez la grande nation qui lui est associée en idée. Et donc, si ces hommes s'étaient ensuite inclinés - peu importe ce qu'ils avaient dans le cœur - ils auraient simplement créé une fausse impression, sacrifié des principes ou, pour le dire plus simplement, auraient menti. Encore une fois, ils auraient pu dire qu'ils pourraient “ semer le trouble en désobéissant à l'ordre royal ”, et qu'en tant que serviteurs de Jéhovah, ils devaient “ promouvoir la paix .

" Quelle est la réponse? La paix certes, mais pas au prix du principe. Encore une fois, ils auraient pu dire que « tout le monde y allait », et qu'ils feraient mieux de ne pas être singuliers. Je dis qu'ils auraient pu dire cela, car ce ne serait pas un argument. Et à la recherche d'une réponse pratique en cette époque éminemment pratique, je voudrais savoir combien de réformes de diverses sortes dont nous sommes tous fiers ont été apportées et exécutées par des hommes qui n'ont pas été singuliers pendant de longues journées.

Mais ils pouvaient avoir une raison d'obéissance encore plus subtile et raffinée. Par cette seule obéissance, ils auraient pu se dire en leur cœur et se dire qu'ils devaient « se concilier » le roi, et ainsi pouvoir lui faire du bien spirituel par la suite ! Mais, après tout, le meilleur de leurs arguments imaginables en arriverait là. Ils doivent le résumer en cette simple question : « Dois-je faire le mal pour que le bien vienne ? Ils ont dit « Non.

« Ce qui était juste, ils le savaient ; ils ne savaient pas quel pouvait en être le résultat, et cela ne les concernait pas. L'obéissance est notre affaire. Son résultat, je le dis en toute révérence, est l'affaire de Dieu. Notre prochaine étape Il rend généralement assez clair. Telle était leur foi pratique, et cela doit être la nôtre, si nous voulons que la forme qui marche avec nous au milieu de nos épreuves ardentes - qu'elles soient vues ou cachées - soit « la forme du Fils de Dieu.

« Ces hommes ont été promus à la place ; Pourquoi? Parce qu'ils s'étaient montrés "un pouvoir". Et "une puissance" ils auraient été - malgré Nabuchodonosor et tous les autres rois qui ont vécu avant ou depuis, qu'ils aient eu les lieux ou non. Pourquoi? Car contre la royauté, contre l'opinion publique et face à la mort, ils agissaient selon leur conscience, et faisaient confiance à ce Dieu dont ils savaient qu'elle était la bougie en eux.

L'alternative présentée à Shadrak, Meshach et Abed-nego est essentiellement la même que celle qui se présente souvent à tout le monde, haut et bas, jeune et vieux. Nous devons tous y faire face, pas une, mais dix mille fois dans la vie. Et nous savons que lorsque ce Livre sera ouvert, les morts - parmi lesquels vous et moi devrons un jour être comptés - seront jugés, comme nous jugeons maintenant Shadrac, Meshach et Abed-nego, "selon les choses qui sont écrits dans ce Livre. ( J. C . Coghlan,

DD)

.