Deutéronome 32:31

Car leur rocher n'est pas comme notre Rocher, même nos ennemis eux-mêmes étant Juges.

Le témoignage des infidèles à la vérité du christianisme

Nous professons croire que le système de doctrine et d'éthique présenté dans les Écritures est vrai. C'est à nous de le prouver.

1. Nous pouvons utiliser une méthode a priori ; c'est-à-dire que nous pouvons prendre une probabilité antécédente et procéder à sa vérification. S'il y a un Dieu, il se révélera probablement.

2. La méthode a posteriori ; c'est-à-dire raisonner des faits aux conclusions. Il est certains faits dont il est impossible de s'expliquer autrement qu'en attribuant un pouvoir surnaturel à la religion.

3. Notre cas peut être étayé par des preuves externes.

4. Preuve interne ou expérience personnelle.

5. En démontrant la vérité du christianisme, nous pouvons utiliser le témoignage de ses amis. Une armée de tels témoins défile sans cesse.

6. Il existe cependant un autre point de vue, à savoir le témoignage de l'ennemi. C'est notre but de poursuivre un bref argument à partir des concessions faites par les incroyants quant à la divinité de Jésus et la puissance de la religion qui a son centre vivant en Lui.

I. Nos premiers témoins seront un groupe de trois qui ont pu témoigner à partir d'une connaissance plus ou moins intime du Christ vivant.

1. Pilate. "Je suis innocent du sang de ce juste." Le mot rendu "juste personne" est utilisé par Platon pour caractériser l'homme idéal.

2. Le Centurion qui avait la charge de la crucifixion de Jésus. "C'était vraiment le Fils de Dieu !" Il connaissait les espérances d'Israël concernant la venue du Messie dont l'un des titres distinctifs était « le Fils de Dieu », et il était persuadé que « ces espérances se réalisaient en ce Jésus qu'ils avaient condamné à l'arbre maudit.

3. Judas. « J'ai trahi du sang innocent ! »

II. Nous arrivons maintenant à la période post-apostolique et convoquons une coterie d'ennemis fidèles du Christ.

1. Josèphe, l'historien juif, qui a écrit au premier siècle de l'ère chrétienne. Dans ses Antiquités, il dit : « A cette époque vivait Jésus, un homme sage, s'il convient de l'appeler un homme, car il était un auteur d'œuvres merveilleuses. Il était un enseignant de tels hommes qui reçoivent la vérité. Il s'appelait le Christ. Et quand Pilate, à l'instigation de nos principaux hommes, l'avait condamné à la croix, ceux qui l'avaient aimé ne l'ont pas abandonné.

Et Il leur apparut vivant de nouveau le troisième jour, les prophètes d'autrefois ayant prédit ces choses et bien d'autres choses merveilleuses le concernant. Et la secte des chrétiens, ainsi nommée d'après lui, n'est pas éteinte à ce jour.

2. Celse, philosophe grec du IIe siècle, qui écrivit vigoureusement contre la secte des Galiléens. Il cite abondamment le Nouveau Testament et concède l'authenticité des miracles du Christ.

3. Porphyre, du IIe siècle, néo-platonicien, qui écrivit quinze volumes contre le christianisme. Il dit, en parlant des oracles, « La déesse Hécate a déclaré que Jésus était un homme très pieux, son âme, comme les âmes d'autres hommes pieux, favorisée par l'immortalité après la mort. Les chrétiens l'adorent par erreur. Et quand nous avons demandé à l'oracle, 'Pourquoi donc a-t-il été condamné?' elle répondit : « Le corps est sujet à la souffrance, mais l'âme des pieux habite dans les demeures célestes. Il a en effet été l'occasion d'une erreur en détournant les autres de la reconnaissance de l'immortel Jupiter ; mais, étant lui-même pieux, il est allé dans la demeure des dieux.

4. Julien, l'empereur apostat du IVe siècle. Il était un ennemi acharné du christianisme. Dans une campagne contre les Perses, il tomba, transpercé d'une lance. Serrant la poussière dans son agonie, il s'écria : « Galiléen, tu as vaincu ! Il dit : « Jésus, ayant persuadé quelques-uns des Galiléens les plus vils de s'attacher à Lui, est maintenant célébré depuis environ trois cents ans. Il n'a rien fait de sa vie digne de gloire, à moins que cela ne soit considéré comme une grande œuvre pour guérir les boiteux et les aveugles et exorciser les démoniaques. Un splendide hommage, ceci, à l'œuvre bienfaisante du Christ !

III. Nous sautons mille ans et arrivons à un autre groupe d'incroyants. Nous sommes maintenant au milieu d'influences qui doivent finalement provoquer un bouleversement social et politique dans toute la terre civilisée.

1. Spinoza. Il est considéré comme le père du panthéisme moderne. Il ne croyait pas à la personnalité de Dieu, mais le considérait comme quelque chose omniprésent avec les attributs de l'extension et de la pensée. Quant à ce Dieu, cependant, il dit que « Jésus-Christ était le temple. En lui, Dieu s'est pleinement révélé.

2. Thomas Chubb, un leader des déistes modernes. Il était un marchand de suif au début de sa vie et ses sympathies allaient aux gens du commun. Bien qu'il rejette la divinité de l'Évangile, il se plaît à le complimenter en tant que religion pour les pauvres. Il dit : « En Christ, nous avons l'exemple d'un esprit calme et paisible, d'une modestie et d'une sobriété dignes - juste, honnête, droit et sincère, et surtout, d'un tempérament et d'un comportement des plus gracieux et bienveillants - un qui n'a fait aucun mal, aucun mal à aucun homme, dans la bouche de qui il n'y avait aucune ruse ; qui faisait le bien, non seulement par son ministère, mais aussi en guérissant toutes sortes de maladies parmi le peuple. Sa vie était une belle image de la nature humaine dans sa pureté et sa simplicité, et montrait immédiatement quelles excellentes créatures les hommes pouvaient être sous l'influence de son Évangile.

IV. Et maintenant nous présentons trois esprits malins, que nul autre dans l'histoire n'a probablement exercé une influence plus désastreuse sur la pensée humaine, les maîtres esprits de la période de la révolution française.

1. Diderot, père de l'Encyclopédie, qui était l'œuf de dragon du règne de la Terreur. Dans une conversation avec le baron de Holbach, il est représenté disant : « Par merveille, messieurs, je ne connais personne, ni en France ni ailleurs, qui pourrait écrire comme ces Écritures sont écrites. C'est un Satan de livre. Je défie quiconque de préparer un récit aussi simple, aussi sublime et touchant que celui de la passion de Jésus-Christ.

2.Jean Jacques Rousseau, brillant, erratique, inconsistant. Voici une phrase remarquable de lui : « Je vous avouerai que la majesté des Écritures me frappe d'admiration, comme la pureté de l'Évangile a son influence sur mon cœur. Parcourez les ouvrages de nos philosophes, avec toute la pompe de leur diction, combien mesquins, combien méprisables sont-ils comparés aux Écritures ! Est-il possible qu'un livre si simple et à la fois si sublime ne soit que l'œuvre de l'homme ? Est-il possible que le personnage sacré dont il contient l'histoire soit lui-même un simple homme ? Quelle douceur, quelle pureté dans ses manières ! Quelle grâce touchante dans ses instructions ! Quelle sublimité dans ses maximes ! Quelle sagesse profonde dans ses discours ! Quelle présence d'esprit, quelle subtilité, quelle justesse dans ses réponses ! Où est l'homme, où est le philosophe, qui pourrait ainsi vivre et ainsi mourir sans faiblesse et sans ostentation ? Lorsque Platon décrit son juste imaginaire, chargé de tous les châtiments de la culpabilité, mais méritant les plus hautes récompenses de la vertu, il décrit exactement le caractère de Jésus-Christ, et la ressemblance est si frappante que tous les Pères de l'Église l'ont perçue.

La mort de Socrate, philosophant paisiblement parmi ses amis, paraît la plus agréable qu'on puisse souhaiter : tandis que celle de Jésus expirant dans les agonies, injurié, insulté et accusé par toute une nation, est la plus horrible qu'on puisse craindre. Socrate, en effet, en recevant la coupe de poison, bénit le bourreau en pleurs qui l'administrait : mais Jésus, au milieu d'atroces tortures, pria pour ses bourreaux impitoyables. Oui, en vérité, si la vie et la mort de Socrate étaient celles d'un sage, la vie et la mort de Jésus étaient celles d'un Dieu.

3. Voltaire. Aucun homme n'a jamais vécu qui a écrit plus amèrement sur la religion chrétienne que lui ; pourtant j'entends cette lettre, la dernière qu'il ait jamais écrite, exprimée à une heure honnête et digne de considération comme l'expression d'un mourant : de sang--à l'âge de quatre-vingt-quatre ans--et ne pouvant me traîner à l'église, le révérend Recteur de Sulpice s'étant plu à ajouter à ses nombreuses faveurs celle de m'envoyer l'abbé Gautier, je lui ai avoué, que s'il plaisait à Dieu de disposer de moi, je mourrais dans l'Église où je suis né. Espérant que la miséricorde divine me pardonnera mes fautes, je me signe en présence de l'abbé Mignon, mon neveu, et du marquis de Villeville, mon ami voltaire. 2 mars 1778 »,

V. Nous introduisons ici un témoin qui se tient seul, la figure la plus colossale de l'histoire. Napoléon. S'il n'était pas incrédule au sens radical du terme, il était certainement fataliste. Son étoile du destin était sa seule providence. À une occasion, pendant son exil, Genèse Bertrand lui dit : « Je ne peux pas concevoir, Sire, comment un grand homme comme vous pourrait croire qu'un Être suprême puisse se montrer à l'homme sous une forme humaine.

» Napoléon répondit : « Je connais les hommes ; et je vous dis que Jésus-Christ n'était pas un homme. Les esprits superficiels voient une ressemblance entre le Christ et les fondateurs des empires et les dieux des autres religions. Cette ressemblance n'existe pas. Il y a entre le christianisme et toutes les autres religions la distance de l'infini. Tout en Christ m'étonne. Son esprit m'intimide, et sa volonté me confond.

Entre Lui et n'importe qui d'autre dans le monde, il n'y a pas de terme de comparaison possible. Il est vraiment un être par Lui-même. Ses idées et ses sentiments, la vérité qu'il annonce et sa manière de convaincre ne s'expliquent ni par l'organisation humaine ni par la nature des choses. sa naissance et l'histoire de sa vie ; la profondeur de sa doctrine, qui s'attaque aux plus grandes difficultés, et qui est de ces difficultés la solution la plus admirable ; Son Évangile, son apparition, son empire, sa marche à travers les âges et les royaumes, tout est pour moi un prodige, un mystère insoluble, qui me plonge dans des rêveries auxquelles je ne puis échapper ; un mystère qui est là devant mes yeux, un mystère que je ne peux ni nier ni expliquer.

Ici, je ne vois rien d'humain. .. Et quel mystérieux symbole, l'instrument de punition de l'Homme-Dieu ! Ses disciples en étaient armés. « Le Christ, dirent-ils, Dieu est mort pour le salut des hommes. Quelle lutte, quelle tempête, ces simples mots ont soulevé autour de l'humble étendard du châtiment de l'Homme-Dieu ! D'un côté on voit la rage et toutes les fureurs de la haine et de la violence : de l'autre la douceur, le courage moral, la résignation infinie.

Partout les chrétiens sont tombés, et partout ils ont triomphé. Vous parlez de César, d'Alexandre, de leurs conquêtes et de l'enthousiasme qu'ils ont allumé dans le cœur de leurs soldats ; mais concevez-vous un mort faisant des conquêtes, avec une armée fidèle et entièrement dévouée à sa mémoire ?... Maintenant que je suis à Sainte-Hélène, maintenant que je suis seul, enchaîné sur ce rocher, qui combat et gagne des empires pour moi? qui sont les courtisans de ma misère et de mes malheurs ? qui pense à moi ? qui fait des efforts pour moi en Europe ? Où sont mes amis? Quel abîme entre ma profonde misère et le règne éternel du Christ, qui est proclamé, aimé, adoré, et qui s'étend sur toute la terre ! Est-ce mourir ? n'est-ce pas plutôt vivre ? La mort de Christ, c'est la mort de Dieu.

VI. Nous appelons maintenant deux témoins parmi les poètes, qui tous deux, doués d'un génie extraordinaire, ont rejeté l'Évangile du Christ.

1. Goethe. « Je considère les Évangiles comme tout à fait authentiques, car en eux se trouve le reflet efficace de la sublimité qui émane de Jésus, et c'est aussi Divin que jamais le Divin est apparu sur la terre. »

2. Jean Paul Richter, adorateur du beau. « Jésus de Nazareth est le plus pur parmi les puissants, le plus puissant parmi les purs, qui, avec sa main transpercée, a élevé des empires de leurs fondations, détourné le courant de l'histoire de son ancien canal, et continue de régner et de guider les âges. »

VII. Les deux qui doivent maintenant comparaître et témoigner sont des dirigeants représentatifs des ailes droite et gauche de l'unitarisme moderne.

1. Le Dr Channing, chef des conservateurs, déclare : « Je maintiens qu'il s'agit d'un personnage totalement éloigné de la conception humaine. Imaginer que ce soit la production d'une imposture ou d'un enthousiasme montre une étrange maladresse d'esprit. Je le contemple avec une vénération qui n'a d'égale que la profonde crainte avec laquelle je regarde vers le haut vers Dieu. Il ne porte aucune marque d'invention humaine. Elle appartient et s'est manifestée au Fils bien-aimé de Dieu.

J'ai l'impression de ne pas pouvoir être trompé. Les évangiles doivent être vrais. Ils ont été tirés d'un original vivant. Le personnage de Jésus n'est pas une fiction. Il était ce qu'il prétendait être et ce que ses disciples attestaient. Ce n'est pas tout. Jésus n'était pas seulement, il est toujours le Fils de Dieu, le Sauveur du monde. Il est entré dans le ciel qu'il a toujours attendu sur terre. Là, il vit et règne. Préparons-nous donc, par l'imitation de ses vertus et l'obéissance à sa Parole, à nous joindre à lui dans ces demeures pures où il s'entoure de bons et de purs, et leur communiquera pour toujours son propre esprit, sa puissance et sa joie. . "

2. Theodore Parker, chef des radicaux, dit : « Jésus combine en lui-même les préceptes les plus sublimes et les pratiques les plus divines, réalisant ainsi plus que le rêve des prophètes et des sages. Il écarte les docteurs de la loi, subtils, savants, irréfragables, et répand une doctrine belle comme la lumière, sublime comme le ciel et vraie comme Dieu. Dira-t-on qu'un tel homme n'a jamais vécu ? Supposons que Newton n'ait jamais vécu. Mais qui a fait ses œuvres ? et pensé ses pensées? Il faut un Newton pour forger un Newton. Quel homme aurait pu fabriquer un Jésus ? Aucun sauf Jésus."

VIII. Les deux témoins qui restent ont été les principaux leaders de l'incrédulité moderne.

1. David Strauss, l'auteur de la théorie mythique de l'histoire de Jésus - peut-être la figure la plus marquante de la pensée allemande récente. Il y a quelques années, il a été enterré sans prière ni parole de chant chrétien. Il dit : « Si en Jésus l'union de la conscience de soi avec la conscience de Dieu a été réelle, et exprimée non seulement en paroles mais réellement révélée dans toutes les conditions de sa vie, il représente dans la sphère religieuse le point le plus élevé, au-delà de que l'humanité ne peut pas aller, oui, qu'elle ne peut égaler, dans la mesure où tous ceux qui devraient désormais grimper à la même hauteur ne pourraient le faire qu'avec l'aide de Jésus qui l'a atteint le premier. Il reste le plus haut modèle de religion dans notre pensée, et aucune piété parfaite n'est possible sans sa présence dans le cœur.

2. Ernest Renan, auteur de la théorie légendaire. Il a rejeté le surnaturel du récit de l'Évangile. Sa biographie romantique de Jésus se termine par ces mots : « Repose maintenant dans ta gloire, noble Fondateur I Désormais, hors de portée de la fragilité, tu seras témoin, du haut de la paix divine, des résultats infinis de ton œuvre. Pendant des milliers d'années, le monde te défendra ! Tu seras la bannière au sujet de laquelle la bataille la plus chaude sera livrée Quelles que soient les surprises de l'avenir, Jésus ne sera jamais dépassé.

Son culte rajeunira sans cesse ; Sa légende fera jaillir des larmes sans fin ; Ses souffrances feront fondre les cœurs les plus nobles ; tous les âges proclameront que parmi les fils des hommes, il n'y a pas de plus grand que Jésus.

Conclusion - Au vu de ces concessions faites par les principaux représentants de l'incrédulité tout au long des siècles, il est suggéré que les personnes réfléchies ne peuvent s'arrêter dans un rejet partiel ou qualifié de Jésus-Christ.

1. Quant à sa personne. Était-il un homme ? Oui, majestueusement. Mais Il était soit moins qu'un vrai homme, soit plus. Ses ennemis eux-mêmes étant témoins, il était soit un imposteur, soit l'homme divin, comme il prétendait l'être.

2. Quant à son caractère. Il était la seule étoile brillante dans un firmament de lumières imparfaites. Lui seul est digne d'être l'exemple de caractère, car Lui seul remplit les conditions de l'homme idéal.

3. Quant à son enseignement. Il y a eu d'autres enseignants sacrés - Sénèque, Confucius, Zoroastre, Sakya-Muni - mais ceux-ci étaient en comparaison avec Lui comme des vers luisants au soleil de midi. Jamais l'homme n'a parlé comme cet homme.

4. Quant à son œuvre. « Il faisait le bien. » Et depuis sa crucifixion, il a continué l'édification d'un royaume de vérité et de justice sur terre. Sa forme extérieure est l'Église, "belle comme la lune, claire comme le soleil, et terrible comme une armée avec des bannières".

5. Quant au mode de sa mort. Ah, ici le mystère s'épaissit ! Sous sa croix, nous apprenons la vérité, la justice, la sainteté et la miséricorde du Dieu vivant. Et ici, le Christ entre en relation vitale avec nos âmes. Notre Dieu est le Dieu du salut. Que dirons-nous donc ? Quant à moi, je crois que ce Jésus est destiné à régner jusqu'aux extrémités de la terre. L'histoire de Son Église est un record ininterrompu de triomphe. Le gouvernement repose sur Ses épaules. Il est roi sur tous et béni pour toujours. Quoi de plus? Quant à moi, ce Christ sera mon Sauveur. Sera-t-il le vôtre? ( DJ Burrell, DD )

Témoin à comparaître de la valeur du christianisme

Quand Moïse parle d'un rocher, il entend ce dans lequel les hommes cherchent la sécurité, le repos, le rafraîchissement. Par « notre rocher », il entend le Dieu vivant en qui les saints se confient : il est la force imprenable de son peuple ; au milieu de la fatigue de la vie, il est le repos de leur âme, en lui ils trouvent de doux délices. Par « leur rocher », Moïse entendait les idoles, les systèmes religieux, les choses mondaines, les vanités mensongères dans lesquelles l'homme naturel place son espérance.

Le monde extérieur concède souvent la supériorité de l'espérance chrétienne. Il est vrai que le verdict rendu en notre faveur par des hommes mondains et incrédules n'est pas toujours verbal et direct ; c'est souvent involontaire, implicite et indirect, mais de telles concessions ont une grande valeur - à certains égards, elles sont plus importantes que les témoignages directs et verbaux. Et il y a une autre objection que nous pouvons anticiper.

On peut dire que le témoignage des hommes du monde et sceptiques quant à la supériorité de la foi chrétienne peut avoir peu de sincérité s'ils ne font pas suivre leur admission en acceptant cette foi. Mais un credo peut avoir la sanction de l'entendement et de la conscience d'un homme, et pourtant il peut refuser de l'adopter. Il y a le pouvoir des préjugés, de l'intérêt mondain, il y a la tyrannie de la passion et de l'appétit, il y a l'orgueil de la vie, il y a le manque d'inclination à croire et à obéir, il y a la réticence des hommes à payer le prix d'un grand idéal.

I. Les reconnaissances de la mondanité. Le million fait confiance à l'or, au plaisir, à la position, et à certaines heures ils sont très confiants et méprisants. Le rocher fleuri du plaisir est le vrai rocher ; le dessein de la vie est la satisfaction des sens ; le soleil, les roses et la chanson sont les choses désirables. Pour d'autres, le rocher doré est le vrai rocher. La sécurité, les loisirs, l'honneur, la grandeur et la plénitude de la joie sont garantis par le récif d'or ; amasser un trésor dans le ciel est une illusion stupide des saints.

D'autres déclarent que le fier rocher de position est le vrai rocher. Celui qui construit un palais a atteint l'espérance et la gloire de la vie ; il n'y a de religion que la religion du succès, et les enfants d'avantage et de renom regardent avec pitié les hommes dont la seule distinction est la bonté et la foi, Rouges de plaisir, enivrés de santé et de richesse, aveuglés par l'orgueil de la vie, ils pleurent frénétiquement : « Grande est Diane des Ephésiens.

» Mais les jours viennent où ils pensent très peu à Diana. Ayant servi la gloire, le plaisir, l'appétit, l'orgueil, Mammon, ils déclarent avoir été trahis et moqués, et ils regardent avec sympathie et nostalgie la vie religieuse qu'ils ont négligée. Ils ne trouvent pas sous leur rocher la douceur qu'ils attendaient ; aux jours de santé, d'opulence, de plaisir, ils sont déçus ; le miel de leur rocher est empoisonné et ses eaux sont amères.

Ils vantent la pomme de Sodome et font la grimace en la mangeant. Ils ne trouvent pas le repos qu'ils espéraient. La vie est une fatigue, le fardeau et la chaleur de la journée sont trop lourds pour être supportés. Ils ne trouvent pas la sécurité et la paix qu'ils désirent. Ils se querellent avec leur rocher tant qu'ils vivent ; ils s'en méfient à la tombe, car dans leurs lèvres est le cri de Balaam : « Laissez-moi mourir de la mort des justes », etc.

II. Les reconnaissances de l'incrédulité.

1. Le monde sceptique fait des concessions intellectuelles à notre credo. De nos jours, nous avons assisté à un spectacle remarquable dans le monde sceptique, Nous avons vu un grand sceptique faire un nouveau rocher, et nous avons vu avec quelle servitude il a copié notre rocher. Personne ne peut étudier ce plus merveilleux système moderne de laïcité connu sous le nom de positivisme sans être frappé par sa ressemblance étroite avec la doctrine, le culte et l'espérance chrétiens.

On raconte l'histoire d'un de nos peintres qui, après avoir peint un tableau avec une belle pierre dedans, est allé voir un autre tableau peint par un frère artiste dans lequel aussi une pierre était un élément important ; immédiatement il l'a vu, l'artiste original a éclaté, "Il a volé mon rocher, il a volé mon rocher!" Quand je lis les pages innombrables du sceptique français, je trouve encore et encore le même cri qui vient à mes lèvres.

Bien sûr, je vois bientôt que ce n'est pas mon rocher, ni le socle de granit, ni le Rocher des Ages, mais seulement le plâtre de Paris, sur lequel ne peut être bâtie aucune maison de salut. Néanmoins, c'est une grande concession au christianisme que l'incrédulité suive ainsi ses lignes, imitent ses dogmes, son culte, sa communion et son espérance. Dans la nature, il existe un phénomène connu sous le nom de "mimétisme", c'est un fait curieux sur lequel nos scientifiques modernes ont largement écrit, à savoir qu'une classe d'insectes ou d'oiseaux acquiert des caractéristiques qui appartiennent à une autre classe, ils en viennent à ressembler étroitement à des créatures avec avec laquelle ils n'ont pas de réelle affinité. Mais attention, c'est toujours la créature faible et inférieure qui singe la plus forte et la plus élevée, jamais la supérieure qui imite l'inférieur.

2. L' incrédulité fait de nombreuses concessions pratiques à notre credo.

(1) Une telle reconnaissance de la valeur de notre foi vient du cercle domestique dans l'indisposition de l'incroyant à rendre sceptique sa famille. Les hommes souhaitent faire de leur mieux pour leur famille.

(2) Une telle reconnaissance vient du monde des affaires. Le scepticisme peut être considéré comme une vertu dans les cercles littéraires, mais il n'est guère accepté comme tel dans le monde pratique, même par des hommes irréligieux. J'ai vu une fois une publicité pour un employé : « Le libre penseur a préféré. » Je ne sais pas quel genre d'affaires a été traité dans ce bureau, ou ce qui est arrivé à cette publicité, mais comme cela sonnait étrangement ! Je ne l'ai vu qu'une seule fois, fait significatif.

(3) Une telle reconnaissance vient de la sphère politique. La validité de la religion est niée en théorie, mais les hommes qui nient sa vérité et son autorité confessent que politiquement elle est utile, voire indispensable, ils s'accordent à la considérer comme une superstition utile. Gibbon, infidèle comme il était, attaquant la religion chrétienne avec érudition, éloquence et satire, alla pourtant à l'église, parce qu'il avoua qu'il sentait que le gouvernement et l'ordre seraient impossibles à moins que les gens du commun ne soient impressionnés par le surnaturel.

Quand plus tard un rationaliste comme Edmond About a dit : « Ce dont la France a besoin, c'est de dix millions de protestants, il a exprimé la même pensée : qu'une foi spirituelle est essentielle à l'ordre, à la civilisation, au progrès. Et de nombreux incroyants capables de ces dernières années ont regardé avec la plus grande inquiétude la propagation de l'opinion infidèle - ils pensaient que l'opinion était correcte, mais que socialement et politiquement elle était périlleuse. Discréditer la foi religieuse, c'était desserrer les liens de l'ordre et du gouvernement.

III. Les reconnaissances du paganisme.

1. Les païens sont profondément impressionnés par notre civilisation supérieure, qui a ses racines dans notre foi. Nous n'allons pas vers eux avec une foi abstraite, mais avec un credo attesté par de nombreuses démonstrations puissantes et éclatantes. Nous possédons des sciences merveilleuses, un vaste commerce, une splendide littérature, pouvoir, richesse, culture, liberté presque sans exemple. Le christianisme peut dire avec son auteur : « Croyez-moi pour les œuvres mêmes.

» Ce spectacle d'une civilisation suprême affecte à bien des égards la pensée du païen lorsqu'il considère le mérite de notre foi. Il regarde autour de lui l'arriération, la faiblesse, l'ignorance, la pauvreté, la subordination de son propre pays, et sent qu'il y a quelque chose qui ne va vraiment pas avec ses dieux, ses temples et ses écritures. « Leur rocher n'est pas comme notre Rocher, même nos ennemis eux-mêmes étant juges.

» Les païens sont profondément impressionnés par notre philanthropie, qui est aussi un fruit de notre foi. Dans un article récent sur « L'amélioration de la condition des femmes hindoues », paru dans un journal indigène de l'Inde, appelé The Hindu, on trouve ces mots : « Nous n'approuvons en aucun cas les tentatives des évangélistes de christianiser l'Inde. Nous croyons en la religion hindoue et en l'adéquation de ses doctrines aux habitants de ce pays.

. .mais il est impossible de ne pas admirer et de se sentir reconnaissant pour le bon travail que font les missionnaires. C'est un reproche que l'on nous fait de ne pas pouvoir faire pour nos compatriotes la moitié de ce que les missionnaires chrétiens font pour nous. ( WL Watkinson. )

Le côté pathétique de l'infidélité

L'infidélité moderne a plusieurs tons et plusieurs voix. Certains d'entre eux sont insolents et arrogants,, ils nous poussent à la fois à une distance. Il n'y en a qu'un qui est profondément pathétique. C'est celui qui avoue que son rocher n'est pas comme notre Rocher ; que ses raisonnements et ses découvertes n'ont pas enrichi mais appauvri. « Notre Rocher » est le Dieu de la révélation chrétienne. Le rocher de notre ennemi est une divinité de la construction de l'homme, si nombreux ou si peu nombreux qu'il puisse admettre les caractéristiques de l'autre. Permettez-moi de nommer un ou deux des attributs de notre Rocher.

I. La personnalité divine. L'homme veut, et doit avoir, quelqu'un au-dessus de lui pour adorer, faire confiance, aimer.

II. Le pardon des péchés. Il est très bien de dire que le péché n'est pas un péché ; ou dire, au contraire, qu'il faut laisser le péché tel qu'il est, pour porter ses fruits en conséquence, et ne connaître d'autre remède que l'oubli : cela ne convient pas, ne guérit pas le remords, ne répare pas le mal, ne rend pas le pécheur libre de travailler, parce qu'il ne le rend pas libre d'espérer. Le pardon est un nom qui n'est pas encore nommé : jusqu'à ce qu'il soit nommé, je suis toujours impuissant. Mais le pardon des péchés est nommé dans la révélation. C'est la clé de voûte de l'Évangile.

III. La légalité, la réalité et l'efficacité de la prière. Comme les vieux cavils sont à portée de main ! Comment l'homme doit-il rester ou guider la main de Dieu ?

IV. La vie et l'immortalité mises en lumière par l'évangile. Qu'est-ce que « leur rocher » raconte d'un monde au-delà de la mort ? Une supposition, une aventure - au mieux, une reconnaissance de visages d'anges aimés et perdus - au mieux, une reprise, sous une forme gâtée et endommagée, des relations formées ici et rompues - au mieux, une absorption dans le grand océan ou fontaine d'être, impassible, impersonnel, inconscient, irresponsable. ( Doyen Vaughan. )

Hommage hostile à la suprématie de la foi chrétienne

Les ennemis avec lesquels nous sommes familiers en ces temps, les ennemis avec lesquels nous entrons en contact avec le rocher, ne sont pas des adorateurs d'idoles ni des partisans d'aucune des formes les plus grossières de superstition. Sur ceux-ci, ils admettent que le christianisme est un grand progrès. Ils mépriseraient l'idée de recourir à la superstition et à l'idolâtrie comme la véritable solution au besoin spirituel de l'homme. En comparaison avec ceux-ci, ils admettent que la foi chrétienne est à la fois plus pure et plus élevée, mais ce n'est pas leur rocher.

Ils prétendent avoir dépassé le christianisme. Maintenant je me propose, dans l'esprit de ces paroles de Moïse, de comparer la foi chrétienne avec les principes de ceux qui en diffèrent, et de montrer comment sa supériorité doit être et est reconnue même par ses ennemis.

I. La formation du caractère. Il est communément admis que la foi chrétienne produit le type le plus élevé de caractère. Il n'est jamais apparu sur la terre un être dont le caractère pût être placé à côté de celui de Jésus-Christ. Sans doute, il est possible de trouver en dehors des rangs des chrétiens non seulement quelques-uns qui sont inoffensifs dans leur manière de vivre, et ont des caractères non entachés par aucun vice décidé, mais aussi des hommes d'un honneur remarquable et parés de vertu à un degré qui fait honte à beaucoup de prétendus chrétiens.

Mais à propos de tels hommes, il faut d'abord remarquer que les qualités par lesquelles de tels hommes se distinguent sont précisément celles que le christianisme enseigne aux hommes à apprécier et à pratiquer, et que c'est précisément dans la mesure où ils ont développé les vertus. du christianisme qu'ils sont tenus en honneur ; et deuxièmement, il faut se rappeler qu'il est difficile de dire jusqu'à quel point ces vertus, lorsqu'elles se manifestent dans le giron de la chrétienté, ne sont pas attribuables à des influences chrétiennes.

II.La satisfaction intérieure et la paix qu'ils donnent à l'âme. Il y a une soif dans le cœur humain qui cherche quelque chose qu'il ne peut pas lui-même fournir, une soif qui ne trouve pas dans le cœur qui la sente bien pour s'y abreuver. Il existe, en dehors de la foi chrétienne, des méthodes infinies pour combler cette soif : les délices de l'amour, la communion d'esprits semblables, la poursuite de la connaissance, la satisfaction des désirs de l'esprit et du cœur, l'excitation du plaisir, et bien d'autres. d'autres encore, mais y en a-t-il un qui réponde à cette soif intérieure du cœur humain aussi directement ou aussi complètement qu'elle est satisfaite dans le don d'une vie nouvelle et éternelle en Dieu par Jésus-Christ notre Seigneur ? Creusez quels puits vous voudrez dans ce monde sauvage; creusez quelles citernes vous choisissez pour y rassembler vos petites réserves de plaisir tiré par la terre, vous rapportent-elles quelque chose à comparer aux ruisseaux d'eau vive coulant du rocher frappé ? Vous ont-ils déjà procuré une satisfaction de cœur comparable en qualité et en permanence à la satisfaction de cœur ressentie par le chrétien en réalisant l'amour de Dieu pour lui et sa propre entrée dans la vie divine en Christ ? Encore une fois, il y a des problèmes sombres et difficiles qui se présentent à l'âme lorsqu'elle réfléchit à sa position présente et à sa destinée future ; et bien qu'il y en ait qui prêchent que c'est le devoir le plus élevé de l'homme d'aller de l'avant dans son chemin désigné avec seulement un sentiment terrible des ténèbres qui l'entourent, et du mystère devant lui,

III. Le soutien apporté dans les urgences de la vie.

1. Dans les saisons de danger, à l'heure où le naufrage semble inévitable, ou une maladie soudaine s'empare du corps tremblant, ou la peste est dangereusement proche, qui manifeste le plus grand sentiment de sécurité ?

2. Ou encore, dans les moments de profonde détresse, lorsque la déception terrestre vous a appauvri, ou l'affliction vous a affaibli et perdu, ou le deuil vous a laissé en deuil et solitaire, connaissez-vous un séjour que vous souhaiteriez alors tant, comme celui possédé par le chrétien ?

3. Enfin, qui, pensez-vous, est aussi bien préparé à mourir que celui qui a confié son âme aux soins et à la garde du Christ ? Est-il aussi susceptible d'être troublé par des regrets mourants que vous qui ne l'avez pas fait ? Pensez-vous qu'il se lamentera à cette heure-là du temps passé à prier et à étudier la Parole de Dieu, ses jours d'humiliation et de repentance, ses efforts, ses renoncements et ses sacrifices pour Christ, et le travail accompli pour se conformer à l'esprit du Christ ? ( G. Robson, DD )

Le vrai rocher de la vie

I. Le Dieu d'un homme est le rocher de son être.

1. Parce qu'il est l'objet le plus résolu pour lui. Les âmes s'accrochent à leur religion comme les patelles aux rochers ; plus les flots sont furieux, plus leur emprise est rapide.

2. Parce qu'il est l'objet sur lequel il se fie le plus. C'est en Lui que se concentrent les affections de l'âme, sur Lui reposent ses plus hautes espérances.

II. Le Dieu de la Bible est le meilleur rocher des âmes.

1. Il est le plus grand rocher. Tous les autres sont des vanités et des mensonges.

2. Il est le plus résistant. Tous les autres se décomposent.

3. Il est le plus accessible. Toujours à portée de main même des plus éloignés de Lui.

III. La supériorité de cette roche est bien attestée--

1. Par ceux qui l'ont essayé.

2. Par ceux qui le rejettent. Que dit Rousseau ? « La majesté des Écritures me frappe d'admiration, car la pureté de l'Évangile a son influence sur mon cœur. Revoyez les ouvrages de nos philosophes, et avec toute leur pompe de diction, combien mesquins, combien méprisables sont-ils comparés à l'Écriture ! ( homéliste. )

Témoignage du christianisme arraché à ses ennemis

Le grand législateur, interdit d'entrer dans la terre promise, prend congé le plus affectueux de ceux qu'il avait conduits à travers le désert ; et leur lègue, comme son meilleur héritage, des exhortations à la fermeté dans l'obéissance au vrai Jéhovah. Là étaient réunies dans le champ de sa vision les fortunes futures d'Israël ; et tour à tour il se réjouissait et se lamentait, comme avec un regard prophétique il marquait l'avancement et la dépression du peuple élu de Dieu.

Rien d'autre que leur propre égarement et leur rébellion ne pouvaient interférer avec leur prospérité et leur bonheur ; et c'est pourquoi, lorsqu'il observa comment les images du désastre encombraient la scène encore lointaine, il se laissa aller à l'exclamation : les relever ? » Il a vu qu'au lieu de réussir dans la bataille, les Israélites céderaient à une force inconsidérable, mais pourquoi était-ce, à moins que la méchanceté n'ait poussé Dieu à retirer sa protection et sa force ? Était-ce parce que les fausses divinités des païens étaient plus puissantes que l'Éternel d'Israël ? En effet, les adversaires eux-mêmes n'ont pas avancé une telle affirmation.

Ils savaient, et ils avouaient, que leurs sources de force étaient inférieures à celles auxquelles les Israélites pouvaient s'appliquer, et ne rapporteraient donc pas eux-mêmes leur succès à la plus grande prouesse de la puissance qu'ils adoraient. "Leur rocher n'est pas comme notre rocher, même nos ennemis eux-mêmes étant juges." Et bien alors le législateur, alors qu'il était sur le point d'être rassemblé auprès de ses pères, s'indignait contre Israël de la folie de cette idolâtrie dans laquelle il prévoyait qu'ils tomberaient.

Nous considérons avec insistance comme ennemis du christianisme ceux qui rejettent absolument la révélation, et ceux qui (professément la recevoir) en expliquent les principaux mystères. Le premier est le Déiste, qui n'aura rien d'autre que ce qu'il se plaît à appeler la religion naturelle, et qui nie que Dieu ait pour crinière aucune révélation à ses créatures que ce qui est donné dans l'univers ou sur la tablette de la conscience ; le second est le chrétien philosophe, qu'il se désigne lui-même comme l'arien, le socinien ou l'unitaire, qui d'une manière ou d'une autre conteste la doctrine d'une Trinité, et retire donc de la Bible le grand article de l'expiation du péché.

Nous disons que ce sont les principaux ennemis du christianisme, et c'est d'eux que nous devons chercher un témoignage de l'excellence de cette croyance que nous-mêmes professons avoir adopté. Et donc à travers le reste de notre discours, il y aura deux grandes vérités à l'illustration desquelles nous devons travailler - la première, que le rocher du déiste « n'est pas comme notre rocher », le déiste « lui-même étant juge » ; et le second, que le rocher de l'Unitarien « n'est pas comme notre Rocher », l'Unitarien « lui-même étant juge ».

1. Maintenant, nous allons commencer par un argument qui s'applique à toute espèce d'infidélité, qu'elle prenne la forme d'un rejet total ou seulement partiel de l'Écriture. Nous n'aurions pas de déisme, si le contenu de la révélation n'était pas conçu pour nous humilier et produire l'abnégation ; nous n'aurions pas de socinianisme, si la doctrine d'une Trinité dans l'unité n'exigeait pas la soumission sans réserve de notre raison.

Mais alors il devrait être évident qu'aucun système religieux ne serait adapté à notre nature et à notre condition qui ne s'opposât vigoureusement à notre orgueil et à nos passions ; il devrait être évident que sans une grande rénovation morale, un changement profond dans les dispositions et les tendances avec lesquelles nous sommes nés, nous ne pouvons pas être adaptés pour des relations avec un être tel que Dieu doit nécessairement être, ni pour la jouissance d'un tel bonheur comme seul peut être considéré comme son don à ses créatures.

Il doit donc se recommander à nous comme une vérité incontestable, que le christianisme est digne de notre foi et de notre vénération, dans l'exacte proportion qu'il tend à produire l'humilité et la sainteté ; et si, de quelque manière que ce soit, directe ou indirecte, il y ait une confession que le christianisme est plus adapté que tout autre système à la soumission de l'orgueil et de la corruption de notre nature, nous pouvons affirmer d'une telle confession qu'elle équivaut à un témoignage direct de la supériorité de notre religion.

Et nous soutenons que cette confession même est fournie par le rejet du christianisme. Nous trouvons les causes du rejet dans les tendances humiliantes et sanctifiantes de la religion. Nous attribuons le déisme et le socinianisme, et sous toutes leurs formes d'infidélité, à une aversion chérie pour la vérité, qui exige l'assujettissement de soi et la prostration de la raison. Que prouve donc le rejet, sinon que le système adopté est plus complaisant pour l'orgueil et plus indulgent pour la passion ? Et s'il le prouve, il n'est lui-même rien de moins qu'un témoignage du côté du christianisme.

Nous pouvons défier les adversaires mêmes de témoigner ; nous pouvons arracher un témoignage de la supériorité du christianisme comme moteur adapté aux exigences d'une création désorganisée, des raisons secrètes, mais discernables, qui font qu'une terre est déformée par tant de formes d'infidélité. Oh! sachant que ces raisons ont à voir avec les tendances humiliantes, sanctifiantes de la religion de Jésus, et que par conséquent ce qui se substitue à cette religion doit moins tendre à humilier et moins tendre à sanctifier, et donc moins apte pour des êtres comme nous , nous pouvons triomphalement regarder nos adversaires en face, et déclarer sans broncher que « leur rocher n'est pas comme notre Rocher, nos ennemis eux-mêmes étant juges.

» Nous établissons donc un contraste entre ce qui a été effectué vers l'amélioration de la condition humaine alors que le paganisme avait le monde pour lui-même, et ce qui a été fait depuis que le christianisme a pris une partie de l'empire. Nous ne craignons pas de la rapporter à la décision du plus invétéré adversaire du christianisme, si la civilisation n'a pas avancé d'une marche la plus rapide partout où l'Évangile a pris pied, et si les institutions d'un pays prétendument chrétien pourraient être échangées contre celles des plus renommés à l'époque païenne, sans la perte de ce qui nous est le plus cher dans notre charte et l'abandon de ce qui jette sa meilleure beauté autour de nos maisons.

Nous n'avons jamais entendu parler d'un avocat si complet et cohérent de la suffisance de la raison, qu'il soutiendrait la civilisation supérieure, la jurisprudence plus fine, la plus grande liberté civile, le bonheur domestique plus pur, atteint tant que la raison n'était pas entravée par les communications. qui se sont avoués de Dieu. Et cela suffit pour justifier que nous le revendiquions comme témoin de la supériorité de notre Rocher.

Nous soutenons que la possession du christianisme seul fait la différence entre nous-mêmes et les nations que nous avons largement dépassées. Nous ne les surpassons pas dans le feu du génie et la vigueur de l'intellect. L'action de la raison seule n'est en aucun cas comparable à celle de la révélation, lorsque les fins proposées sont celles que recherchent ardemment tout ennemi du mal et tout ami de l'homme. Et ah ! alors, n'est-ce pas une confession qui nous justifie d'affirmer, face à ceux qui rejettent l'Evangile du Christ : « Leur rocher n'est pas comme notre rocher, nos ennemis eux-mêmes étant juges » ?

2. Mais nous sommes conscients que dans ce dernier argument nous n'avons pas pris le terrain le plus élevé que nous sommes en droit d'occuper. Nous nous sommes efforcés de vous montrer qu'une reconnaissance peut être arrachée du déiste à la valeur du christianisme, considéré en ce qui concerne son pouvoir de promouvoir le bien-être de la société ; mais ce n'est pas le point de vue le plus important sous lequel nous ayons à considérer le christianisme. L'excellence d'une religion doit être éprouvée par son pouvoir de préparer l'homme à la mort ; c'est en nous indiquant comment pourvoir à l'avenir qu'un système religieux a de la valeur ; et bien qu'il puisse conférer des avantages collatéraux et améliorer la condition temporelle d'un peuple, nous ne pouvons faire aucune estimation de sa valeur en tant que religion avant de l'avoir examiné comme un guide pour l'immortalité.

Et si le déisme et le christianisme doivent être comparés sur un lit de mort, nous gagnerons facilement le témoignage qui est affirmé dans notre texte. On ne niera donc pas que des personnes de tout âge et de tout rang dans la vie affrontent continuellement la mort avec calme et même avec joie, les principes du christianisme étant ceux qui les soutiennent, et ses principes ceux qui les soutiennent. Animé. Il y a peu d'histoires plus palpitantes ou plus pleines d'horreur que celles des dernières heures de Paine ou de Voltaire.

Et là où il n'y a eu ni indifférence affectée ni peur atroce, il y a eu un manque total de tranquillité et de joie. Oh! nous attendrons en vain qu'elles sortent du lit de mort du déiste. Nous sommes disposés à ce que les archives du déisme soient recherchées ; mais nous sommes convaincus qu'on ne peut trouver aucun exemple dans lequel l'incroyant mourant pourrait s'exclamer avec ravissement ou même avec sérénité : « O mort, où est ton aiguillon ? O tombe, où est ta victoire. Et par conséquent, le déiste est-il un témoin de la valeur du christianisme ; c'est pourquoi nous l'invoquons, pour prouver que la religion de la raison n'est pas comparable à la religion de la révélation.

3. Maintenant, nous considérons que la plupart, sinon la totalité, de ce dernier raisonnement est aussi applicable au cas de l'Unitarien que celui du Déiste. Nous croyons que, là où il y a eu rejet de la doctrine fondamentale du christianisme, la doctrine de l'expiation pour le péché, il n'y a jamais aucun de ce calme et de cette confiance dans la mort qui peuvent continuellement être vus là où la confiance repose sur la grande Propitiation.

« Le rocher » de l'Unitarien « n'est pas comme notre Rocher », l'Unitarien « lui-même étant juge » ; car l'homme qui pense être son propre pacificateur avec Dieu ne peut montrer en passant dans l'éternité cette assurance que possèdent les plus faibles qui savent que leurs péchés ont été déposés sur une caution. L'Unitarien cherche à être sauvé par son repentir et son obéissance, sans aucun respect pour les mérites d'un Médiateur.

Maintenant, la repentance et l'obéissance sont une partie importante de notre système, ainsi que celui de l'Unitarien ; nous soutenons, comme lui, qu'aucun homme ne peut être sauvé à moins qu'il ne se repente et fasse « des œuvres dignes de la repentance » ; et il était absurde de dire que le motif de bien vivre n'est pas au moins aussi fort pour ceux qui se confient en Christ que pour ceux qui se confient en eux-mêmes ; de sorte que notre système embrasse tout ce qu'embrasse celui des unitariens, tandis qu'il ajoute des doctrines qui, si elles sont vraies, ne peuvent être omises sans ruine, et qui, si elles sont fausses, ne servent qu'à nous fortifier dans ce système sur lequel doit reposer notre acceptation.

Si donc l'Unitarien a raison, il n'a aucun avantage sur nous, la repentance et l'obéissance étant présentées au moins également sous les deux systèmes ; mais si l'Unitarien se trompe, nous avons un avantage indicible sur lui ; nous avons une caution, dans la parfaite satisfaction de laquelle trouver refuge lorsque l'inutilité de tout ce que l'homme peut effectuer pour lui-même est prouvée devant le juge des vivants et des morts. Qu'a donc l'Unitarien à dire de notre Rocher, sinon qu'il est plus fort que le sien ? Nous nous sommes occupés de vous montrer comment les arguments en faveur du christianisme peuvent être arrachés à nos adversaires ; il nous appartient de veiller à ce que les arguments contre lui ne puissent être déduits de nous-mêmes. ( H. Melvill, BD )

La supériorité du vrai chrétien

I. Il y a une différence entre le peuple de Dieu et les autres, que ces derniers découvrent ; une différence de caractère et de condition dont ils sont conscients, et qu'ils sont parfois forcés de reconnaître. Je ne dis pas que cette distinction soit visible chez tous les professeurs de religion. Comment devrait-il être? Ce n'est pas réel du tout. Il y a ceux qui ne diffèrent des autres qu'en professant être différents d'eux.

Je ne dis pas non plus que cette distinction est aussi manifeste chez tous les vrais chrétiens qu'elle l'est chez certains ; ni dans ceux-ci également manifestes en tout temps; mais il existe, et les pécheurs voient qu'il existe, une classe de personnes dans le monde qui, dans leur esprit et leurs principes, et agissant conformément à leurs principes, dans leurs désirs, aversions et objectifs, et dans tout ce qui va à constituent le caractère, sont différents d'eux et de la généralité de l'humanité ; comme aussi dans leurs espérances, leurs consolations, leurs soutiens et leurs sources de jouissance.

Un jeune homme intelligent et accompli, sur son lit de mort, a dit à un ecclésiastique qui lui avait rendu visite qu'il avait été un infidèle et un débauché, et que dans tout le cours de son infidélité il n'y avait qu'une chose qui le dérangeait, et il pouvait répondre à chaque un seul argument en faveur du christianisme, et c'était l'exemple pieux et les prières d'une mère croyante. La perception de cette différence exerce ce pouvoir, parce que les pécheurs discernent que dans la mesure où les chrétiens sont différents d'eux, ils leur sont supérieurs, ont l'avantage décisif sur eux.

I. En ce qui concerne le caractère, les pécheurs voient et admettent la supériorité du vrai chrétien. Comparez Jean-Baptiste avec Hérode, ou Marie, la sœur de Lazare, avec Hérodias ou sa fille Salomé, la danseuse. Regardez d'abord Paul, puis Festus ou même Agrippa. Vous voyez quelle est la différence et où réside la supériorité. Ou regardez un chrétien vivant et ensuite vous-même, et faites une comparaison.

Regardez son esprit et ensuite le vôtre ; son esprit de douceur et le vôtre de ressentiment ; son humilité et votre orgueil ; son désintéressement et votre égoïsme. Son objectif est de faire le bien, le vôtre de devenir bon. Vous enrichir, vous gratifier ou vous agrandir est votre objectif. Son est de glorifier Dieu et bénir l'humanité. L'amour du Christ le contraint ; mais il n'en est pas de même de vous. Or, quel esprit est le plus excellent ? dont les principes d'action sont les plus dignes ? quel personnage le supérieur ? Ne ressens-tu pas ta propre infériorité ? Oui, et les pécheurs se méprisent souvent secrètement pour cela.

Ici, ils voient quelqu'un nier et s'efforcer de maîtriser ses appétits, tandis qu'ils donnent le contrôle à tous les leurs ; et le temps qu'ils passent dans la vanité, ils en voient d'autres occuper des visites de charité et des offices de bonté envers les pauvres et les délaissés ; et ils savent qu'ils ont tort et que les autres ont raison. Regardez la partie dévotionnelle du caractère du chrétien. Il consacre une partie de chaque jour à la communion secrète avec Dieu, à la prière, à la confession du péché et à sa contrition, au souvenir reconnaissant de la bonté de Dieu envers lui, à la lecture sérieuse de la Parole de Dieu, à la méditation et à l'examen de soi , et à l'intercession pour vous et les autres.

Maintenant, vous n'avez pas de telles habitudes de dévotion. Vous vivez sans Dieu dans le monde. Voici une différence entre vous et le chrétien. De quel côté est la supériorité ? Ne décidez-vous pas que la conduite du chrétien est la plus filiale, la plus affectueuse, la plus reconnaissante, la plus raisonnable et la plus digne ? Regardez maintenant le chrétien dans sa famille ; et souviens-toi alors de ce que tu es dans le tien. Écoutez l'expression d'action de grâce et l'invocation de la bénédiction, accompagnant la réception des bienfaits de la providence divine.

Voyez nuit et matin la maisonnée rassemblée pour entendre la Parole de Dieu et s'unir dans l'offrande de prière et de louange. Cette manière de conduire les affaires d'une famille n'est-elle pas préférable à la vôtre ?

II. Je passe à la condition de chrétien. S'il est meilleur que son voisin, alors c'est mieux avec lui.

(1) En matière de sécurité, n'est-ce pas la condition du supérieur chrétien ? N'as-tu pas quelque chose à craindre, mais a-t-il quelque raison de craindre celui à qui Dieu dit : « Ne crains pas, car je suis avec toi, ne sois pas effrayé car je suis ton Dieu » ? Celui qui a Dieu pour lui est plus à l'abri du mal naturel que tout autre ; et certainement plus à l'abri du péché est celui à qui il est promis : « Le péché ne dominera pas sur vous, ma grâce vous suffit.

(2) En ce qui concerne la paix, je demanderais si le chrétien n'a pas l'avantage de vous ? Si le témoignage de Dieu doit être invoqué, il a tout l'avantage impliqué dans la différence entre une grande paix et aucune paix, car « une grande paix a ceux qui aiment ta loi », est-il dit en un seul endroit ; et dans un autre, « il n'y a pas de paix, dit mon Dieu, pour les méchants » ; celui qui est justifié par la foi a la paix avec Dieu, par notre Seigneur Jésus-Christ ; et la paix de Dieu qui surpasse l'entendement garde son cœur et son esprit par Jésus-Christ.

Connaissez-vous quelque chose d'une telle tranquillité ? N'est-ce pas bien avant le calme philosophique ? Comment se fait-il que dans les saisons de danger, à l'heure du naufrage appréhendé, dans l'invasion soudaine de la maladie, ou au moment de la peste imminente, les hommes tombent à genoux, se tournent vers la Bible, et demandent un intérêt pour les prières des chrétiens ? N'attestent-ils pas ainsi que le rocher de leur confiance n'est pas comme notre Rocher ?

(3) En matière de consolation dans l'affliction et de soutien dans les épreuves de la vie, le chrétien n'a-t-il pas un avantage reconnu sur tout autre ? Sous lui sont les bras éternels. Quel soutien égal avez-vous? Avez-vous un refuge où vous mettre à l'abri lorsque les tempêtes de chagrin s'abattent furieusement sur vous ? Une voix comme celle du Fils de l'Homme, pour vous dire dans vos moments de découragement, « reprenez courage » ? Pensez-vous que vous êtes aussi bien préparé à mourir que celui qui a confié son âme aux soins et à la garde du Christ ? Pensez-vous qu'il est aussi susceptible d'être troublé par des regrets mourants que vous ?

(4) Allons-nous faire un pas de plus ? Cela nous amène à la barre de Dieu. Dans quel personnage, pensez-vous, sera-t-il le plus désirable que vous y apparaissez ? ( W. Nairns, DD )

Le rocher du croyant

Qui était le Rocher d'Israël, nous le savons - Christ. Et Il est aussi notre Rocher, pour la force, pour la protection, pour les provisions spirituelles, pour un refuge où se cacher, nous n'en avons pas d'autre. Et il sera à nous aux conditions selon lesquelles il était disposé à être un rocher pour Israël ; à savoir, sur une alliance préservée, une séparation, le fait de nous garder entièrement à Lui, un abandon de toutes les alliances interdites, un renoncement à toutes les autres fiducies.

Les mots suggéreront à considérer, non seulement la suffisance du Rocher du croyant en lui-même, mais aussi sa supériorité avouée sur toutes les autres dépendances. Et d'abord, quant à l'image elle-même. La comparaison de Dieu avec un rocher est fréquente dans les Écritures. La raison du choix de cette image se trouve sans aucun doute dans le paysage naturel de la Palestine, qui est souvent la clé d'une bonne compréhension de la plupart des poèmes de l'Écriture.

Les Israélites aimaient et étaient fiers à juste titre de leurs rochers. Ils étaient pour ainsi dire les gardiens de leurs vallées riches et fertiles, ils étaient la source de leurs rivières dont l'eau rafraîchissait leurs champs, et au milieu des puissantes munitions de ces rochers, ils trouvaient un refuge contre les envahisseurs. Les murs et les forteresses de leurs villes, et plus tard le temple glorieux lui-même, reposaient sur la force de ces fondations profondes.

Les associations morales, donc, qui seraient évoquées dans l'esprit d'un juif pieux par l'image d'un rocher, seraient celles de stabilité, de permanence, de protection, de bénédiction. Il ne pouvait pas regarder les collines autour de Jérusalem, ou les rochers comme ils fronçaient les sourcils sur son rivage natal, sans voir en eux des types de cette présence invisible qui l'entourait de tous côtés, sans se souvenir que Dieu était son Rocher. , et que le Dieu Très-Haut était son Rédempteur.

Et comme des associations heureuses sont évoquées dans l'esprit chrétien lorsque nous pensons à Christ comme notre Rocher. Ainsi, l'image suggère la sécurité, la force et le fondement solide de notre confiance et de notre espérance religieuses. Ces annonces sont les bienvenues aux premiers sentiments de notre nature religieuse. Dans les questions relatives à notre salut, nous ressentons tous le besoin d'une assise sûre. Nous n'aimons pas construire notre maison pour le paradis sur le sable ; sur une base souple, perfide et changeante de conjectures rationnelles ou d'hypothèses peu improbables.

Nous devons faire reposer nos efforts sur un Rocher, et ce Rocher, nous l'avons en Christ. Il devait être couché dans le sein du Père, qui pouvait révéler de telles choses, et pourtant Il ne devait pas être une chose intangible, aucune chose irrationnelle, pas un simple fantôme du monde des esprits ; Il doit être Dieu manifesté dans la chair. Encore une fois, en ayant Christ pour leur Rocher, les croyants sentent qu'ils ont une défense sûre contre tous leurs ennemis. Contre leurs tentations, de peur qu'ils ne l'emportent ; ou leurs peurs, de peur qu'ils ne devraient asservir; ou leurs épreuves, de peur qu'ils ne devraient opprimer et abattre.

Les rochers de Palestine regorgeaient de creux ou de cavernes profonds, dans lesquels le peuple se retirait souvent pour s'abriter contre l'ennemi envahisseur. Et la même idée est employée dans l'Écriture pour décrire un refuge spirituel. Ainsi David s'écrie : « Mais l'Éternel est ma défense, et mon Dieu est le rocher de mon refuge. » Tandis qu'Isaïe, dans un passage qui exprime de manière frappante la sécurité de l'homme bon face à toutes les tentations extérieures, dit : « Il habite en haut, son lieu de défense est les munitions de roches.

» Le Rocher de notre salut, donc, dans les choses spirituelles, est aussi le Rocher de notre défense dans les choses temporelles. La piété a la promesse des deux mondes, et bien qu'il soit vrai que les tempêtes du temps et de l'adversité peuvent s'abattre sur nous, et rupture sur rupture peut ébranler les solides fondements de notre confiance spirituelle ; pourtant, même contre ces maux extérieurs, Dieu condescend à être notre Rocher. Il sait que nos âmes s'évanouiraient si quelque limite miséricordieuse n'était imposée au pouvoir de nos ennemis de nous faire du mal, ou à la force de nos tentations de nous vaincre, ou à la rigueur du châtiment qui éprouve notre esprit, ou à la grandeur des peurs qui effraient nos âmes ; et c'est pourquoi dans toutes nos épreuves et adversités, chaque fois qu'ils nous oppriment, Il nous offre notre refuge, nous conduit au Rocher qui est plus haut que nous, et plus haut que nos dangers aussi.

Et là nous demeurons en sécurité ; nous nous sentons comme ceux qui sont attirés dans le lieu secret de Dieu, couverts de ses plumes, cachés sous son ombre, cachés dans le creux de sa main. « Et l'homme sera comme un abri contre le vent, et un abri contre la tempête ; une rivière d'eau dans un endroit sec, et l'ombre d'un grand rocher dans un pays fatigué. Une fois de plus, nous contemplons le texte comme montrant qu'il y a en Christ notre Rocher une riche provision pour tous les conforts et nécessités spirituels.

Trois sortes de produits sont mentionnés dans les Écritures comme provenant des rochers de Judée, qu'il n'est pas difficile de considérer comme l'emblème frappant de ce que nous avons en Christ. Le premier est l'eau. « Il fit sortir des ruisseaux des rochers », dit-on dans le psaume soixante-dix-huitième, « et fit couler l'eau comme des rivières. Ensuite, un autre produit de la roche était le miel et l'huile. « Il lui fit sucer du miel du rocher et de l'huile du rocher de silex.

» Il n'y a pas grand-chose dans la géographie physique actuelle de la Palestine à dire grand-chose sur cette allusion ; cependant, il peut suffire pour l'exactitude générale de l'illustration d'observer que les oliviers avaient l'habitude de prospérer le plus sur les sols rocheux, et les plantes aromatiques et les arbustes auxquels les abeilles sont naturellement attirées, abondaient dans les régions montagneuses de la Judée, et il a été suggérèrent que rien n'est plus possible que de trouver parfois des dépôts de miel dans les cavités des rochers.

Qui ne voit pas la justesse de l'emblème pour représenter le Christ ? « Que tes paroles sont douces à ma bouche ! oui, plus doux que le miel à mon goût. L'or, l'argent et les pierres précieuses étaient parmi les produits de ces roches. « Sûrement, dit Job, il y a un filon pour l'argent, et une place pour l'or, là où ils le trouvent » ; mais à quelle profondeur les hommes doivent-ils creuser le cœur de la roche naturelle avant de trouver des trésors comme ceux que David a trouvés.

« J'aime tes commandements ; plus à désirer que l'or, oui, que beaucoup d'or fin. « La loi de ta bouche est meilleure pour moi que des milliers d'or et d'argent. » Oui, la sagesse peut être trouvée de nous, mais elle doit être recherchée comme un trésor caché ; « Et ce trésor est caché en Christ. Tout ce qui relie l'homme à Dieu, ou le pécheur à son espérance, tout nous vient du rocher du Christ.

Et pourtant la moitié de ses magasins riches et cachés ne nous a pas été ouverte. Mais nous ne devons pas passer sans remarquer la vue comparée avec le Rocher du croyant ici suggérée, ou plutôt sa supériorité avouée sur toutes les autres dépendances. "Car leur rocher n'est pas comme notre rocher, même nos ennemis eux-mêmes étant juges." Bien sûr, la principale allusion ici est aux dieux de l'idolâtrie, les blocs de bois et de pierre adorés des nations païennes.

Mais le principe de comparaison admettra manifestement d'être appliqué beaucoup plus loin, et ainsi amené à embrasser les confiances de tous ceux qui ne connaissent pas Dieu, ou qui rejettent l'ouverture miséricordieuse de son Évangile. On peut donc dire que la comparaison à instaurer est généralement entre Christ en tant que médium révélé et méthode de justification d'un pécheur d'une part, et n'importe laquelle des méthodes d'acceptation non autorisées que les hommes peuvent avoir inventées pour eux-mêmes d'autre part. ( D. Moore, MA )

Témoignage du christianisme arraché à ses ennemis

I. Le « rocher » de l'homme est celui sur lequel il fonde son espérance ; celui où il cherche sa sécurité ; celui où il trouve son repos ; ce dont il attend sa satisfaction et son plaisir. Le monde a beaucoup de « roches », mais elles se distinguent toutes par cette seule caractéristique : elles sont « de la terre, terreuses ». Ils sont dans le monde et du monde ; et avec le monde ils se terminent.

Les hommes se sont installés divers rochers. La forteresse du riche est sa richesse; la confiance du grand homme est sa puissance ; la vaine confiance de l'homme pharisaïque est sa propre bonté imaginaire. Mais tous s'accordent en cela, que c'est autre chose que Dieu, quelque chose en deçà de Dieu, sur lequel ils reposent. Dieu n'est pas Lui-même le Rocher de leur confiance. Ils ne se tournent pas vers lui pour la part de leur âme, la joie de leur cœur.

En cas de problème, ils se tournent vers la créature ; Dieu, leur Créateur, Conservateur, Rédempteur, est laissé de côté dans tous leurs projets de bonheur, et dans toutes leurs anticipations de bien futur. Mais il n'en est pas ainsi de ceux que Dieu a enseignés. Il leur a enseigné comme la première leçon fondamentale de l'école de la vraie sagesse, que leurs âmes ont besoin d'une portion infinie, afin qu'elles puissent être remplies de bien. Il leur a enseigné que cette portion infinie était à l'origine Lui-même, mais qu'ils ont perdu cette portion lorsqu'ils sont tombés de leur Dieu.

Il leur a enseigné qu'en eux-mêmes et par eux-mêmes ils sont « pauvres, aveugles, misérables, misérables et nus ». Ils n'ont aucune justice pour apparaître devant ses yeux purs ; ils n'ont en eux-mêmes aucun moyen de se prémunir contre les vicissitudes de la vie ou les révélations de l'éternité.

II. Ayant ainsi côte à côte le rocher du croyant et les rochers de l'incroyant, permettez-nous de défier le monde entier à la controverse ; et sur leur propre démonstration nous prouverons la transcendance de notre roche par rapport à la leur. Si nous devions vraiment prendre le témoignage de ceux qui ont essayé et prouvé le Rocher du salut - et ceux qui l'ont essayé et prouvé peuvent certainement mieux en estimer la valeur ; si nous prenions le témoignage des esprits rachetés des justes, qui entourent maintenant le Rocher de leur salut dans le ciel, ils déclareraient d'une seule voix et d'un même esprit : « Il n'y a personne dans le ciel en comparaison avec lui ; nul n'est digne d'une pensée, ou d'un espoir, ou d'une affection, en comparaison de Lui.

1. Nous présentons donc le témoignage indirect et non conçu du monde en faveur du Rocher de notre salut, en premier lieu, en ce que le monde accorde à ce Rocher une mesure de respect et de révérence totalement incompatible avec la manière dont laquelle, dans leur cœur et leur vie, ils traitent ce Rocher. Pourquoi trouvez-vous que pour la plupart des hommes qui ne donnent jamais leur cœur à Christ, ni leur vie à son service, lui rendent pourtant un hommage indirect et réticent ? Ils accordent une certaine révérence à son époque, une certaine considération à son sanctuaire, un certain hommage à ses ordonnances et à ses lois.

Ils « feront beaucoup de choses » au nom de la religion de Jésus-Christ ; et pourtant, face à toutes ces concessions, ils lui refusent leur cœur, et ils « ne veulent pas qu'il règne sur eux ». Eux-mêmes, alors, « étant les juges », ils admettent à la religion du Christ, qu'il y a en elle une puissance et une vérité et une majesté qu'ils ne peuvent totalement vaincre ou répudier.

2. Cela aussi est d'autant plus frappant lorsque nous exposons davantage le respect et l'hommage qu'ils rendent souvent à la valeur et à l'excellence des vrais serviteurs du Christ. Où est aussi le moqueur audacieux et audacieux qui n'a pas souvent ressenti une conviction intérieure de la valeur et de l'excellence des serviteurs du Christ, même s'il a pu étouffer l'expression de son sentiment intérieur ? « Eux-mêmes étant juges », l'homme de Dieu avait une élévation, une pureté, une dignité qu'ils ne connaissaient pas, et pourtant dont ils ne pouvaient qu'éprouver la valeur et la puissance.

3. Et bien plus est ce tribut indirect des ennemis de « notre Rocher » au Rocher de notre salut souvent rendu lorsque les serviteurs de Dieu sont passés à leur repos, et leur proximité odieuse et leur exemple de réprimande ne troublent plus la fausse paix des hommes de ce monde. Sur la tombe du vrai et non dissimulé serviteur de Dieu, combien rarement, même de la bouche des méchants, vous entendez autre chose que du respect et de l'amour ! « La mémoire des justes est bénie. »

4. Mais nous avons un autre témoignage rendu par les mondains et les méchants au Rocher du Chrétien qui est plus frappant ; et c'est-à-dire le niveau élevé qu'ils ont établi pour que les justes observent. Qu'y a-t-il de plus commun que de trouver des hommes du monde voyant d'un œil d'aigle une petite défection ou une déviation des principes élevés chez le soldat de la croix ? ; mais pour celui qui se dit chrétien de se comporter ainsi, c'est intolérable.

5. Mais plus loin que cela : vous trouvez encore et encore le monde avançant contre les chrétiens des accusations selon lesquelles s'ils avaient été encourus par quelqu'un de leur propre entreprise, ils n'auraient jamais pensé à faire autant que plaider. Ce qu'ils considéreraient dans le monde comme presque une preuve d'esprit et de noblesse, ils ne peuvent le tolérer chez le chrétien.

6. Mais il y a un autre témoignage, que le monde ne peut pas refuser malgré lui, qu'il est, Dieu merci, un don quotidien ; et c'est-à-dire les multitudes qui sont sorties du monde et amenées au Rocher de notre espérance. Le Rédempteur attire l'un et l'autre à Lui ; et cela, non pas en leur offrant des pots-de-vin terrestres et des incitations temporelles, mais face aux moqueries et aux froncements de sourcils du monde, et souvent à la perte de la réputation et de tous les avantages terrestres.

Combien de fois le messager du Christ a-t-il été appelé sur le lit de la maladie ! combien de fois l'homme tremblant et mourant s'est-il alors mis à crier : " Conduis-moi au Rocher qui est plus haut que moi ! " Heureux pour lui s'il a commencé trop tard, et si la maison de sa confiance ne tombe pas en ruines autour de lui, alors qu'il est trop tard pour « se réfugier dans l'espérance placée devant lui ». ( H. Stowell, MA )

Notre Rocher

I. Que signifient ces « rochers » respectifs ? Bien sûr, il est clair pour vous que l'un fait référence au rocher du monde, et l'autre au Tour du Chrétien.

1. Qu'est-ce que le rocher du monde ? De quoi le monde semble-t-il dépendre ? Il y a beaucoup de gens dans le monde qui sont très indifférents à Dieu ; c'est-à-dire qu'ils n'ont pas Dieu dans toutes leurs pensées et ne cherchent pas à plaire à Dieu dans toutes leurs œuvres. Et il y a beaucoup de gens qui semblent penser que Dieu leur est tout à fait indifférent ; et c'est pourquoi ils vivent et meurent, insouciants et indépendamment de Dieu leur Sauveur.

« Tush, comment Dieu le saura-t-il ? » Maintenant, c'est l'un des rochers des hommes non convertis. Mais il y en a d'autres qui ont un point de vue différent sur la question. Ces personnes ne nient pas que Dieu voit tout, qu'il connaît le cœur, que « de lui aucun secret n'est caché » ; et c'est pourquoi ils cherchent un autre rocher et commencent immédiatement à magnifier la miséricorde de Dieu : « Dieu est miséricordieux ; Il n'a jamais eu l'intention de condamner le monde.

" C'est vrai; mais pas comme ils le disent. Une troisième classe n'osera pas le nier, mais déclarera : « Aucun homme n'est infaillible ; tout homme est susceptible de se tromper ; pourquoi devrait-on supposer que vous qui préconisez une telle sévérité de vie, une telle sainteté de vie, devriez avoir raison quand il y a de telles multitudes qui ont une opinion contraire ? En d'autres termes, ces personnes disent : « Ce que tant de gens pensent ne peut pas être faux.

Or, l'Écriture ne nous dit-elle pas très clairement que le chemin vers le ciel est le chemin par lequel très peu de gens vont, que c'est un chemin « étroit » et que la grande majorité des hommes emprunte le chemin large qui mène en enfer? Et donc à quoi bon parler de ce que font les nombres ? Si vous aviez cinq mille de vos connaissances en enfer avec vous-mêmes, cela ne ferait qu'ajouter à votre misère et ne contribuerait pas à votre bonheur ; et si vous étiez avec un seul au ciel, que vous n'avez jamais vu auparavant, votre bonheur n'en serait pas moins.

Là encore, nombreux sont ceux qui reconnaissent qu'il doit s'agir d'une question individuelle après tout ; et par conséquent, au lieu de considérer ce que font les autres, ils s'attardent entièrement sur ce qu'ils font eux-mêmes. C'est pourquoi nous trouvons un grand nombre de personnes déclarant qu'elles n'ont fait aucun mal, s'appuyant ainsi sur leur moralité, et pensant y élever un temple tel que le Seigneur y habitera. Comme les scribes et les pharisiens étaient très moraux ! Il y a quelque chose de plus nécessaire qu'une simple conduite morale extérieure.

2. Au lieu de m'attarder plus longtemps sur les rochers du monde, permettez-moi d'aborder immédiatement ce qui est visé par le "Rocher" du croyant. Christ est ce Rocher. Mais il peut être bon d'examiner les avantages particuliers de ce rocher. En premier lieu, c'est en Christ que nous apprenons vraiment la nature du péché. Le péché est si grand que Dieu n'a pu le pardonner que par la mort de son Fils bien-aimé ; en Christ, par conséquent, je vois l'extrême péché du péché, gravé comme sur un roc, même du côté d'où coulaient l'eau et le sang.

Plus loin : Je lis aussi la miséricorde de Dieu, non la miséricorde de l'homme, mais la tendre miséricorde de notre Dieu, tempérée par sa justice. « La miséricorde et la vérité se rencontrent ; la justice et la paix se sont embrassées », en Christ. Quelles prétentions, alors, a ce Rocher sur notre attention ?

II. En quoi consiste la différence entre ces deux roches. Je pourrais mentionner que toutes les autres roches se terminent dans le doute, mais cela dans la certitude. Aucun des rochers dont j'ai parlé ne peut nous donner la sécurité au dernier jour ; mais le Sauveur nous a dit que « quiconque se confie en lui n'aura jamais honte ». Il n'y a aucune déception pour ceux qui sont vraiment en Christ. Et nous ne resterons pas à considérer ce qu'il sera dans l'avenir, mais nous pouvons considérer ce qu'il est maintenant.

Dans toutes les autres circonstances que celle de voir clairement notre intérêt pour le Christ, notre vie présente doit être une vie d'anxiété constante, si elle s'accompagne d'une quelconque pensée concernant l'avenir. Mais en ce qui concerne le croyant, il a la paix, et c'est une paix permanente. "Tu le garderas dans une paix parfaite dont l'esprit" est resté sur toi, parce qu'il a confiance en toi. Une fois de plus, je puis dire, il n'y aura aucune de cette déception que nous trouvons si constamment arriver parmi les hommes du monde, qui ont choisi comme leur rocher quelques-uns des plaisirs, ou des circonstances extérieures de la vie ; car nous savons qu'en Christ nous avons tout ce dont nous pouvons avoir besoin.

« Toutes choses sont à nous ; car nous sommes à Christ, et Christ est à Dieu. Mais remarquez simplement qu'il y en a d'autres qui sont appelés à témoigner de ces faits. "Car leur rocher n'est pas comme notre rocher, même nos ennemis eux-mêmes étant juges." Nos ennemis sont contraints de reconnaître qu'ils voudraient croire comme nous croyons, car alors ils seraient heureux. ( HM Villiers, MA )

L'excellence du rocher d'Israël

I. Jéhovah est suprêmement digne de notre confiance et de notre dévouement.

1. Il est la source de notre être ( Psaume 100:3 ; Actes 17:29 ). La cause de soutien aussi bien que la cause productrice de l'existence créée.

2. La source de la bénédiction.

(1) Rachat.

(2) Nourriture.

(3) Instructions.

(4) Sécurité.

3. Il mérite notre respect et notre confiance les plus humbles et les plus chaleureux.

II. Les actions gracieuses de Jéhovah fournissent un thème approprié pour la louange de ses serviteurs.

1. Seul leur avantage est prévu, et non celui de Dieu, dans Ses dispensations envers eux.

2. Ils ne bénéficient qu'à eux, pas à Dieu, qui n'a besoin de rien et ne peut recevoir aucune faveur d'eux.

3. Ils ne méritent pas de tels avantages, en tout ou en partie.

4. Ils ne peuvent faire aucun remboursement suffisant pour annuler même la plus petite partie de leurs obligations.

5. La gratitude est leur propre sentiment, et louez l'expression appropriée de celui-ci.

III. L'excellence de Jéhovah extorque, et extorquera, l'hommage et la reconnaissance même de Ses ennemis. Écoutez ce qui est enregistré dans le cas des magiciens égyptiens ( Exode 8:18 ; Exode 9:11 ) ; de Pharaon ( Exode 9:27 ; Exode 10:16 ); de l'armée de Pharaon ( Exode 14:25 ); de Balaam ( Nombres 23:7 ; Nombres 23:18 ); des Philistins ( 1 Samuel 4:8 ); des adorateurs de Baal ( 1 Rois 18:39 ); de Nebucadnetsar ( Daniel 3:29 ; Daniel 4:28 ); de Darius ( Daniel 6:26 ). Conclusion--

1. Le sujet suggère une enquête sérieuse. Le Rocher des âges est-il notre Rocher ? L'estimons-nous, lui faisons-nous confiance, nous vouons-nous à lui, etc.?

2. Le sujet fait un avertissement sérieux (verset 4).

3. Le sujet nous donne un avertissement solennel--

(1) Contre la rébellion (versets 32-35).

(2) Contre l'indifférence (versets 46, 47).

(3) Contre l'apostasie (versets 15-25).

4. Le sujet incite à une humble confiance et à une espérance vivifiante (verset 43 ; voir Deutéronome 33:25 ). ( Esquisse de quatre cents sermons. )

Le Rocher comme le Dieu d'Israël

I. Illustrer la métaphore.

1. Lorsque nous parlons de Dieu comme d'un Rocher en référence à Lui-même, les idées sont telles que celles-ci -

(1) Force.

(2) Stabilité.

(3) Perpétuité.

2. Considérez la métaphore en référence à ce que Dieu est pour ses enfants croyants.

(1) Le Rocher de leur défense.

(2) Le Rocher de leur fondation. Ils comptent sur lui et lui font confiance.

(3) Leur Rocher d'abri et d'ombre.

(4) Le Rocher de leurs approvisionnements.

II. La comparaison triomphante qui s'institue. Pour le païen, l'infidèle, le sensualiste, etc., votre rocher n'est pas comme notre Rocher. Vous n'avez pas la sécurité, les jouissances sensibles, les provisions, en un mot le bonheur que possède le peuple de Dieu.

1. Nous faisons appel à votre expérience. Quels changements prétendez-vous avoir vécus ? Quels maux supprimés ? Quels principes implantés ?

2. Nous faisons appel à vos plaisirs. Quelle paix, quel confort, quel espoir, quelle vraie félicité ?

3. Nous faisons appel à votre pratique. De quelles folies et de quels péchés avez-vous été délivrés ? Vos principes sont-ils plus purs ? Esprit, conversation, tempérament, etc.

4. Nous faisons appel à nos avantages dans la maladie et la mort. Quelle sécurité, quelles extases, quelles perspectives ravissantes et claires ! Vous savez que votre Rocher n'est pas, etc.

Application--

1. Invitez le pécheur à choisir le Seigneur pour le Rocher de son salut. Fuyez vers lui par la repentance. Construisez sur lui par la foi en Jésus-Christ.

2. Que le chrétien soit satisfait de son choix. Le Dieu éternel est son refuge. ( Esquisse de sermons. )

Témoignage des incroyants au christianisme

1. Nous trouvons généralement des sceptiques et des incroyants très bruyants dans l'éloge des progrès de notre monde moderne. Ils parlent en grande partie des progrès considérables que la science, la connaissance et la sagesse pratique ont accomplis ces derniers temps. Qu'est-ce que cela sinon la concession que leur rocher n'est pas comme notre rocher ?

2. Encore une fois, combien frappant est le témoignage qu'ils donnent dans leur conduite à l'épreuve et face à la mort ! Qui a jamais vu un chrétien sain et fidèle changer de religion dans les dernières extrémités de la vie ? Mais il en est tout autrement de ceux qui bâtissent sur d'autres que le Rocher Chrétien. Alors le gai Lord Chesterfield sympathise avec les paroles de Salomon, que tout ce monde est vanité et vexation de l'esprit.

Ensuite, Byron reconnaît que quoi qu'il ait été, « 'était quelque chose de mieux à ne pas être. » Talleyrand avoue alors qu'il ne lui reste plus qu'une grande fatigue du corps et de l'esprit, un profond sentiment de découragement pour l'avenir et de dégoût pour le passé. Puis Hobbes déclare : « Si j'étais le maître du monde, je donnerais tout pour vivre un jour de plus. Alors Paine, dans sa terrible solitude, élève son cri sauvage vers ce Jésus qu'il a blasphémé.

Alors Voltaire fait venir un prêtre, maudit ses frères incrédules comme contributeurs à sa misère, et meurt en se plaignant effroyablement de l'abandon de Dieu et des hommes. Alors Hume ne supporte pas d'être seul, à cause des terreurs qui le tourmentent en l'absence de ses amis moqueurs.

3. De la même manière, je pourrais me référer aux myriades de conversions du monde sceptique et incrédule à l'acceptation respectueuse de notre foi et de notre espérance chrétiennes. Le sanglant Saul de Tarse ; l'Augustin capricieux et sensuel, etc. Nous pensons à Lord Littleton et Gilbert West assis pour écrire des essais dans la réfutation de certains grands événements enregistrés dans le Nouveau Testament, et devenant si profondément convaincus par leurs examens qu'ils ont abandonné tout leur scepticisme et ont tourné leur essais sur de nobles traités pour la défense de la cause chrétienne.

5. Chrétiens, vous ne vous êtes pas trompés en accordant la confiance de votre cœur à la religion de Jésus. Vous avez planté vos fondations sur le Rocher solide. Ne gardez que votre emprise et votre dépendance à son égard ; et quand les insulteurs de la foi de Newton crient désespérément : « Dieu de Sir Isaac Newton, aie pitié de moi ! vous direz avec le Payson mourant : « Je nage, je nage, dans un flot de gloire ! ( JA Seiss, DD )