Ecclésiaste 12:14

Car Dieu amènera en jugement toute œuvre, toute chose secrète, qu'elle soit bonne ou mauvaise

Le grand jour du jugement

I. Prouver la certitude absolue d'un jour de jugement général.

1. Par la Bible ( Jude 1:14 ; Job 19:25 ; Psaume 9:7 ; Psaume 50:3 ; Daniel 7:9 ; Matthieu 25:31 ; Actes 24:15 ; Actes 24:25 : Actes 24:25 ; 2 Pierre 3:10 ; Apocalypse 20:11 ).

2. La conscience, influencée par le Saint-Esprit, et reposant sur le volume inspiré pour l'information théologique, pointe vers le Jour du Jugement pour les récompenses et les punitions qui seront distribuées à la fin de notre probation.

3. L'égalité et la justice de l'administration de Dieu sont la preuve incontestable d'un Jour de Jugement.

II. Le juge, les circonstances et les conséquences immédiates du jour du jugement.

1. Le juge. Jésus-Christ seul, tel qu'exposé dans la Bible, est suffisant pour la grande œuvre de juger le monde avec justice. En tant que Fils de Dieu, il comprend tous les droits du trône éternel, les exigences de la loi et les exigences de la justice ; et en tant que Fils de l'homme, il connaît l'étendue de nos capacités, les sentiments de notre santé et l'état de notre nature, et peut, par conséquent, être un juge miséricordieux, gracieux et juste en ce qui concerne Dieu et l'homme.

2. Les circonstances du Jour du Jugement et les résultats immédiats des décisions du Juge Suprême. ( W. Granges. )

Responsabilité humaine

Dans la discussion où nous allons nous engager, nous supposerons la grande vérité de l'immortalité de l'âme ; nous supposerons au moins que l'homme vivra après la mort ; car si cela est nié, il y a peu de place pour le raisonnement quant à la responsabilité humaine. Je vous présenterai peut-être plus clairement cette grave question en imaginant certains cas dans lesquels une créature ne serait pas responsable, ou dans lesquels sa responsabilité devant un pouvoir suprême serait, de l'aveu général, contraire à la justice.

Supposons donc que je vous parle de l'un des animaux inférieurs, un cheval ou un chien, comme tenu responsable de ses actes, de sorte que le Créateur de cet animal l'appelle à compte, et le récompense ou le punisse selon à ses œuvres ; il y aurait un sentiment instantané dans votre esprit que cela pourrait difficilement être vrai. Vous ne pouvez pas penser que l'animal a assez d'intelligence pour être placé sous aucune loi ; les distinctions entre le bien et le mal n'ont jamais été appréhendées par lui, et à cause de son manque d'intelligence et de sa prétendue inaptitude totale à toute règle morale, il vous semblerait qu'amener le cheval ou le chien ne valait guère mieux que de mettre une machine en jugement.

Maintenant, prenez une autre facilité; le cas d'un nourrisson ou d'un très jeune enfant. Vous déclareriez qu'il était manifestement injuste que ce nourrisson ou cet enfant réponde de ses actes ; vous diriez instantanément : « L'enfant n'est en aucun cas maître de ses actions ; sa raison n'est pas assez forte, et sa conscience pas assez formée, pour discerner entre le bien et le mal ; et assurément, s'il y a responsabilité de toute façon, il ne peut y en avoir là où la différence morale n'a pas encore d'existence.

» Vous feriez exactement la même chose avec l'idiot. Vous diriez : « La lampe s'est éteinte ou ne s'est jamais allumée dans cet être, par les éclats duquel il aurait pu être détourné du mal et dirigé vers le bien : comment, alors, peut-il être justement amené en jugement pour ses actions ? comment peut-il être un sujet approprié, que ce soit pour une punition ou une récompense ? » Ce n'est pas non plus seulement l'enfance ou l'idiotie qui vous ferait mettre un être humain au-delà de la responsabilité.

S'il pouvait être démontré qu'un être est soumis à une contrainte invincible, poussé par une puissance supérieure, contraint par des passions irrésistibles ou contraint par des circonstances irréversibles à une certaine conduite, vous décideriez, et nous pensons très justement, qu'il ne pouvait être tenu responsable de ses actes. Un agent libre seul peut être responsable ; un libre, dans une telle mesure, qu'il peut faire une élection entre le mal et le bien, et n'est sous aucune nécessité d'agir de cette manière plutôt que dans cela.

Nous devons également admettre une autre exception à la responsabilité. Si un être est placé de telle manière qu'il n'a pas suffisamment d'informations sur ce qui est son devoir, ou qu'il est sans motif adéquat pour l'accomplir lorsqu'il est discerné, il semblerait injuste de le rendre responsable de ses actes ; de même qu'il doit être libre pour être responsable, ainsi il doit avoir assez de lumière pour sa direction, et assez d'incitation pour son obéissance.

Nous allons maintenant voir si l'un de ces arguments autorisés contre la responsabilité peut être invoqué par les hommes en général ; car sinon, il y aura une fin de toute objection contre la doctrine de la responsabilité humaine, ou cette doctrine se démarquera en parfaite cohérence avec les attributs d'un être tel qu'est Dieu : Maintenant, premièrement, en ce qui concerne le libre arbitre de l'homme . Vous avez peut-être tous entendu parler de ce qu'on appelle la doctrine de la nécessité ou du fatalisme.

On nous dit que, dans la mesure où il y a une succession de causes et d'effets dans l'univers, et que chaque cause doit produire son effet, il n'y a aucune possibilité que les choses soient autrement que telles qu'elles sont ; nous n'avons aucun pouvoir sur les événements, et aucun sur les actions ; on ne peut agir que d'une manière, on ne peut arriver qu'à un résultat ; et il est ridicule de parler de notre responsabilité, alors que nous ne sommes que des machines qui ne se règlent pas.

Or, cette doctrine de la nécessité, si elle est vraie, doit être vraie universellement. Mais je peux voir que la doctrine de la nécessité est fausse en matière de vie commune. Il n'est pas vrai que les choses échappent à notre contrôle ; il n'est pas vrai qu'ils procèdent de la même manière, que nous intervenions ou non. Les champs ne bougent pas avec la moisson, que nous les cultivions ou non ; et cela fait une différence, que nous éteignions un feu ou que nous le laissions brûler.

Soyez donc conséquents, fatalistes modernes ! Appliquez votre doctrine de la nécessité dans toute son étendue, et ne la limitez pas à la religion et à la morale. Mais en dehors de cette doctrine de la nécessité, existe-t-il une réelle liberté d'action, les hommes ne sont-ils pas les créatures des circonstances ? ne sont-ils pas soumis à un biais insurmontable ? n'est-il pas pratiquement indéniable qu'ils agiront d'une manière et non d'une autre ? Non, non ; l'homme n'est pas une machine, lorsqu'on a permis le maximum sur les tendances et les circonstances de sa nature.

L'homme est un être qui peut être influencé par des motifs ; et un être influencé par des motifs ne peut pas être un être poussé par la nécessité. Jugez par vous-mêmes ; N'êtes-vous pas conscient, quand vous faites beaucoup de choses, que vous pourriez vous abstenir de les faire ? , que si une plus grande incitation à la patience était présentée que celle qui vous pousse à faire, vous vous en abstiendriez ? Alors assurément vos actions sont si libres, que vous pouvez à juste titre être tenu responsable.

Mais un être peut être libre, et à cause de cela responsable, pourtant il peut être laissé dans une telle ignorance, ou posséder si peu de pouvoir moral, qu'il peut à peine découvrir le droit, ou le suivre s'il est découvert. Il y a une fin au gouvernement moral, à moins qu'une proportion rigide ne soit maintenue entre les exigences du souverain et les pouvoirs et les opportunités du sujet. Lorsque saint Paul prononça ces paroles mémorables : « Car tous ceux qui ont péché sans loi périront aussi sans loi, et tous ceux qui ont péché dans la loi seront jugés par la loi », il a tout à fait réglé la question, avec tous les croyants. dans la révélation, quant à la responsabilité variant avec les avantages, de sorte qu'il y aura des normes différentes pour des circonstances différentes.

Mais, malgré tout, nous ne pensons pas que vous puissiez nous trouver la tribu d'êtres humains dont les circonstances peuvent être considérées comme suffisantes pour les excuser de la responsabilité du tout. Vous n'avez jamais le droit de regarder ceux chez qui le sens moral semble presque éteint, sans regarder aussi ceux chez qui ce sens est en vigoureux exercice. Nous comprenons du fait qu'un sens moral se trouve là où l'homme ne s'est pas complètement dégradé et sensualisé, que l'inclinaison du sens moral est en fait un élément de notre nature ; oui, un élément non détruit, mais seulement superposé dans le plus dégradé et sensualisé.

Car aucune tribu n'a été rencontrée chez qui la conscience n'ait pu s'éveiller ; réveillé, disons-nous ; il n'était pas mort, mais dormait seulement. Il n'y en a pas un sans conscience. Que les hommes disent ce qu'ils veulent quant à la force des divers motifs, le motif le plus fort, le plus uniforme, le plus permanent chez vous tous est le sens du devoir. Je ne dis pas que c'est le motif auquel vous cédez le plus communément, mais je dis bien que ce motif vous est toujours imposé par l'intermédiaire de la conscience ; de sorte que tandis que tout autre est transitoire, celui-ci est permanent.

J'ose affirmer que dans chaque esprit le devoir est secrètement placé avant l'intérêt ou le plaisir, bien que ce soit cent contre un que pratiquement l'intérêt ou le plaisir l'emportera sur le devoir. Il y a une lumière dévolue à tous - il y a une voix qui est audible par tous - il y a le pouvoir en tous d'essayer de marcher par la lumière, et d'écouter la voix. Et, par conséquent, avec chaque admission que la responsabilité n'est pas une chose fixe, mais doit varier en degré avec les circonstances et les capacités de l'individu, nous pouvons soutenir en général que Dieu n'agira avec la justice la plus complète que s'il agit sur le principe du texte – le principe de « faire juger toute œuvre, toute chose secrète, qu'elle soit bonne ou mauvaise.

” Maintenant, notre objet n'a pas été tout au long de notre argumentation précédente de vous montrer que Dieu tient ou tiendra l'homme pour responsable, mais plutôt qu'il n'y a rien dans les circonstances ou les capacités de l'homme pour militer contre la doctrine de sa responsabilité ; au contraire, que ces circonstances et capacités sont de nature à prouver à juste titre qu'il doit être tenu pour responsable. Et vous me direz peut-être que cela laisse en suspens la question de la responsabilité humaine ; car que Dieu appellera les hommes à rendre des comptes n'est pas une conséquence nécessaire d'une preuve qu'il pourrait les appeler à rendre des comptes conformément à la justice.

Or, ici encore, nous sommes en conflit avec vous ; nous pensons que l'un est une conséquence nécessaire de l'autre ; car si Dieu était juste en tenant l'homme pour responsable, ne serait-il pas injuste en ne le tenant pas pour responsable ? La justice résulte des capacités dont il a doté l'homme, et des circonstances dans lesquelles il l'a placé ; et il serait injuste s'il ne le traitait pas selon ces capacités et ces circonstances ; injuste parce qu'ayant proposé une fin, ses perfections exigent de lui qu'il s'enquiert si elle a été réalisée ou non.

Mais, en vérité, si les hommes exigent de nous une preuve mathématique rigide de leur responsabilité, nous reconnaissons bien qu'elle n'est pas facile à donner. Nous pouvons montrer que les éléments essentiels à la responsabilité se trouvent tous dans l'homme, et pourtant il n'est peut-être pas facile de faire la démonstration que l'homme est responsable. Mais pourquoi est-ce? Seulement parce que les choses sur lesquelles il y a le moins de doute sont souvent les plus difficiles à prouver.

Un homme me demande de lui prouver qu'il est responsable ; Je lui demande de me prouver qu'il existe. Il me dira qu'il est sa propre preuve de son existence ; et je lui dis qu'il est sa propre preuve quant à sa responsabilité. Qu'il y ait de tels mots d'usage courant à propos de l'homme, est en soi une preuve convaincante qu'il y a des faits qui leur correspondent dans sa nature et sa condition.

Toute la structure de la société repose sur le fait de la responsabilité humaine, et c'est cette responsabilité qui la maintient ensemble. Vous n'avez qu'à établir que les hommes ne sont pas responsables de leurs actes, et il y a une fin de toute confiance, une fin de toute loi, une fin de toute décence ; le Commonwealth est malade en son cœur, et le ressort principal est cassé, ce qui actionne tout le système. Nos philosophes modernes ne sont pas non plus préparés à cela.

Ils veulent tenir l'homme responsable autant que la reddition de comptes peut être nécessaire, comme le cordage de la société ; et alors ils souhaitent le prouver irresponsable, dans la mesure où la responsabilité a à voir avec sa relation avec Dieu. Vaine effort ! distinction futile ! Il n'y a pas de responsabilité, sauf la responsabilité devant Dieu. Si je suis responsable devant l'homme, ce n'est que dans un sens subordonné. Je vois où les hommes veulent tracer la ligne de responsabilité.

Ils n'ont aucune idée de ne pas se tenir mutuellement responsables, quand il s'agit de leurs intérêts actuels ; mais ils voudraient se débarrasser des contraintes qu'impose le gouvernement moral de Dieu, et ils parviennent donc à fixer le point de la responsabilité humaine là où, s'ils sont responsables, ils s'exposent à la destruction éternelle. Cela ne fera pas. Nous ne pouvons admettre que des principes universellement vrais ou universellement faux soient partiellement appliqués, coupés et cadrés, selon ce qui convient aux passions de l'homme ou selon ses intérêts.

Nous les aurons partout ou nulle part. Ils utiliseront leurs principes partout où ils seront applicables ; ils les porteront dans la politique, ils les porteront dans la science ; ils seront fatalistes partout, ils ne seront responsables nulle part. Et jusqu'à ce que cela soit fait, il n'y aura pas de place pour l'argument contre la responsabilité humaine, et le témoignage de l'Écriture restera parfaitement cohérent avec toutes les conclusions de la raison, que « Dieu fera juger toute œuvre, toute chose secrète, que ce soit bien ou mal. ( H. Melvill, BD )

Le caractère raisonnable et la crédibilité de ce grand principe de la religion, concernant un état futur de récompense et de punition

I. La convenance de ce principe aux notions les plus naturelles de notre esprit. Nous voyons, par expérience, que toutes les autres choses (pour autant que nous puissions en juger), les minéraux, les plantes, les bêtes, etc. sortes. Et par conséquent, il n'est en aucun cas crédible que l'humanité seule, la plus excellente de toutes les autres créatures de ce monde visible, pour le service de laquelle tant d'autres choses semblent être conçues, ait ce genre de principes imbriqués dans sa nature même. tout comme ne contiennent en eux que de simples tricheries et des illusions.

1. Ce principe convient le mieux aux appréhensions générales de l'humanité concernant la nature du bien et du mal. Et comme l'un d'eux implique dans l'essence la beauté et la récompense, de même l'autre dénote la turpitude et la punition.

2. Ce principe convient le mieux aux espérances et attentes naturelles que la plupart des hommes de bien ont au sujet d'un état de bonheur futur. Plus un homme est bon et sage, plus il désire et espère sincèrement un tel état de bonheur. Et s'il n'y en a pas, non seulement la nature, mais aussi la vertu doivent contribuer à rendre les hommes malheureux ; que rien ne peut paraître plus déraisonnable à ceux qui croient à une Providence juste et sage.

3. Ce principe convient le mieux aux craintes et aux attentes que possède la plupart des hommes méchants, concernant un futur état de misère. Or, de même qu'il n'y a aucun homme qui soit entièrement libéré de ces peurs de la misère future après la mort, de même il n'y a aucune autre créature que l'homme qui a des peurs de ce genre. Et s'il n'y a pas de motif réel pour cela, alors doit-il s'ensuivre que le mensonge qui a encadré tous ses autres ouvrages avec une si excellente congruence, a pourtant tellement inventé la nature de l'homme, le plus noble d'entre eux, qu'il s'est avéré un tourment inutile et fardeau pour lui-même.

II. La nécessité de ce principe pour le bon gouvernement de la vie et des actions des hommes dans ce monde, et la préservation de la société parmi eux. Rien n'est plus évident que le fait que la nature humaine est conçue de manière à ne pas être réglée et maintenue dans des limites raisonnables sans lois ; et les lois doivent être insignifiantes sans les sanctions des récompenses et des punitions, par lesquelles les hommes peuvent être obligés de les observer. Or, les récompenses et les châtiments temporels de cette vie ne peuvent suffire à cette fin ; et donc il y a une nécessité qu'il y ait un autre futur état de bonheur et de misère.

1. Pas tout ce que l'on peut attendre du magistrat civil ; car il peut y avoir de nombreuses actions bonnes et mauvaises dont ils ne peuvent pas tenir compte, et ils ne peuvent récompenser et punir que les choses dont ils ont connaissance.

2. Pas tout ce que l'on peut attendre de la providence commune ; car, quoiqu'il soit admis que, selon le cours le plus général des choses, les actions tant vertueuses que vicieuses sont récompensées et punies dans cette vie ; pourtant, il peut y avoir de nombreux cas particuliers auxquels ce motif n'atteindrait pas, à savoir, toutes ces facilités où la raison d'un homme l'informera qu'il y a beaucoup plus de probabilité de sécurité et d'avantage en commettant un péché que ce à quoi on peut raisonnablement s'attendre (selon son expérience du cours ordinaire des choses dans le monde) en faisant son devoir.

Mais la chose dont je parle apparaîtra plus complètement en considérant ces horribles méfaits de toutes sortes qui découleraient le plus naturellement de la négation de cette doctrine. S'il n'y a plus rien à attendre de bonheur ou de misère dans l'au-delà, pourquoi, alors, la seule affaire dont les hommes doivent s'occuper est leur bien-être présent dans ce monde, il n'y a rien à considérer ni bon ni mauvais mais pour cela.

Les choses que nous concevons comme pouvant y conduire sont les seuls devoirs, et toutes les autres choses qui lui sont liées étant les seuls péchés. Et, par conséquent, quel que soit l'appétit d'un homme, il ne doit pas s'en priver (qu'il en soit ainsi), afin qu'il puisse l'avoir, ou le faire sans danger probable. Maintenant, que tout homme juge ce que les ours, les loups et les démons se prouveraient les uns aux autres si tout devait être non seulement licite, mais un devoir, par lequel ils pourraient satisfaire leurs convoitises impétueuses, s'ils pouvaient se parjurer, ou voler, ou assassiner , aussi souvent qu'ils pouvaient le faire en toute sécurité, et en tirer un quelconque avantage.

Mais il y a une chose de plus, que ceux qui professent ne pas croire ce principe devraient bien prendre en considération, et c'est ceci : qu'il n'y a aucune raison imaginable pour laquelle (parmi ceux qui les connaissent) ils devraient prétendre à n'importe quel type d'honnêteté ou de conscience. , parce qu'ils sont entièrement dépourvus de tous les motifs qui peuvent être suffisants pour les obliger à quelque chose de cette nature. Mais, selon eux, ce qu'on appelle la vertu et la religion doit être une des choses les plus stupides et les plus inutiles du monde.

Quant au principe de l'honneur, que certains imaginent pouvoir occuper la place de la conscience, il ne concerne que la réputation extérieure, et l'estime que nous avons entre autres, et ne peut donc être d'aucune influence pour empêcher les hommes de faire quelque mal secret.

III. La nécessité de ce principe à la justification de la providence divine. Il est bien dit par un auteur tardif, que ne pas conduire le cours de la nature d'une manière appropriée pourrait parler d'un défaut de sagesse en Dieu ; mais ne pas compenser la vertu et les rivalités, outre le défaut de la sagesse, en n'ajustant pas les choses convenablement à leurs qualifications, mais en associant de manière croisée la prospérité au vice, et la misère à la vertu, argumenterait un trop grand défaut de bonté et de justice.

Et peut-être ne serait-il pas moins expédient, dit-il, à Épicure, de nier toute Providence, que de lui prêter de tels défauts. Il est moins indigne de la nature divine de négliger entièrement l'univers que d'administrer les affaires humaines avec tant d'injustice et d'irrégularité.

IV. Application. S'il en est ainsi, il nous appartiendra alors de nous renseigner...

1. Si nous croyons sincèrement cela, qu'il y aura un état futur de récompense et de punition, selon que les vies et les actions des hommes ont été dans ce monde. Sinon, pourquoi prétendons-nous être chrétiens ?

2. Considérons-nous sérieusement cela à un moment donné et tournons-nous dessus dans nos esprits ?

3. Quelle impression la croyance et la considération de cela font-elles sur nos cœurs et nos vies ? Cela suscite-t-il en nous des désirs véhéments et une attention d'esprit à se préparer pour ce temps-là ? ( Mgr Wilkins. )