Ésaïe 29:1

Malheur à Ariel

Ariel

Le sens le plus simple de « Ariel » est « lion de Dieu » ; mais il signifie aussi « foyer de Dieu » lorsqu'il dérive d'une autre racine.

Dans le premier sens, cela signifie « un héros », comme dans 2 Samuel 23:20 ; Ésaïe 33:7 ; et dans ce dernier il se produit dans Ézéchiel 43:15 pour le foyer d'airain du grand autel des holocaustes, communément appelé de là « l'airain », bien que le reste soit en pierre.

Il ne fait aucun doute que Jérusalem est désignée par ce nom énigmatique ; et le contexte immédiat, ainsi que l'expression dans Ésaïe 31:9 - " Jéhovah, dont le feu est à Sion, et sa fournaise à Jérusalem " - rend probable qu'Isaïe avait l'intention d'impliquer les deux sens dans le mot, comme si il avait dit : « Malheur à la ville des héros, malheur à la ville des sacrifices : il sera maintenant mis à l'épreuve ce que Dieu et ce que l'homme pensent de l'un et de l'autre. ( Sir E. Strachey, Bart. )

Jérusalem, « le lion de Dieu »

David, ce lion de Dieu, avait d'abord campé contre Jérusalem, puis en avait fait la demeure de sa maison royale et la capitale de son royaume ; de sorte qu'il est devenu lui-même un Ariel, le lion de Dieu, dans le pays ( Genèse 49:9 ). ( Sir E. Strachey, Bart. )

Jérusalem, « le foyer de Dieu »

En dressant son camp par David et en y amenant ensuite l'arche sacrée, Jérusalem devint le foyer de Dieu. ( F. Delitzsch. )

Ariel

Les rabbins combinent les deux explications du mot hébreu en supposant que l'autel était lui-même appelé le lion de Dieu, parce qu'il dévorait les victimes comme un lion, ou parce que le feu sur lui avait l'apparence d'un lion, ou parce que l'autel ( ou le temple) avait la forme d'un lion, c'est-à-dire étroit derrière et large devant. ( JA Alexandre. )

Ariel

Dans les deux cas, appliqué comme un symbole d'espoir. «Mais elle sera pour moi comme une Ariel», c'est -à- dire que dans l'extrémité de son besoin, je lui permettrai de vérifier son nom (Cheyne). ( Pr SR Driver, DD )

Malheur à Ariel

Après les vicissitudes de 300 ans, et au milieu des dangers actuels, les habitants de Jérusalem étaient encore confiants dans la force de leur « lion de Dieu », et d'année en année se rendaient aux fêtes publiques pour déposer leurs offrandes habituelles sur le « autel de Dieu » ; mais avec peu de souvenir que ce n'était pas dans l'autel et la ville, mais en l'Éternel lui-même, que David a mis sa confiance et a trouvé sa force.

C'est pourquoi Jéhovah abaissera Ariel ; le fier rugissement du lion sera remplacé par la voix faible et stridente que l'art du nécromancien ventriloque fait sortir de terre ; et les ennemis de l'Éternel seront sacrifiés et consumés sur le foyer de cet autel. Premièrement, Ses ennemis spirituels parmi les Juifs eux-mêmes, mais ensuite les oppresseurs païens de Son peuple ; et le lion retrouvera sa force dérivée de Dieu ; et ainsi, à la fois dans l'adversité et dans le succès, "cela m'appartiendra comme Ariel". ( Sir E. Strachey, Bart. )

Malheur à Ariel

Le prophète a un message très surprenant à délivrer : que Dieu va assiéger sa propre ville, la ville de David ! Avant que Dieu puisse la faire sienne en vérité, lui faire vérifier son nom, il devra l'assiéger et la réduire. Pour une indication si nouvelle et si surprenante, le prophète invoque un précédent : « Ville que David » lui-même « assiégea ». Une fois auparavant dans ton histoire, avant la première fois que tu es devenu le foyer de Dieu, tu devais être assiégé.

Comme alors, alors maintenant. Avant que tu ne puisses à nouveau être un vrai Ari-El, je dois « t'assiéger comme David ». Cette lecture et cette interprétation donnent à l'énigme une raison et une force qu'elle ne possède pas autrement. ( Prof. GA Smith, DD )

« La ville où habitait David »

Nous considérons qu'il est tout à fait remarquable que David soit mentionné en rapport avec le malheur sur le point d'être prononcé. Si cela avait été : « Malheur à Ariel, la ville où des péchés flagrants sont commis, la ville qui est envahie d'idoles et remplie de toutes sortes d'abominations », nous aurions vu immédiatement la force de la sentence, et nous devons avoir ressenti la colère justifiée par les crimes allégués. Mais pourquoi porter cela comme une accusation principale contre Jérusalem - en fait, comme la seule accusation qui devait justifier Dieu en déversant sa vengeance - que c'était la ville où David avait habité ? Nous pouvons difficilement penser que la définition n'est rien de plus qu'un énoncé de fait.

David était mort depuis longtemps ; d'étranges changements s'étaient produits, et ce serait rendre le terme essentiel trop insignifiant que de supposer qu'il ne contienne qu'une référence historique à une affirmation dont personne ne doutait, mais qui est tout à fait sans rapport avec le présent message de Dieu. Il faut plutôt croire que la ville est caractérisée, « où habita David », pour montrer qu'elle méritait le malheur d'être dénoncé. Ceci est évidemment mentionné comme aggravant la culpabilité de la ville. ( H. Melvill, BD )

Les bons hommes augmentent la responsabilité d'une communauté

Nous semblons justifiés de conclure que, rendu éminent par la piété des serviteurs de Dieu, par leur zèle pour Dieu et par leur sérieux à préserver la pureté de leur culte, entraîne une lourde responsabilité sur une ville ou un pays ; de sorte que si, à un moment quelconque, cette ville ou ce pays dégénère dans la piété et devient, par ses péchés, odieux à la vengeance, ce sera l'un des éléments les plus lourds de l'accusation portée contre elle, qu'elle ait été habitée par des saints. si distingué. ( H. Melvill, BD )

Miséricorde nationale

I. LE LIEN ENTRE LE MALHEUR DE JÉRUSALEM ET JÉRUSALEM ÉTANT LA VILLE O DAVID A RÉSIDÉ. Il y a d'autres considérations, en plus de la considération générale de la responsabilité attachée à un peuple par le fait d'avoir eu un roi d'une piété extraordinaire, qui vont à expliquer pourquoi le malheur de Jérusalem doit être suivi d'une référence à David. David était éminent en tant que prophète du Seigneur ; il avait été chargé d'annoncer, dans diverses prédictions des plus remarquables, le Messie, dont, à bien des égards, il était d'ailleurs un illustre type.

C'était vrai, il y en avait eu d'autres auxquels le prophète pouvait penser. Il y a une pertinence particulière dans la référence à David, parce que ses écrits étaient les mieux adaptés pour se fixer sur l'esprit populaire. Ces écrits étaient les hymnes nationaux ; c'étaient les chants à chanter dans ces solennités quotidiennes et annuelles qui appartenaient aux Juifs dans leur capacité politique autant que dans leur capacité religieuse, dans lesquelles les princes étaient associés aux prêtres, de sorte que le civil ne se distinguait guère du ecclésiastique.

Aussi bien-aimé que David était de Dieu, il a dû léguer une bénédiction à la nation : car des rois justes, comme des pères justes, entraînent du bien sur une nation. En effet, il est évident, d'après d'autres parties d'Isaïe, que la mémoire de David était encore une tour de force à Jérusalem, de sorte que, à cause de lui, le mal a été évité de la ville. Lorsque Sennachérib et ses armées campèrent contre la ville et que le cœur d'Ézéchias fut consterné, c'est en ces termes que Dieu s'adressa à Israël : Saké.

» N'était-ce pas comme dire aux Juifs qu'ils n'étaient plus à supporter à cause de David, de prononcer : « Malheur à Ariel, à Ariel, la ville où habitait David » ? N'était-ce pas déclarer que la période touchait à sa fin, pendant laquelle se faisait sentir le conservatisme de la piété du monarque ? Le prophète pourrait être considéré comme montrant à la fois à quel point ces jugements seraient justes et terribles.

Il montra leur justice, parce qu'avoir eu parmi eux un roi et un prophète comme David, rendit les Juifs inexcusables dans leur méchanceté ; il montra leur sévérité, parce que c'était la ville de David que Dieu allait punir.

II. FAIRE UNE APPLICATION DU SUJET. Nous passons aussitôt à la Réforme, et substituons les réformateurs à David, et l'Angleterre à Ariel. Nous devons considérer ce que les réformateurs ont fait pour nous ; de ce qu'ils nous ont délivrés ; et dans ce qu'ils nous ont instruit. ( H. Melvill, BD )

Ariel

« Ce sera pour moi comme un Ariel » ( Ésaïe 29:2 ), c'est -à- dire que par mon aide il se révélera un foyer de Dieu, consumant ses ennemis comme une fournaise ardente, ou ces ennemis trouvant la destruction à Jérusalem, comme du bois amoncelé sur un autel et incendié. ( F. Delitzsch. )

Amour et châtiment

Le Seigneur n'a jamais épargné les élus. L'élection lui donne des droits de discipline. Nous pouvons infliger un châtiment à ceux qui sont à nous, quand nous ne pouvons porter la main du châtiment sur ceux qui ne nous appartiennent pas. L'amour a son propre tribunal. ( J. Parker, DD )

Ajoutez-vous d'année en année ; que les festins s'enchaînent (RV . )

Maillons dans une chaîne dorée (de RV . )

Parlant du caractère gai des Grecs, Quinet les décrit comme « un peuple qui compte ses années par ses jeux ». Dans un esprit plus sérieux les Juifs comptaient leurs années par leurs fêtes religieuses, Nous avons une année chrétienne dont les fêtes célèbrent les grands événements de la vie de notre Seigneur. Nous ajoutons d'année en année, les fêtes vont et viennent, et il nous appartient de nous demander ce que nous faisons avec eux, ce qu'ils font pour nous.

I. IL YA UNE FAÇON INSATISFAISANTE DE PASSER LES ANNÉES. La plainte implicite du texte est que les habitants de Jérusalem n'ont pas bénéficié de leurs privilèges récurrents, et que le laps de temps les a rapprochés de la destruction. La trompette de la nouvelle année les appela en vain à une nouvelle vie ; le jour des expiations passa en les laissant avec un péché non annulé ; la Fête des Tabernacles et celle de la Pentecôte n'éveillaient en eux aucun amour, ne les contraignaient à aucune obéissance au Donneur de la moisson. N'est-ce pas vrai de milliers de ceux sur qui passent les fêtes de l'année chrétienne ? Ils sont, en effet, d'autant plus mauvais que les jours s'allongent et multiplient les opportunités.

II. IL Y A UNE VRAIE FAÇON DE PASSER LES ANNÉES, et c'est de profiter et d'améliorer cette vie dans la crainte de Dieu et à la lumière de l'éternité. Victor Hugo parle d'un vieillard comme d'une « ruine pensante ». Paul le vieillard était une telle « ruine » et il avait quelque chose de grandiose à penser. ( WL Watkinson. )