Ésaïe 8:20

A la loi et au témoignage

La Parole écrite de Dieu la seule norme de vérité

I. CONSIDÉREZ LE PRINCIPE ÉNONCÉ DANS LE TEXTE, à savoir que nous devons prendre les Écritures, la Parole inspirée du « Dieu vrai et vivant », comme la seule norme de vérité.

II. VOYEZ COMME L'ÉGLISE DE ROME, DANS LA DOCTRINE ET DANS LA PRATIQUE, S'EST TRÈS DÉROGÉE DE CE PRINCIPE. Au concile de Trente, où le pape, les évêques et d'autres ecclésiastiques s'étaient réunis, au milieu du seizième siècle, pour mettre en forme définitive les articles de leur Église, il fut décrété à l'unanimité que les traditions seraient reçues comme « de autorité égale avec les Écritures » : et au même Concile il fut également convenu de faire tous les livres, apocryphes comme les autres, « d'autorité égale.

» La raison de leur ajout de traditions aux Écritures est donnée par le Pape Plus IV, en ces termes : « toute vérité salvatrice n'est pas contenue dans les Saintes Écritures, mais en partie dans l'Écriture et en partie dans des traditions non écrites ; Quiconque ne reçoit pas avec autant de piété et de respect que les Écritures, est maudit. Nous avons un exemple raisonnable de leur empressement à mettre de côté la Bible, afin d'établir leurs propres opinions au Concile d'Augsbourg.

C'est là que la confession de foi protestante, noyer : Up by Melanchthon, fut présentée à l'Empereur. Après sa lecture, le duc de Bavière, qui était du côté papiste, demanda à Eckius, un de ses partisans, s'il pouvait renverser les doctrines qu'il contenait par la Sainte Écriture. "Non (répondit Eckius), nous ne pouvons pas par les Saintes Écritures, mais nous pouvons par les pères."

III. Voyez comment l'action sur ce principe, en opposition à l'église de Rome, a conduit à la réforme et a produit ces conséquences bénies dont nous profitons maintenant. Il n'est pas peu remarquable que l'art de l'imprimerie, vers l'année 1450, contribua très largement aux travaux qui suivirent. Il a relancé l'étude de la littérature classique; et c'est ainsi que la Bible, que même les ecclésiastiques et d'autres initiés avaient été très peu habitués à lire auparavant, était maintenant étudiée par eux ; et c'est ce qui conduisit en premier lieu à la découverte que la religion dans laquelle leurs pères avaient été élevés ne pouvait être prouvée par le Nouveau Testament.

IV. TESTEZ LA RELIGION RÉFORMÉE PAR CETTE RÈGLE ÉCRIVAIN ET PROUVEZ AINSI LA VALIDITÉ DE SES PRINCIPES. La Réforme n'a pas fondé une nouvelle Église, elle en a corrigé une ancienne ; et la religion que nous professons maintenant est la religion du christianisme primitif. Voyez, dans notre sixième article, comment l'Église d'Angleterre se place sur le terrain des Écritures. Elle dit, contre l'Église de Rome, que « la Sainte Écriture contient tout ce qui est nécessaire au salut, de sorte que tout ce qui n'y est pas lu, ni ne peut être prouvé par là, ne doit être exigé de personne qu'il soit cru comme un article. de la foi, ou être considéré comme requis ou nécessaire au salut. ( W. Curling, MA )

L'Ecriture Sainte, sans tradition, guide suffisant de l'homme vers le salut

Ce passage incarne la vérité que dans les difficultés et les questions qui surgissent dans l'Église chrétienne, et qui sont fréquemment présentées à l'esprit des personnes chrétiennes, les Saintes Écritures sont le dernier appel auquel le chrétien aura recours. Ce sujet se ramifie en une grande variété d'enquêtes; mais nous le considérerons en rapport avec le sixième article de notre Église d'Angleterre.

I. LA PROPOSITION AFFIRMATIVE qui affirme la suffisance de la Sainte Écriture dans toutes les choses requises ou nécessaires au salut Aux hommes qui ont lu les Saintes Écritures, il semblera étrange qu'il y ait jamais eu une question, quant à leur suffisance dans les choses requises pour salut. Ils voient que les Saintes Écritures sont vastes et complètes, qu'elles développent d'innombrables vérités d'une grande ampleur, qu'elles dévoilent des mystères au-delà de la portée de l'intellect humain, qu'elles proposent une série de préceptes les plus purs et les plus sacrés, qu'elles raconter l'histoire des relations de Dieu avec son peuple, dans la mesure où elles sont connues de la connaissance humaine, et qu'elles entrent dans un ample détail de toutes ces choses que Dieu a révélées de ses desseins futurs pour l'humanité.

Ils voient que les Écritures dévoilent la chute de l'homme, le dessein de Dieu de sauver un peuple pour lui-même, l'amour de Dieu dans le don de son Fils Jésus-Christ pour le sauver, l'incarnation de la Parole, l'expiation de la Croix, la résurrection et triomphe de la mort, de l'ascension au ciel, de la descente du Saint-Esprit, du jugement du dernier jour et des gloires éternelles qui suivront.

Ils voient que les Saintes Écritures contiennent tout cela ; et encore plus, qu'ils contiennent toutes ces règles et principes qui devraient gouverner l'homme dans son devoir envers Dieu et dans son devoir envers son prochain, et entrant par cœur un tel détail des devoirs relatifs, des maris et des femmes, des parents et des enfants, des maîtres et serviteurs, princes et sujets, que tout honnête homme, depuis le monarque jusqu'au paysan, trouvera dans les Saintes Écritures un guide et un éclaireur suffisants dans les devoirs d'une vie chrétienne.

Mais dans l'esprit des paroles de notre texte, revenons « à la loi et au témoignage ». Prenons conseil de notre Dieu et demandons-Lui dans le récit de Sa propre Parole, si les Saintes Écritures suffisent au salut ( Deutéronome 11:16 ; Deutéronome 31:11 ; Deutéronome 13:12 ; Psaume 119:9 ; Ésaïe 8:20 ; Luc 1:1 ; Jean 5:39 ; Jean 20:30 Actes 17:10 ; 2 Timothée 3:14 ).

Les romanistes répondent en masse à ces Écritures en déclarant qu'elles prouvent trop, en tant qu'elles prouvent soit que les Écritures de l'Ancien Testament suffisent, soit qu'un ou plusieurs Évangiles suffisent à notre salut. Nous répondons que, si cela est vrai, alors, a fortiori, si une partie des Écritures contient suffisamment au salut, l'ensemble des Écritures doit naturellement être admis comme contenant tout ce qui est nécessaire au salut.

II. LA PROPOSITION NÉGATIVE dans l'article, à savoir que « tout ce qui n'est pas lu dans les Saintes Écritures, ni ne peut-il être prouvé par là, ne doit être exigé de personne, qu'il doive être cru comme un article de foi, ou une pensée requise ou nécessaire au salut. La position sur laquelle les Romanistes ont érigé tout leur système a été qu'outre la Parole écrite, ils sont également une parole non écrite - qu'outre les Saintes Écritures, ils sont un autre véhicule pour transmettre la vérité religieuse, et cet autre véhicule qu'ils ont nommé tradition.

La nature de la tradition est la suivante. Ils déclarent que notre Seigneur Jésus-Christ a enseigné beaucoup de choses à ses apôtres et disciples, qu'ils ne se sont pas engagées à écrire dans les Saintes Écritures, mais, au lieu de les mettre par écrit, ils les ont confiées par communication orale à ces hommes qu'ils ont nommés comme des évêques dans toute l'Église universelle ; ils ajoutent que ces évêques ont de la même manière communiqué ces doctrines et pratiques aux évêques et aux prêtres qui devaient leur succéder, et qu'ainsi il y a une masse de doctrine et de pratique flottante pénétrant l'Église universelle, en partie écrite dans les livres de prêtres romains et en partie déposés dans les seins des évêques romains. Il y a certaines difficultés et objections à ce système.

1.Une objection historique dérivée de l'histoire des relations de Dieu avec son peuple. La révélation originale faite à nos premiers parents, étant dépendante de la tradition, s'est vite corrompue et perdue. Et cette inefficacité de la tradition est d'autant plus remarquable, si l'on considère que la vie de l'homme dans le monde anté-diluvien s'est prolongée bien au-delà de la vie de l'homme dans le monde post-diluvien. Ce n'est pas non plus tout l'argument historique ou l'objection contre la tradition, car après que les eaux du déluge se soient retirées, le premier fait qui est rapporté est que l'homme avait à nouveau tellement perdu la connaissance du vrai Dieu, qu'il a construit la tour de Babel ; et le fait suivant que nous lisons est que le monde était tellement plongé dans l'ignorance qu'il était nécessaire que Dieu choisisse Abraham et s'élise une famille,

2. Une objection biblique. Ceci est fondé sur une conversation racontée dans l'histoire de l'Evangile ( Marc 7:1 ). Notre Seigneur déclare que ses disciples ont été justifiés de rejeter les traditions des anciens parce qu'ils ont rendu la loi de Dieu sans effet.

3. Une objection découlant de la nature de la tradition. Avec le désir le plus anxieux de dire seulement la vérité, les meilleurs hommes varieront parfois dans leur récit des faits, il y a un défaut dans la mémoire humaine ; il y a dans la coloration de l'esprit des hommes, et il y a dans le degré de connaissance ou d'ignorance de divers hommes, ce qui les amène à varier plus ou moins dans leurs déclarations de fait.

Or, si telle est la facilité par rapport aux faits, combien plus par rapport aux doctrines abstraites ! Pour montrer que cette difficulté existe encore plus à propos de la doctrine, nous n'avons qu'à réfléchir combien il y en a peu dans le monde qui s'accordent en toutes choses précisément sur les mêmes vues de la doctrine. Nous considérons donc tout ce qui est purement traditionnel comme nécessairement malsain. ( MH Seymour, MA )

La règle de la foi

Il y a une forte tendance chez l'homme à fuir la voix de son Créateur. Si l'un d'entre nous a peur d'entendre la voix de Dieu, ou que nos principes ou nos actions soient jugés par Sa Parole, la conscience nous fait peur ; il nous dit que ni l'un ni l'autre ne concorderont avec la loi divine. Donc, l'homme délaisse la Parole de son Dieu et a recours à ceux qui lui parleront « la paix, la paix, quand il n'y a pas de paix » ( Ésaïe 8:19 ).

I. NOTRE POSITION est que la Sainte Écriture est la seule norme par laquelle juger des controverses en matière de foi.

II. Nous procédons maintenant à ÉTABLIR CETTE POSITION. Elle est prouvée par une double argumentation, négative, en niant les revendications avancées au nom de l'ajout à cette règle ; positif, en apportant des preuves en faveur de la règle elle-même.

1. Les preuves négatives.

(1) Le dessein de Dieu en fournissant sa Parole par écrit était de nous garder contre l'incertitude de la tradition, et de nous conduire, par la vérité révélée dans cette Parole, au bonheur éternel.

(2) La tradition est un canal incompétent pour la transmission de la vérité.

(3) Dans tous les discours de notre Seigneur, que ce soit au peuple ou à ses apôtres, ou dans sa dispute avec ses adversaires, il n'a jamais fait un seul appel à la tradition.

(4) Notre-Seigneur non seulement n'a jamais fait appel à la tradition, mais il l'a expressément condamnée, et cela de la manière la plus absolue.

2. Les preuves positives.

(1) Les Écritures contiennent la superstructure qui est élevée sur la foi. Ils contiennent des exhortations à toutes les bonnes paroles et travaux possibles. La foi est le moyen, le fondement, la source de toute bonne parole et œuvre.

(2) Les Écritures affirment comme règle leur propre suffisance.

(3) Chaque fois que la Parole écrite a été mise de côté, tout s'est égaré ; et chaque fois qu'une réforme a eu lieu, tout a été restauré conformément à la Parole écrite ( 2 Rois 22:8 ; 2 Rois 23:2 ; 2 Rois 23:21 ).

Prenez encore un autre exemple : le rétablissement du culte de Dieu après la reconstruction du temple. En parcourant les livres d'Esdras et de Néhémie, vous découvrirez que tout a été fait conformément, non pas à une tradition préservée parmi eux, mais à la Parole écrite.

(4) La plus grande question qui puisse concerner le genre humain a jamais été tranchée par un appel, non à la tradition, ni au sacerdoce, mais à la Parole écrite. La plus grande question qui puisse nous préoccuper est de savoir si Jésus est le vrai Messie ( Matthieu 11:2 ). C'était comme si notre Seigneur avait dit : Que Jean apporte ces, Mes actions et Ma prédication à la Parole écrite, et il ne peut pas se tromper.

Il y trouvera si je suis le Messie ou Actes 17:2 ; Actes 17:11 : Actes 17:11 ; Actes 18:27 ).

(5) La négation de cette vérité, que l'Écriture est la seule règle par laquelle juger des controverses en matière de foi, a été la cause de graves erreurs et de nombreuses hérésies.

(6) La fin pour laquelle cette nouvelle règle est prétendue est, pour le moins, plus qu'une preuve présomptive contre elle, et par conséquent en faveur de notre règle.

III. Je procède maintenant à l'avis de QUELQUES OBJECTIONS qui sont portées contre notre position.

1. « Si l'Écriture était votre règle de foi, il ne pourrait y avoir aucune règle de foi, par conséquent aucune foi et donc aucun salut, jusqu'à ce que le canon de l'Écriture soit complet. Mais pendant soixante ans après la mort du Christ, le canon n'était pas complet ; c'est pourquoi, pendant soixante ans après la mort de Christ, il n'aurait pu y avoir de salut dans l'Église de Dieu. C'est plausible ; mais la réponse est simple.

Nous allons essayer la solidité de l'argument sur leurs propres principes. Si l'Écriture et la tradition étaient, comme on dit, leur règle de foi, il n'y aurait pas eu de règle de foi avant que celle-ci ne soit complète. L'argument est aussi bon dans un sens que dans l'autre. Le sophisme réside dans ceci,-que, parce que Dieu peut donner plus de lumière à n'importe quelle période particulière, donc il n'y avait pas de lumière adéquate avant !

2. On objecte que les controverses ne peuvent être déterminées par notre règle de foi. Mais, si la Parole de Dieu n'est pas compétente ou suffisante pour trancher les controverses, nous posons une simple question : comment, alors, les controverses concernant l'Église seront-elles déterminées ?

3. « Les Écritures sont (disent-elles) difficiles et susceptibles d'être mal comprises et perverties. » On peut dire la même chose de l'Écriture et de la tradition. « Mais », dit le Dr Milner, « nous avons un juge infaillible de la controverse » ( c'est -à- dire , ils apportent l'infaillibilité de leur Église)

« pour décider en la matière, et il doit être compris. Mais comment le comprendre ! Nous devons, comme le fait remarquer Chillingworth, avoir un interprète infaillible pour exposer son interprétation, et ainsi de suite à l' infini. Mais cet interprète infaillible n'a encore jamais parlé. Puis, de plus, si l'Écriture est si difficile, l'interprétation du juge ne l'est pas moins ; car les décrets des conciles et des papes ne peuvent pas être plus intelligibles que ces écrits qui ont été lus aux oreilles des hommes, des femmes et des enfants ; que les sermons adressés par notre bienheureux Seigneur aux simples et aux ignorants ; que cette Parole dont nous lisons qu'il est si évident qu'un voyageur, bien qu'insensé, ne s'y trompera pas. ( JR Page, MA )

La Parole de Dieu la seule règle de foi et de pratique

Quand les hommes sont dans une certaine mesure impressionnés par la nature et l'importance de la fin pour laquelle ils ont été créés, et quand ils voient que cette fin respecte des choses qui ne relèvent pas de la connaissance de leurs sens et de leur observation, qu'elle se rapporte principalement à Dieu et pour l'éternité, ils se demanderont naturellement s'il existe une certaine règle de référence qui, correctement utilisée et fidèlement suivie, puisse les guider vers la réalisation de cette fin.

Des écrits possédant un tel caractère, procédant d'une telle source et reposant sur une telle autorité, il doit, bien sûr, être le plus important pour nous de savoir, que nous pouvons être en mesure de les appliquer correctement pour notre direction. Nombreux sont ceux qui professent considérer les Écritures de l'Ancien et du Nouveau Testament comme contenant une révélation de la volonté de Dieu, et bien sûr nous sommes jusqu'à présent une règle pour nous guider dans les questions liées à nos intérêts les plus élevés, qui nient pourtant qu'elles constituent le règle seulement pour nous indiquer comment nous pouvons glorifier et apprécier Dieu. Il y a d'autres règles qu'ils élèveraient à une place coordonnée avec la Parole de Dieu.

(1) Les fidèles de l'Église de Rome ajoutent à l'Ancien Testament les livres apocryphes, comme s'ils étaient eux aussi inspirés. Ils croient également que la tradition orale nous a transmis des vérités enseignées et des observances prescrites par le Christ et ses apôtres, qui ne sont pas mentionnées dans les Saintes Écritures.

(2) Ceux qui se disent chrétiens rationnels, considèrent pratiquement leur propre raison comme la règle principale, sinon la seule, pour les guider dans les questions liées à Dieu et à l'éternité ; car, bien qu'ils puissent professer admettre que les Écritures sont la Parole de Dieu, ils établissent pratiquement leur propre raison non seulement comme instrument d'interprétation de l'Écriture, mais comme habilité à juger de la vérité de ses doctrines et à déterminer quelles déclarations de l'Écriture peut être reçu comme vrai, et ce qui est irrationnel et incompréhensible, doit être expliqué, ou virtuellement nié. Il y a deux observations générales qui méritent l'attention, comme offrant une forte présomption contre les prétentions qui ont été avancées.

1. Si la Bible est la Parole de Dieu, nous n'avons besoin d'aucune autre règle. La Bible est capable de rendre les hommes sages à salut.

2. Les tentatives qui ont été faites pour établir d'autres règles comme coordonnées avec la Parole de Dieu, ont généralement eu pour effet de supplanter pratiquement les Saintes Écritures ; et cela constitue une présomption juste et légitime à leur encontre.

I. LES LIVRES APOCRYPHES sont certains écrits composés dans l'intervalle entre le temps de Malachie et l'apparition de notre Sauveur dans la chair. Ils n'ont pas été écrits en hébreu, comme les livres des Écritures de l'Ancien Testament, et n'existent qu'en grec. L'Église juive ne les a jamais reconnus comme inspirés ; et quand l'apôtre dit ( Romains 3:2), « qu'aux Juifs ont été confiés les oracles de Dieu », il semble affirmer non seulement que la possession des oracles sacrés leur a été conférée comme un privilège, mais que leur garde et leur préservation leur ont été imposées comme un devoir, de sorte qu'ils étant, pour ainsi dire, les dépositaires autorisés des oracles de Dieu, leur témoignage quant à leur authenticité doit être considéré comme essentiellement important, sinon en lui-même absolument concluant.

L'autorité de ces livres n'était en aucun cas reconnue, directement ou implicitement, par notre Sauveur ou ses apôtres, alors qu'ils reconnaissaient clairement l'autorité de la Loi, des Psaumes et des Prophètes, les trois classes dans lesquelles les Juifs se répartissaient habituellement. les Écritures canoniques. Il n'y a pas un vestige de preuve que ces livres aient été composés par des hommes qui ont écrit sous l'inspiration du Saint-Esprit, ou que leurs auteurs ont été considérés sous cet angle par l'un de leurs contemporains.

Il n'y a pas quelques affirmations dans ces livres qui, sans habileté ni science, peuvent être conciliées les unes avec les autres, et qui, par conséquent, ne peuvent provenir d'un seul et même Esprit de vérité.

II. L'Église de Rome professe en outre recevoir et vénérer les TRADITIONS APOSTOLIQUES avec autant de piété et de respect que la Parole écrite. À l'appui de l'autorité de la tradition, les papistes se réfèrent couramment à l'injonction de l'apôtre ( 2 Thesaloniciens 2:15 ), « de tenir 2 Thesaloniciens 2:15 les traditions qui leur avaient été enseignées, soit par la parole, soit par son épître.

» Bien entendu, il était du devoir des Thessaloniciens de retenir tout ce qu'ils avaient été enseigné par l'apôtre, que ce soit oralement ou par écrit. Et notre réponse aux papistes, lorsqu'ils invoquent de ce passage l'autorité de la tradition, est juste ceci, que si l'Église de Rome nous met dans la même situation en ce qui concerne ses prétendues traditions que les Thessaloniciens l'étaient en ce qui concerne les traditions à auquel l'apôtre se réfère ; c'est-à-dire, si elle nous donne une aussi bonne preuve que les Thessaloniciens avaient que ces traditions venaient vraiment d'un apôtre, et ont été transmises par lui comme instruction publique aux Églises, nous nous soumettrons implicitement à elles, mais pas autrement.

III. Venons-en maintenant aux revendications que certains qui s'appellent eux-mêmes des chrétiens rationnels ont avancé au nom de la RAISON HUMAINE, à recevoir avec la Parole de Dieu comme règle de foi et de pratique. Les hommes sont certainement tenus d'exercer leur raison le plus pleinement sur une question aussi importante que la fin pour laquelle ils ont été faits. C'est par leur seule raison qu'ils entrent en contact avec la vérité, pour la découvrir, l'appréhender et l'établir.

Lorsque la Bible est pressée sur leur attention, comme contenant une révélation de Dieu, ils sont tenus d'appliquer toutes leurs facultés à l'examen des preuves sur lesquelles repose leur prétention à ce caractère, et de parvenir à une détermination claire et décidée. sur ce point. S'ils arrivent à la conclusion que la Bible contient une révélation de Dieu, alors ils sont en outre tenus d'utiliser leur raison pour découvrir le sens et la portée de ses déclarations, et en s'assurant d'eux quelle est la norme de croyance et de pratique qu'ils devrait suivre.

Et ici, dans la juste raison, le domaine de la raison s'arrête. Il n'y a pas de raison plus satisfaisante de croire à une doctrine, pas de preuve plus concluante qu'elle est vraie que le fait que Dieu l'a révélée. C'est une position à laquelle la raison de tout homme rationnel est d'accord, et elle remplace clairement les simples efforts sans aide de notre propre raison sur tout point sur lequel Dieu nous a fait connaître sa volonté.

Les hommes n'ont pas le droit de considérer leur propre raison comme la mesure ou l'étalon de la vérité, ou de supposer qu'ils sont capables de découvrir beaucoup, par ses efforts seuls, en ce qui concerne un Dieu infini et un monde invisible. ( W. Cunningham. )

La conscience est-elle la règle suprême de la vie ?

Il y a, en effet, une autre notion très répandue de nos jours, qui semble soutenir la conscience comme la règle suprême par laquelle les hommes doivent être guidés en ce qui concerne la religion, bien qu'elle ait à peine été proposée comme une doctrine distincte et définie. Il s'agit évidemment d'une simple erreur, bien que nous craignions qu'elle ne produise des effets très préjudiciables. Quand les hommes parlent de leur propre conscience comme étant la règle qu'ils sont tenus de suivre, ils ne peuvent désigner par leur conscience que l'opinion qu'ils entretiennent sincèrement, et semblent oublier que si, dans un certain sens, ils peuvent être tenus de suivre leurs propres convictions consciencieuses, et s'il est indubitablement vrai que Dieu seul est le Seigneur de la conscience, c'est-à-dire qu'il est seul habilité à exercer sa juridiction sur leurs opinions,

Or, cette considération très évidente montre qu'il doit y avoir une norme plus élevée que la conscience par laquelle les hommes devraient essayer toutes leurs opinions, aussi consciencieusement qu'elles soient tenues, et que par conséquent la conscience ne peut pas être considérée comme une norme d'opinion et de pratique dans un sens tel qu'elle interférer avec l'autorité suprême et exclusive de la Parole de Dieu, ou de libérer les hommes de l'obligation de régler toutes leurs opinions et pratiques par ses déclarations. ( W. Cunningham. )

Chercher dans les Écritures

I. Permettez-moi de vous exhorter à APPORTER CERTAINES CHOSES « À LA LOI ET AU TÉMOIGNAGE ».

1. Les idées engendrées en vous par votre formation initiale.

2. Les prédicateurs de l'Evangile.

3. Il existe une autre classe d'hommes. Ces hommes sont leurs propres prédicateurs ; ils ne croient personne d'autre qu'eux-mêmes.

4. Faites de même avec tous les livres que vous lisez.

II. LES BONS EFFETS que vous tirerez d'une étude attentive de la loi et du témoignage de Dieu.

1. Si vous n'étudiez pas la Parole de Dieu, vous ne serez pas compétent pour détecter l'erreur.

2. Lorsque vous êtes en litige, vous serez en mesure de parler avec beaucoup de confiance.

3. Sondez les Écritures, car ce faisant, vous obtenez une riche moisson de bénédictions pour votre propre âme.

III. AUTRES RAISONS. Beaucoup de faux prophètes sont allés dans le monde. Il y a un danger solennel d'être absolument induit en erreur. Lisez vos Bibles pour savoir ce que la Bible dit de vous. ( CH Spurgeon. )

Les maux résultant du faux principe de moralité

Il y a trois principes erronés de moralité répandus parmi nous, l'opportunité, l'honneur et la coutume.

1. L' opportunité, empruntée à l'entrepôt de la philosophie sceptique, et placée, par ses plus sages défenseurs, autant qu'on pourrait le faire, sur un fondement chrétien, déclare qu'une action est bonne ou mauvaise selon qu'elle tend à promouvoir ou à diminuer joie. Tout ce qui est opportun est juste. Tout précepte moral est sujet à des exceptions. Et de l'opportunité de considérer ou de méconnaître le précepte que chacun doit en tout cas juger par lui-même.

2. L' honneur, comme principe d'action, se rapporte à l'appréciation de la classe de la société dans laquelle se meut l'individu, et surtout aux sentiments des rangs supérieurs, dont les opinions seront toujours de l'influence la plus prépondérante. Sa préoccupation concernant les actions morales se limite à celles qui sont utiles dans les relations à la mode : et est particulièrement accordée à celles qui ont un peu de splendeur, généralement de fausse splendeur, dans leur apparence extérieure.

3. La coutume est le guide général de ces personnes qui accordent peu d'importance à l'investigation des principes, et prennent leurs opinions morales sur la confiance des autres. Aucun de ceux-ci n'est la norme de conduite scripturaire. Ils s'écartent tous de « la loi et du témoignage ». « Ils ne parlent pas selon cette parole » : donc « il n'y a pas de serrement en eux ». Passons maintenant à leurs effets.

I. Un effet sera celui-ci : LA MORALITÉ PRODUITE SERA INCERTAINE ET VARIABLE. D'un aperçu de la moralité variable produite par ces faux principes de morale, tournez-vous vers la moralité des Écritures. Le voici ferme, conséquent, immuable : ne remettant pas ses préceptes à la juridiction de l'homme, et l'investissant d'un pouvoir de dispense de les suspendre ou de les abroger à sa discrétion ; mais lui ordonnant universellement d'être fidèles à leur obéir, et d'en laisser les conséquences à Dieu.

II. Un autre effet des principes erronés à l'examen est que LA MORALITÉ PRODUITE EST DE FAIBLE DEGRÉ. Du point de vue de la moralité avilie provenant de faux principes, dirigez à nouveau vos yeux vers la Parole de Dieu. Voilà la morale qu'elle enseigne, digne de Lui, adaptée à l'homme. Je la vois se manifester par sa sainteté pour être une transcription de la sainteté de Dieu ! Voyez-le comme une branche de cette « piété », qui « a la promesse de la vie qui est maintenant, ainsi que de celle qui est à venir » : voyez-le conduisant au bonheur des hommes, présent non moins que futur.

Voici qu'il ne limite pas en partie ses avantages à des classes choisies de la société ; mais les bras écartés les arrosant tous. Voyez-le déployer d'âge en âge ses vérités sacrées, non corrompues, non souillées, comme la source d'où elle découle. Le voici illustré dans la plénitude de la perfection, par celui qui est la pierre angulaire de la morale chrétienne ; par le Fils de Dieu incarné, même par Celui qui était « Dieu manifesté dans la chair ».

III. LE MAL PRODUIT PAR LES FAUX PRINCIPES DE MORALE SERA AU-DELÀ DE LA MESURE EXTENSIBLE. c'est sur les dispositions morales et la conduite morale que ces principes opèrent. Et c'est dans le gouvernement des dispositions morales, et dans leur exercice dans les actions morales, que consiste une grande partie de l'emploi de la vie. Si la religion s'affaiblit en un point, elle s'affaiblit en tous points, elle est menacée en tous.

Ii alors vous êtes soucieux, en remplissant les devoirs de la moralité, « fidèlement » de suivre le. commandements divins, et pour marcher sur les traces de ton Seigneur, « sonde les Écritures. Par eux, tout acte moral sera enfin jugé : par eux, qu'il soit dirigé maintenant. ( T. Gisborne. )

Le meilleur guide

Lorsque Sir David Wilkie partit pour une tournée artistique en Terre Sainte, on lui demanda quel guide il emportait avec lui. Il a tendu la Bible en disant : " C'est le meilleur guide. " Nous sommes des pèlerins vers la Canaan céleste. Quel guide nous sera aussi utile que la Bible ? Il éclairera notre chemin. ( Portes de l'imagerie. )

La Bible et la superstition

Après la rupture d'Henri VIII avec le Pape, l'ordre suivant fut émis, pour contrecarrer si possible « l'avancée de la superstition sacerdotale : Chaque pasteur ou propriétaire de chaque église paroissiale de ce royaume fournira un livre de toute la Bible, à la fois en latin et en en anglais, et la même dans le choeur, pour tout homme qui voudra lire et y regarder ; et ne découragera personne de lire une partie de la Bible, mais plutôt réconfortera, exhortera et avertira tout homme de lire la même chose, comme la Parole même de Dieu et la nourriture spirituelle de l'âme de l'homme. ( HO Mackey. )