Exode 23:6-8

Tu n'arracheras pas le jugement.

Les devoirs des juges

I. Que les juges doivent être impartiaux.

1. En particulier envers les pauvres ( Exode 23:6 ).

(1) Parce que les pauvres sont les plus ouverts à l'oppression des puissants.

(2) Parce que les pauvres sont souvent désavantagés par manque de connaissances techniques ou de moyens pour se procurer une assistance juridique.

(3) Parce que les pauvres sont facilement intimidés.

2. En général vers la droite ( Exode 23:7 , première clause). Ne pas aider ou encourager une mauvaise cause.

II. Que les juges doivent être prudents, notamment en ce qui concerne les questions relatives à la peine capitale. « Les innocents et les justes ne tuent pas. »

1. Le cas doit être clairement prouvé.

2. L'accusé doit avoir le bénéfice du doute.

3. Parce que justice serait faite. Si le criminel échappait à une catastrophe terrestre, Dieu « ne justifierait pas les méchants » ( Proverbes 11:21 ).

III. Que les juges doivent être incorruptibles ( Exode 23:8 ), que ce soit sous la forme d'un pot-de-vin direct ou d'un cadeau indirect.

1. Parce que le pot-de-vin peut l'aveugler sur le vrai mérite de l'affaire ; et--

2. Parce que le pot-de-vin peut alourdir et pervertir son jugement du mauvais côté.

IV. Que les juges doivent être prévenants ( Exode 23:9 ), en particulier à l'égard des étrangers. Parce que--

1. Ils avaient été eux-mêmes étrangers et avaient souffert faute de considération.

2. Ils savaient donc quelque chose des souffrances des étrangers.

(1) Les étrangers peuvent ignorer la loi et la violer sans le vouloir.

(2) Lorsqu'ils sont brisés, ils peuvent ne rien savoir des détails juridiques ou être incapables de payer les frais juridiques. ( JW Burn. )

L'administration de la justice

Il y avait un lien étroit entre la constitution civile et militaire des Hébreux. Les mêmes hommes qui étaient capitaines de milliers et capitaines de centaines à la guerre étaient magistrats en temps de paix. Dans tout État oriental, le point de plus grande faiblesse est l'administration de la justice. Ceux qui ont vécu longtemps en Orient témoignent qu'il n'y a pas de justice ; qu'aucun cadi, siégeant au tribunal, ne prétend jamais à une vertu si exceptionnelle qu'il soit au-dessus de recevoir des pots-de-vin.

Tout ce qu'on peut attendre, c'est l'hypocrisie qui est l'hommage du vice à la vertu ; et même cela est rarement rendu, car là où la corruption est universelle, personne n'est contraint par la honte de la cacher. Contre cette terrible démoralisation, aucun roc ne peut tenir que celui de l'autorité divine. Dans l'administration de la justice, une théocratie est un gouvernement idéal, car c'est la Divinité qui trône sur la terre comme au ciel ; et aucune autre forme de gouvernement n'impose la justice d'une manière aussi absolue et péremptoire.

Aux yeux du législateur hébreu, le tribunal civil était aussi sacré que le Saint des Saints. La fonction de juge était aussi véritablement autorisée et son devoir aussi solennellement enjoint que celui de prêtre. « Le jugement appartient à Dieu, dit Moïse ; et celui qui a porté un faux jugement a méconnu l'autorité de celui dont la nature est justice et vérité. Le siège du jugement était un lieu saint, qu'aucune méchanceté privée ne pouvait profaner.

Les témoignages ont été reçus avec un soin religieux. Des serments ont été Lévitique 5:1 pour donner de la solennité au témoignage ( Lévitique 5:1 ). Alors le juge, se tenant à la place de Dieu, devait prononcer équitablement, quel que pût être le rang des parties en Deutéronome 1:17 ( Deutéronome 1:17 ).

Il ne reconnaissait aucune distinction ; tous se ressemblaient pour lui. Le juge ne devait connaître aucune différence. Il ne devait pas être biaisé même par sympathie pour les pauvres ( Exode 23:3 ; Lévitique 19:15 ). Les magistrats n'étaient pas autorisés à accepter un cadeau, par crainte de corruption. ( Champ HM, DD )

La corruption a résisté

Persuadés que Marvell serait à eux (à l'administration) pour avoir demandé correctement, ils ont envoyé son ancien camarade de classe, le Lord Treasurer Danby, pour renouer connaissance avec lui dans son grenier. Au moment de se séparer, le lord trésorier, par pure affection, lui glissa dans la main un ordre sur le Trésor de 1 000 livres sterling, puis se dirigea vers son char. Marvell, en regardant le papier, a appelé le trésorier, « Monseigneur, je demande un autre moment.

» Ils remontèrent au grenier, et Jack, le domestique, fut appelé. « Jack, mon enfant, qu'ai-je mangé hier ? » « Vous ne vous en souvenez pas, monsieur ? Vous aviez la petite épaule de mouton que vous m'aviez ordonné de rapporter à la marchande. « Très bien, mon enfant. Qu'ai-je à dîner aujourd'hui ? « Ne savez-vous pas, monsieur, que vous m'avez demandé de m'étendre près de l'os de l'omoplate pour faire griller ? » « C'est ainsi ; tout à fait raison, mon enfant ; va-t'en.

Monseigneur, entendez-vous cela ? Le dîner d'Andrew Marvell est fourni. Voilà votre bout de papier, je ne le veux pas. Je connais le genre de gentillesse que vous vouliez. Je vis ici pour servir mes électeurs. Le ministère peut rechercher des hommes à leur intention. Je n'en suis pas un. ( Coleridge. )

Pots-de-vin refusés

« Pourquoi », a demandé l'un des tortionnaires anglais du gouverneur conservateur du Massachusetts, « pourquoi M. Adams n'a-t-il pas été retiré de son opposition par un bureau ? » A quoi le gouverneur répondit : « Telle est l'obstination et la disposition inflexible de l'homme, qu'il ne serait jamais concilié par quelque fonction que ce soit. » Sa fille disait que son père refusait une pension du gouvernement britannique de 2 000 f par an.

Une fois, lorsqu'un messager secret du général Gage le menaça d'un procès pour trahison s'il persistait dans son opposition au gouvernement et lui promit honneurs et richesses s'il s'abstenait, Adams se leva et répondit : « Monsieur, j'espère que je depuis longtemps j'ai fait la paix avec le Roi des rois. Aucune considération personnelle ne m'incitera à abandonner la juste cause de mon pays.

Un juge pour refuser les pots-de-vin

J'ose dire que beaucoup d'entre vous ont peut-être entendu parler du célèbre Sir Matthew Hale, qu'il avait l'habitude de recevoir un cadeau d'une personne chaque année ; et il arriva une fois, que vers l'heure habituelle où cet ami lui faisait cadeau, qu'il fut accusé de quelque délit, et devait comparaître comme accusé devant sir Matthew Hale. A cette occasion, Sir Matthew Hale lui rendit le présent, de peur qu'il ne laisse même l'ombre d'un soupçon que la pureté de l'impartialité judiciaire devrait être troublée, ou sembler être troublée, par un cadeau de celui qui devait comparaître devant le tribunal accusé d'une infraction et exigeant un procès équitable.

Et je crois encore que ce serait l'outrage le plus scandaleux contre notre constitution, et chaque juge la répudierait avec mépris et dédain, si quelqu'un, s'attendant à ce que sa cause soit jugée par ce juge, essayait de se concilier sa faveur par des dons. Maintenant, cette belle règle, si juste, si raisonnable, si appropriée, a été anticipée et connue, voyez-vous, il y a trois mille ans, et a été révélée pour la première fois par Celui qui est la Fontaine de toute sagesse et justice. ( J. Cumming, DD )

La corruption a résisté

Un spéculateur a appris qu'une fusion entre deux sociétés par actions était projetée, ce qui permettrait de gagner une grosse somme d'argent en achetant rapidement des actions. Il connaissait un fonctionnaire occupant un poste subalterne et mal payé dans l'une des sociétés, et s'est adressé à lui pour obtenir des informations fiables. Mais le fonctionnaire était un chrétien et un homme d'honneur, et sachant que l'information fonctionnerait au détriment de ses employeurs, a refusé de dire si la fusion était envisagée ou non.

"Je peux gagner 60 000 £ par ma spéculation si vous me le dites", a déclaré le tentateur, "et je vous en donnerai la moitié." "Je ne peux pas trahir ma confiance", fut la réponse. « Vous n'avez pas besoin de parler, dit le spéculateur ; « clignez des yeux et je le saurai, et vous aurez 30 000 £. » La tentation était féroce, mais le chrétien l'a vaincu. Quelques jours après, lorsque la fusion fut achevée, le spéculateur reprocha à sa connaissance de ne pas avoir donné l'information, mais on lui répondit qu'une conscience approbatrice était au-dessus du prix. Il est satisfaisant d'apprendre que le fidèle fonctionnaire a prospéré dans sa carrière ultérieure et qu'il reçoit maintenant un salaire de 5 000 £ par an.