Genèse 47:13-26

Joseph rassembla tout l'argent qui se trouva dans le pays d'Égypte et dans le pays de Canaan, pour le blé qu'ils achetèrent, et Joseph apporta l'argent dans la maison de Pharaon.

La moralité de l'administration de Joseph

L'importance de la transaction est évidente; elle ramena les hommes aux premiers principes ; leur faisait sentir, d'une manière très pratique, leur dépendance absolue à l'égard de Dieu et de cet homme unique par lequel Dieu s'est plu à s'occuper d'eux.

Mais que penser de sa moralité ? Joseph avait-il raison d'acheter des hommes ? Les considérations suivantes sont, à mon sens, satisfaisantes.

1. Joseph agissait sous la direction divine dans une situation d'urgence extraordinaire. Ce n'est pas sa propre sagesse qui a prévu l'abondance et la famine, et qui a conçu le plan pour lequel il a été suscité. C'est Dieu qui lui a donné le message à Pharaon, et c'est Dieu plus que Pharaon qui l'a élevé au pouvoir absolu.

2. Il est déraisonnable d'imputer des motifs mesquins ou de la cruauté à un homme dont le caractère, avant et après lui, était si singulièrement noble et bon.

3. Le peuple lui-même proposa cet arrangement et l'accepta avec gratitude. « Et ils dirent : Tu nous as sauvé la vie : trouvons grâce aux yeux de mon seigneur, et nous serons les serviteurs de Pharaon. »

4. Laissés à eux-mêmes, où auraient-ils été ? Même en supposant que chaque fermier des cataractes au littoral ait été aussi pleinement persuadé que la famine allait arriver que les hommes le sont généralement qu'ils doivent bientôt mourir, pourtant l'avidité et le désir de l'indulgence actuelle auraient eu raison de leur prudence pendant les années de beaucoup; et bien avant la quatrième année de famine continue, l'Égypte serait devenue une tombe.

En fait, Joseph sauva leurs vies et les sauva aussi de la ruine morale totale dans laquelle des années de paupérisme indolent les auraient plongés. « Quant au peuple, il le transporta dans les villes d'un bout des frontières de l'Egypte jusqu'à l'autre bout. » Je comprends que cela signifie, non pas que Joseph a transporté la population du Delta jusqu'aux environs des Cataractes, et vice versa, mais qu'il les a fait venir des champs, où ils ne pouvaient rien faire, et leur a fourni une certaine forme de travail dans les villes.

Le fait est enregistré à l'honneur de Joseph. Lorsque notre propre gouvernement a dû faire face à la famine, il a épuisé son ingéniosité à faire travailler les soulagés. « Ainsi, le plan de Joseph de vendre au lieu de donner le blé au peuple est tellement loin d'être un sujet de répréhension, que nous devons être étonnés d'une manière de procéder qui anticipe les découvertes du dix-neuvième siècle après Jésus-Christ, et à la force d'esprit qui a permis au ministre de la couronne égyptienne de renoncer à la popularité vulgaire qu'une générosité abondante mais déraisonnable peut toujours assurer.

5. L'arrangement, tel que décrit par le récit sacré, était très bienfaisant. Le dossier est très bref et subordonné, mais sa signification devient suffisamment claire lors d'un examen franc. ( AMSymington, DD )

La politique de Joseph justifiée

1. Le croyant en l'inspiration divine des Écritures n'est pas tenu de justifier la politique de Joseph en tout point.

2. Il serait manifestement injuste de juger la politique de Joseph par les principes de l'économie politique moderne ou par ceux de l'application et de l'obligation du Nouveau Testament. Il faut le mettre dans le milieu de son époque, et nous n'avons pas le droit d'attendre de lui la conformité à une norme qui n'existait pas alors.

3. La politique elle-même était approuvée par ceux qui avaient les meilleurs moyens d'en juger le caractère, et qui, comme étant directement et immédiatement concernés, en auraient éprouvé les privations s'il y en avait eu dans l'affaire. Mais, loin de le considérer comme un oppresseur, le peuple le salua comme un bienfaiteur.

4. Il ne faut pas oublier que l'Egypte est un pays exceptionnel, et que, de la dépendance constante du peuple à l'irrigation de ses champs, et des changements continuels apportés à la surface du pays par l'inondation annuelle du fleuve, dans le sens d'effacer des bornes, et de déplacer une partie du sol d'un côté du Nil à l'autre, la possession de toutes les terres par la couronne aurait des avantages publics spéciaux qui ne pourraient être ni appréciés ni appréciés par les habitants des autres territoires.

Lors d'une conversation sur ce sujet l'autre jour avec le vénérable auteur de « La terre et le livre », j'ai découvert qu'il était enclin à trouver l'explication de l'établissement de Joseph avec le peuple pour ses terres dans le caractère inhabituel du pays lui-même ; et d'après ce qu'il a ensuite dit, j'ai compris qu'il serait entièrement d'accord avec l'évêque Browne, lorsque, dans le « Commentaire du conférencier », il allègue : « La nature particulière du pays, sa dépendance vis-à-vis du débordement du Nil et les habitudes des cultivateurs, rendait désirable d'établir un système de centralisation, peut-être d'introduire quelque principe général d'irrigation, dans la phraséologie moderne, pour favoriser la prospérité du pays par de grands travaux gouvernementaux, de préférence à laisser tout à l'incertitude de l'entreprise individuelle . S'il en était ainsi,

5.Au reste, cette politique de Joseph ne créait pas une pénurie à l'avantage ni de lui-même ni du monarque, mais elle fournissait le moyen de faire face à une pénurie ; il n'a pas retenu le blé, et ainsi gagné la malédiction du peuple, mais il l'a franchement sorti comme il était requis, et l'a vendu à un prix qui a été mutuellement convenu ; il n'a pas insisté sur tout dans le lien, quelles que soient les difficultés qui pourraient en résulter, car, pour autant qu'il paraît, Joseph a non seulement donné au peuple des semences pour ses champs, mais lui a aussi rendu son bétail, qu'il avait entre-temps conservé. pour eux; surtout, il n'a ni acheté ce qui n'existait pas, ni vendu ce qui n'était pas en possession effective, et donc il n'avait en lui rien qui en fasse en aucun cas un cas parallèle à ces combinaisons spéculatives entre nous avec lesquelles certains ont cherché à classer ce.

Certes, il laissait l'État propriétaire du terrain, mais, comme nous l'avons vu, c'était le règlement le plus commode à la fois pour la réalisation de travaux systématiques pour la prévention de calamités nationales similaires à l'avenir, et pour l'arrêt de tous les litiges. sur les questions de frontière ; et un cinquième du produit, compte tenu de la fertilité du sol, n'était pas un loyer exorbitant, surtout s'il comprenait tous les impôts gouvernementaux de toute sorte. ( WM Taylor, DD )

La conduite de Joseph

Cette partie de la conduite de Joseph a été considérée par certains comme très exceptionnelle, comme tendant à réduire une nation à la pauvreté et à l'esclavage. Je ne suis pas sûr qu'il ait été tout à fait juste, bien que les parties concernées semblent n'avoir jeté aucune réflexion sur lui. Si ce n'était pas le cas, cela prouve seulement que Joseph, bien qu'étant un homme bon et grand, n'était pourtant pas parfait. Les remarques suivantes, si elles ne le disculpent pas entièrement du blâme, peuvent au moins servir grandement à atténuer le mal de sa conduite :

(1) Il ne paraît pas avoir été employé par le pays, mais par le roi seul, et cela pour lui-même. Il n'achetait pas de blé pendant les années d'abondance, aux frais de l'État, mais à ceux du roi, payant au peuple le plein prix de ses denrées, et, semble-t-il, sur la bourse privée du roi.

(2) Pour subvenir à leurs besoins, il fallait absolument distribuer les provisions, non par don, mais par vente ; et cela, d'après ce qu'on devrait appeler le prix du marché ; sinon le tout aurait été consommé en deux (le temps, et le pays aurait péri.

(3) L'esclavage auquel ils étaient réduits était simplement celui d'être locataires du roi, et qui acceptait un cinquième du produit pour son loyer. En effet, il n'était guère possible à une nation entière d'être fortement opprimée sans être poussée à se redresser ; et, probablement, ce qu'ils payaient plus tard comme loyer, était à peu près la même chose que nous payons en impôts, permettant au roi de maintenir son état et de soutenir son gouvernement, sans aucun autre fardeau.

Il n'y a aucune mention, je crois, dans l'histoire de cet événement produisant des effets néfastes sur le pays. Enfin : Quoi qu'il fasse, ce n'était pas pour lui-même, ou pour sa famille, mais pour le roi, par qui il était employé. Le maximum qu'on en puisse donc faire à son détriment n'affecte pas le désintéressement de son caractère. ( A. Fuller. )