Jérémie 7:9,10

Volerez-vous, assassinerez-vous, commettrez-vous l'adultère et jurerez-vous faussement. .. et dire : Nous sommes livrés pour faire toutes ces abominations ?

Sort

« C'est mon destin », est l'excuse de bien des carrières de honte et de péché. Je ne pense pas que la plupart des personnes qui se contentent pratiquement de cette explication du mal de leur vie la mettent réellement en mots. Ils se contentent d'un vague sentiment indéfini qu'une excuse ou une explication de ce genre est possible. Peut-être échapperions-nous tous à bien des périls et à de nombreux maux si nous prenions plus souvent soin de formuler nos pensées indéfinies en langage et d'examiner attentivement leur nature.

1. Notre idée des relations de Dieu avec nous est très largement influencée par la condition de l'époque dans laquelle nous vivons. La langue d'inspiration sera interprétée par nous selon le sens que, dans d'autres directions, nous attachons déjà aux mots qu'elle doit employer ; et ainsi le gouvernement des communautés par les lois a tellement modifié notre pensée du gouvernement divin que nous n'avons plus la grossière conception d'un souverain divin agissant par caprice ; nous avons maintenant plutôt l'idée d'un Être qui agit par l'opération de grandes lois universelles.

Cette conception de Dieu est pour autant vraie, et cette interprétation des paroles de la révélation pour autant exacte ; mais il a grandi avec elle la pensée que Dieu n'agit qu'ainsi, ce qui est faux. Nous attribuons à l'action du Dieu tout-sage les imperfections, les imperfections nécessaires qui appartiennent aux institutions humaines. Or, nous ne devons pas transférer à Dieu notre propre finalité et échec. Les lois de Dieu sont universelles et générales ; Les relations de Dieu avec les hommes sont particulières et individuelles. la résultante des deux est le gouvernement des hommes calme et égal de Dieu.

Partout on voit l'homme exiger, et par sa conduite montrer qu'il possède cette liberté d'action et ce pouvoir de contrôle dans le monde matériel que, pour pallier son péché, il nie lui appartenir dans le monde moral. Vous savez que l'application de chaleur à certaines substances va générer une puissante force destructrice. Vous savez que c'est une loi physique, et que faites-vous ? Vous asseyez-vous et dites-vous : C'est une loi de la nature, et je ne peux pas y résister ? Non.

Vous dites : « Je trouve que c'est une loi, et je veillerai soit à ce qu'elle n'entre pas en vigueur, soit si elle entre en vigueur, je construirai des machines pour diriger sa force, et ainsi la faire fonctionner seulement dans la direction que je choisis. Vous constatez certaines lois de la santé, que l'infection va propager une certaine maladie, et dites-vous : La maladie doit se propager, je ne peux pas lutter contre une loi ? Non.

Vous veillez à éloigner de vous l'infection, à désinfecter, et ainsi empêcher l'application de cette loi ; et pourtant ce même homme, lorsqu'il découvre qu'il y a des endroits qui entacheront sa nature morale de maladie, qu'il y a des scènes ou des plaisirs qui généreront dans son âme une force destructrice, dit : "Je n'y peux rien, ces choses agiront ainsi ; Je n'ai pas de liberté. Vous n'avez pas la liberté d'empêcher qu'ils agissent ainsi sur vous, je l'avoue, pas plus que vous n'avez le pouvoir d'empêcher le feu d'allumer la poudre ; mais vous avez le pouvoir de vous en éloigner ; vous avez le pouvoir d'empêcher que surgissent les conditions dans lesquelles seules la loi s'appliquera. Oh! lorsque nous connaissons et ressentons le mal dans le monde physique, nous prenons toutes les précautions nécessaires pour éviter qu'il ne se reproduise. Combien moins de zèle et de détermination déployons-nous à l'égard de nos âmes !

2. Dire que vous avez une nature particulière qui ne peut résister à une classe particulière de péché, c'est offrir à Dieu une excuse que vous n'accepteriez jamais de la part de votre prochain. Vous traitez chacun de vos semblables comme ayant le pouvoir de résister à l'inclination de sa disposition naturelle, dans la mesure où son indulgence vous serait préjudiciable. Si un homme vous vole ou vous agresse, aucune explication d'un désir naturel d'acquisition ou d'agression ne serait entendue par vous comme une excuse raisonnable.

Admettre la vérité de tels principes d'impulsion naturelle incontrôlable ébranlerait à la fois la société et détruirait tout gouvernement humain. Et pensez-vous que des excuses que vous ne voudriez pas admettre doivent être acceptées comme excuses, voire explications de ces péchés qui n'entrent pas dans la catégorie des crimes légaux, mais qui, bien plus que ceux pour lesquels le la loi emprisonne et pend, détruisent l'ordre moral de l'univers de Dieu et outragent les principes les plus élevés et les plus nobles de vérité, de pureté et d'amour ? Mais on ne peut nier que nous ayons de fortes dispositions naturelles et des passions qui nous ont été données indépendamment de nous-mêmes, et pour la possession dont nous ne pouvons pas avec justice être tenus responsables? Certes, et vous ne trouvez jamais à redire à un homme pour quelque faculté ou caractère qu'il puisse avoir, mais vous le tenez pour responsable de la direction et du contrôle de celle-ci.

On peut citer d'innombrables carrières nobles pour montrer à quel point les fortes impulsions des natures individuelles sont en effet irrésistibles, mais leur action est contrôlable. Les grands héros que nous vénérons à juste titre, qui s'élèvent au-dessus de nous comme des tours de montagne aux sommets enneigés au-dessus du niveau mort d'une plaine basse, ne sont pas ceux qui ont détruit, mais ceux qui ont préservé et utilisé correctement les impulsions et les passions naturelles qui leur avait été donné.

C'est le vrai sens de vies telles que celles de saint Paul ou de Martin Luther--St. Augustin ou John Bunyan. Oui, et il y en a encore beaucoup parmi nous qui utilisent leurs dispositions naturelles et leurs affections naturelles, leurs passions naturelles - même leur beauté naturelle, qui aurait pu être utilisée pour attirer les âmes en enfer - pour gagner plus d'un à un plus noble et vie plus pure. Quelle responsabilité solennelle, alors, est l'utilisation juste de notre disposition et de nos talents naturels, pour les autres aussi bien que pour nous-mêmes.

À vous, mes jeunes amis, surtout, je dirais, essayez de commencer tôt à reconnaître la solennité de la vie. Ne soyez pas découragé ou consterné si, après avoir ressenti la puissance de la mort de Christ, et lorsque vous voudriez faire le bien, le mal est présent avec vous. Ne laissez pas de tels moments vous endurcir. Essayez de réaliser alors tout l'amour, la miséricorde et la tendresse avec lesquels le Seigneur crucifié vous regarde, comme il regarda autrefois l'apôtre déchu, et, comme lui, « sortez et pleurez amèrement ». Alors tout ira bien pour toi. Le péché ne régnera pas en vous, bien qu'il semble pour le moment vous avoir conquis. ( TT Shore, MA )

Par nécessité

I. Les hommes sont très friands d'attribuer leurs péchés aux tentations du diable, et d'une manière, pour l'essentiel, d'en mettre la responsabilité sur lui. Il est sûrement enseigné dans la Parole de Dieu que les mauvais esprits fomentent la méchanceté ; qu'ils le suggèrent ; qu'ils y persuadent les hommes. Il n'est pas enseigné qu'ils l'infusent et l'exécutent dans les hommes. Il est enseigné que Satan persuade les hommes de pécher ; mais les hommes commettent le péché, pas lui.

Le pouvoir de tentation dépend de deux éléments : premièrement, le pouvoir de présenter une incitation ou un motif de la part du tentateur ; et, en second lieu et principalement, la force dans la victime de la passion à laquelle ce motif est présenté. Personne ne pouvait tenter de s'enorgueillir d'un homme qui n'avait pas déjà une puissante tendance à l'orgueil. L'accord doit être là avant que la main du harpiste puisse faire ressortir le ton. Nul ne pouvait être tenté par l'avarice s'il n'était prédisposé à l'amour de la propriété.

Aucun homme ne pouvait être tenté par la haine, ou la cruauté, ou les appétits, un ou plusieurs, à moins qu'il n'y ait préexisté une tendance dans cette direction. Par conséquent, le simple fait de la tentation est que vous agissez mal, alors que Satan vous demande simplement de le faire. C'est votre acte. Cela peut être sa suggestion, cela peut être sa pensée ; mais c'est votre performance. Et vous le faites en toute liberté, poussé, fiévreux, peut-être, par lui.

II. Les hommes se soulagent, ou cherchent à le faire, du sentiment de culpabilité et de responsabilité, en attribuant leurs péchés à leurs semblables. Ils admettent le tort, mais ils plaident que les circonstances étaient telles qu'ils ne pouvaient s'empêcher de le commettre. L'exemple et l'impunité d'autres hommes dans la transgression sont plaidés, les convictions et les influences d'autres hommes sont plaidées, certaines relations avec d'autres hommes sont plaidées, comme si ces choses étaient obligatoires.

Les hommes attribuent leurs péchés au sentiment public, aux mœurs du temps, aux habitudes de la communauté. Sont-ils intempérants ? L'intempérance est habituelle dans le cercle dans lequel ils marchent. Sont-ils sans scrupules dans leurs relations ? Le manque de scrupules est la loi de la profession qu'ils suivent. Et quand ils ont été accusés de péché continu, de violation de la conscience, de violation de la pureté, de violation de la tempérance, de violation de l'honnêteté ou de l'honneur, ils ont toujours plaidé : « Oui, nous avons péché ; mais nous ne sommes pas exceptionnels ; nous ne sommes pas seuls ; nous sommes des noms de multitude ; tous les hommes font ces choses" - comme si l'inférence était, "Parce que tous les hommes les font, ils ne sont pas si coupables en nous.

« Les hommes peuvent pécher en gros ; mais ils sont punis par la vente au détail. Il n'y a jamais eu de dividendes dans aucune banque sur terre comme ceux qui sont répartis dans le tribunal de la conscience. Là, chaque homme non seulement est particeps criminis dans la transgression qu'il commet avec d'autres, mais il est responsable de tout le péché, bien que des milliers et des millions y participent avec lui. C'est une habitude excessivement à la mode actuellement de mettre sur la société la culpabilité des transgressions des hommes.

Les hommes sont-ils oisifs, et l'oisiveté en déduit-elle le fruit accoutumé ? La société n'a pas pris les dispositions nécessaires pour ces hommes, ou ils n'auraient pas été oisifs ! Les hommes sont-ils insoumis et violent-ils les lois ? La société n'a pas fait de lois convenables pour de tels hommes ! Ils n'ont pas été correctement éduqués par la société, sinon ils n'auraient pas été insoumis ! Les hommes sont-ils pleins de vices et de crimes qui naissent d'une ignorance féconde ? La société, en tant que maître d'école, n'aurait pas dû les laisser ignorer ! Les hommes tuent-ils ? La société est coupable ! Les hommes volent-ils ? La société est le bouc émissaire responsable des voleurs ! Vous trouverez de tous côtés des philosophes qui hoche la tête et disent : « Maintenant, vous voyez que la société ne remplit pas ses devoirs et ses fonctions : la société aurait dû s'y opposer.

« J'admettrai que dans la société il y a beaucoup de choses que les hommes doivent faire qui ne sont pas faites, et beaucoup de choses qu'ils doivent laisser de côté qui sont faites ; mais dire que sur la société doit être mise les responsabilités des caractères individuels de tous ses citoyens, c'est impliquer que vous donnez à la société le pouvoir de faire respecter ces responsabilités ; et si vous donnez à la société ce pouvoir, vous lui donnez un pouvoir tel qu'il n'a jamais été envisagé, même par la théorie despotique la plus extrême du gouvernement.

La société peut dans certains cas être le tentateur, et peut dans certains cas avoir sa part individuelle dans les méfaits de ses citoyens ; mais cela n'enlève à aucun homme qui fait le mal, la responsabilité personnelle entière, indivise, de ce mal.

III. La dernière classe de la catégorie des excuses est celle de la fatalité. « Nous sommes livrés pour commettre le péché ; nous sommes obligés de le faire; nous ne pouvons pas nous empêcher de le faire », disent certains hommes. D'une part, les hommes sont susceptibles d'être jaloux de leur liberté ; mais pour éviter la responsabilité de la transgression, ils renoncent à leurs libertés et invoquent l'absence de pouvoir de choisir ; un manque de pouvoir pour faire ce qu'ils ont choisi ; ou un manque de pouvoir pour rejeter ce qu'ils ont décidé de rejeter.

1. Une classe d'hommes considère la pensée et la volonté comme l'effet inévitable de causes naturelles. Ils ne sont pas plus évitables, disent-ils, que les phénomènes de la nature. L'effet suit la cause aussi irrésistiblement dans un cas que dans l'autre. Et ainsi l'homme est tout aussi impuissant qu'une roue de moulin, qui est amenée à tourner, encore et encore, par un pouvoir qui n'est pas sous son contrôle. A cette théorie, nous opposons la conscience universelle des hommes aux premiers stades de leur caractère moral.

Les hommes savent parfaitement qu'ils n'ont pas de liberté plénière ; qu'ils n'ont qu'une liberté limitée. Il est bien vrai que, si le bleu se présente à mon œil, je ne puis empêcher que l'impression du bleu se fasse dans mon esprit. Il est vrai que, si la lumière se présente à mon œil, je ne puis empêcher l'effet inévitable que produit la lumière. Mais si, pour une raison quelconque, je préfère ne pas avoir de lumière, bien que lorsqu'elle brille je ne puisse empêcher l'apparition de ses effets réels, je peux empêcher mes yeux d'aller là où la lumière tombe.

Il y a une profonde sagesse divine dans cette partie du Notre Père qui semble étrange à notre jeunesse : « Ne nous soumets pas à la tentation. Eh bien, la poudre pourrait prier : « Délivre-moi du feu » ; car si le feu le touche, il n'y a aucune aide pour cela, il doit y avoir une explosion. Et il y a beaucoup de circonstances dans lesquelles, si des passions enflammées, des humeurs enflammées, dans la guerre de l'âme dans la vie, se soumettent à certaines causes, elles conduiront un homme au péché.

C'est pourquoi le plaidoyer est : « Ne me soumets pas à la tentation : qu'elle ne m'atteigne pas. » Les hommes sont responsables de leurs volitions, et des conditions qui produisent des volitions - et c'est l'opinion des hommes en général.

2. Un plaidoyer d'irresponsabilité plus fréquent et plus subtil est fondé sur la doctrine moderne de l'organisation. Un homme dit : « Je peux mentir ; mais j'ai été livré pour le faire quand j'ai été créé avec un développement si démesuré de secret. Un autre homme dit : « Je peux être dur et cruel ; mais j'ai été délivré pour l'être du sein de ma mère ; il y a une telle destructivité immense dans mon organisation.

» Un autre homme dit : « Vous qui avez de grands développements intellectuels, et êtes capables de voir et de prévoir, pouvez être responsables de tomber dans le péché ; mais je n'ai pas un tel développement ; je ne peux rien prévoir; Je dois prendre les choses comme elles me trouvent, et je ne suis pas responsable. Au début, cela aurait l'air d'être très rationnel ; mais ce n'est pas. Ce n'est pas phrénologique. Ce n'est pas philosophique. Et ce n'est pas tout; les hommes qui usent de ces supplications n'y croient pas eux-mêmes.

Il y a des preuves abondantes de la fausseté de la prétention qu'ils invoquent ; mais pour mon propos actuel, il suffit de dire que, lorsque les hommes pèchent et invoquent le fatalisme ou l'organisation comme justification de leurs méfaits, ils ne croient pas à la doctrine qu'ils avancent eux-mêmes. Aucun homme n'acceptera l'insulte d'un autre sous prétexte que cet autre homme ne peut s'empêcher de lui en faire. Si un homme vous porte un coup dans la rue, non pas par accident, mais parce que, comme il le dit, il est naturellement irritable, ayant une grande combativité, et ne peut pas s'en empêcher, vous n'écoutez pas calmement l'explication, et dites : « D'accord. , Monsieur; d'accord.

« Aucun homme n'admet un seul instant une chose telle que les hommes doivent être excusés pour toutes sortes de délits, parce qu'ils se trouvent être particulièrement organisés. Tout le commerce de l'homme avec l'homme serait détruit ; la communauté serait dissoute ; la société se précipiterait, comme des ruisseaux turbulents au milieu des pluies printanières, vers la destruction, si l'on supprimait la doctrine selon laquelle un homme peut contrôler sa conduite, sa pensée, sa volonté.

Il ne s'ensuit pas que, parce qu'un homme suit sa faculté la plus forte, il doit la suivre pour faire le mal avec elle. Voici le sophisme - ou l'un des sophismes - auquel les hommes se heurtent. Si un homme a un grand secret, il ne s'ensuit pas qu'il doive mentir. Un homme peut être secret et ne pas transgresser. Le secret peut faire lever toutes les facultés de l'esprit, et cela sans que l'une d'elles commette le péché. Il a une large sphère et une sphère saine ; et si vous dites : « Je dois suivre ma plus forte faculté », je réponds qu'il ne s'ensuit pas que vous deviez la suivre contrairement à la loi morale, contrairement à ce qui est juste.

Ensuite, une autre chose à considérer est l'influence déterminante. Un homme est soit sain d'esprit, soit fou ; et la distinction est la suivante : si un homme ne peut plus contrôler son action par l'antagonisme des facultés ; si, par exemple, par l'antagonisme de la raison et des affections, il ne peut contrôler les passions ; si l'antagonisme entre elles des facultés équilibrées est si faible que l'individu est incapable de se gouverner, alors il est fou.

Mais si un homme n'est pas fou, il y a en lui un pouvoir provenant de l'équilibre des facultés, par lequel le ou les égarés peuvent être contrôlés. De sorte que tout homme, jusqu'à la folie, a latent en lui, s'il lui plaît de l'éduquer et de l'exercer, le pouvoir de contrôler par d'autres forces dans son esprit celles qui l'inclinent à se tromper. Eh bien, maintenant, s'il y a ce pouvoir antagoniste, cela devient une question de dynamique.

Les hommes disent : « J'ai une telle tendance à me tromper que vous ne devriez pas me punir. Ce n'est pas tant pour vous punir, mais pour stimuler la faculté endormie de l'inactivité de laquelle procède cette tendance, que l'on vous fait souffrir. Si, lorsque mon enfant est convaincu de tort, ayant été tenté par la vanité de s'effondrer dans le mensonge, je le châtie sévèrement et le fais honte, je lui inflige une douleur non seulement comme punition, mais comme réparatrice.

Car je me dis, si la conscience de cet enfant est si faible, il faut que je le stimule. Si sa peur est si influente dans le mauvais sens, je dois la faire jaillir dans l'autre sens. En d'autres termes, c'est tout le contraire de la plaidoirie populaire qui est vrai. Plus l'enfant est faible pour résister au mal, plus puissant doit être le motif qui l'incite à bien faire. Je remarque, au vu de ces déclarations et raisonnements--

1. Le péché est assez grave d'ordinaire. Je ne parle pas de son influence sur les autres, mais de son influence réactionnaire sur notre propre état moral. Non seulement c'est déjà assez grave, mais d'ordinaire c'est aggravé par la manière dont les hommes le traitent. Si les hommes s'arrêtaient, chaque fois qu'ils faisaient le mal, et le mesuraient, et l'appelaient par son nom propre, et s'en détournaient, bien que le processus de récupération serait lent, ce serait à bien des égards salutaire, en termes de renforcement et d'éducation. l'esprit; mais quand des hommes commettent un péché, instituent un plaidoyer spécial, défendent leur méfait, le cachent et hésitent à son sujet, ils sont encore plus corrompus par la défense que par le méfait lui-même.

Comme c'est triste cet état dans lequel la boussole n'indiquera pas l'étoile polaire ! S'il y a des attractions fatales sur le navire, et si le capitaine du navire s'est dirigé avec une boussole qui n'est pas vraie dans ses directions, il vaudrait mieux qu'il l'ait jetée par-dessus bord ; car il a une confiance parfaite en lui, et il a menti tout le temps. Et si la conscience, qui est la boussole de l'âme, est pervertie, et n'indique pas la vérité et le droit, et que les hommes se guident par elle, combien fatalement vont-ils vers la destruction !

2. Quelle est la raison de l'accent mis dans la Parole de Dieu au sujet de la confession et de l'abandon du péché ? « Que cette étole ne vole plus », etc. « Avouez vos fautes les unes aux autres. » Cette doctrine était le grand élément récupérateur. C'était la prédication de Jean. C'était la prédication initiale du Christ. C'était la prédication des apôtres. C'est l'annonce de l'Evangile.

Confessez et abandonnez votre péché. Reconnaissez que c'est un péché. Soit honnête avec toi. Reconnaissez enfin pleinement et clairement que le mal est mal. Tous les hommes échouent et manquent à leur devoir ; mais certains justifient, et pallient, et excusent, et nient, tandis que d'autres confessent, et se repentent, et abandonnent, et ces derniers sont les vrais hommes. ( HW Beecher. )

Organisation et responsabilité

Que les hommes soient diversement constitués est un fait non seulement profondément intéressant pour le philosophe spéculatif, mais de la plus grande conséquence pratique pour le philanthrope chrétien. Alors que le genre, l'homme, est fondé sur un socle commun, l'individu est marqué par des caractéristiques qui lui sont singulières. Examinons quelques cas particuliers d'organisation particulière, puis considérons-les en relation avec la responsabilité personnelle.

Par exemple, prenons l'homme dont la caractéristique dominante est l'acquisition. Le credo de cet homme est un mot, et ce mot n'est qu'une syllabe : son credo est Get ; rien de moins, rien de plus,--obtenez simplement ! Chez lui, la bienveillance est une affaire de poids et de balances ; avec lui, acheter, vendre et gagner sont les plus grands triomphes du génie mortel. Demandez-lui pourquoi. Instantanément, il recourt à son organisation. Il dit : « Dieu m'a fait tel que je suis ; Il ne me consulta pas sur la constitution de mon être ; Il m'a rendu acquéreur, et je dois être fidèle à mon organisation ; et j'irai à sa rencontre au jour du jugement, et je lui dirai en face qu'il m'a comme il m'a fait, et je décline toute responsabilité.

» L'organisation d'un autre homme prédomine dans le sens de la combativité. L'homme est litigieux, querelleur, acariâtre, violent : demandez-lui pourquoi. Il dit : « Je dois être fidèle à ma constitution ; toute ma virilité est intensément combative ; je ne me suis pas fait ; Dieu m'a fait comme Il m'a fait, et je renie toutes les lois de l'obligation. Voici un homme avec peu d'espoir. Il voit un lion dans tous les sens ; il redoute que la ruine soit la fin de toute entreprise ; il ne connaît pas la douceur du contentement ou le repos d'une espérance intelligente ; il pleure toujours, se plaint toujours ; sa voix est une mélodie incessante, son visage un hiver perpétuel.

Demandez-lui pourquoi. Il dit : « Dieu m'a ainsi créé ; s'il avait mis en moi l'ange de l'espérance, j'aurais participé à votre joie ; J'aurais dû être votre compagnon de choeur ; J'aurais dû être un homme plus heureux : il m'a couvert d'une nuit qui n'a pas d'étoile ; Il n'a donné à mes doigts aucun art rusé de la musique ; Il voulait que je le regarde à travers les larmes et que je lui offre mon pauvre culte en soupirant. Nous ne pouvons entrer dans toutes les questions qui peuvent se poser entre Dieu et l'homme au sujet de l'organisation.

Prenons un ou deux cas comme ceux qui viennent d'être esquissés. Nous avons trouvé l'acquéreur en train d'obtenir de l'or, à tous les risques ; arriver jusqu'à ce que sa conscience ait été brûlée et sa compréhension s'assombrisse. Dans ce cas, devons-nous sympathiser avec l'homme en disant : « Nous sommes désolés pour vous ; nous déplorons que votre organisation vous oblige à l'avarice : nous savons que vous n'y pouvez rien, alors nous vous exonérons de toute responsabilité » ? Non! nous dirions comme dans le tonnerre ; Non! on ne trouve rien à redire à l'organisation de l'acquéreur ; mais s'il invoque l'excuse déjà citée, nous l'accusons ouvertement d'avoir dégradé et diabolisé cette constitution ; il ne s'en est pas servi, mais il en a abusé ; il n'a pas été fidèle, mais infidèle, et doit être qualifié de criminel.

L'organisation de l'homme est acquisitive ; qu'il en soit ainsi : cette circonstance en elle-même ne nécessite pas de crime. Il y a deux cours ouverts à l'homme acquéreur. Nous lui disons : Soyez fidèle à votre organisation, obtenez, obtenez de l'argent par de bons moyens, obtenez l'exaltation par des procédés légitimes ; mais avec tout ce que tu obtiens, comprends, « car sa marchandise vaut mieux que la marchandise d'argent », etc.

L'homme combatif ; qu'en est-il de lui ? Sympathisons-nous avec lui ? « Monsieur, votre cas demande de la commisération, dans la mesure où vous devez être fidèle à votre organisation, et cette organisation s'avère être une organisation épouvantable » ? Non! à l'homme combatif, nous disons : Deux voies s'offrent à vous : vous pouvez combattre avec des muscles, de l'acier et de la poudre à canon ; vous pouvez vous entraîner à être impitoyable comme un tigre ; vous pouvez être irritable, rancunier, endurci : le choix vous appartient de prononcer le mot électif ! Ou, il y a un autre cours ouvert : vous pouvez choisir des armes qui ne sont pas charnelles ; vous pouvez résister au diable ; vous pouvez « lutter non contre la chair et le sang, mais contre les principautés, contre les puissances, contre les dirigeants des ténèbres de ce monde, contre la méchanceté spirituelle dans les hauts lieux.

» L'argument que le fataliste fonde sur l'organisation s'anéantit de lui-même lorsqu'il est appliqué aux rapports communs de la vie. Toute législation humaine assume le pouvoir d'autorégulation de l'homme et se fonde sur la grande doctrine de la responsabilité de l'homme envers l'homme. À ce stade, donc, la révélation divine rencontre la raison humaine et insiste sur le même principe par rapport à Dieu . ( J. Parker, DD )