Job 27:11-23

Je t'enseignerai par la main de Dieu.

Le traitement de Dieu envers les hommes méchants

En regardant la conférence ou le discours de Job, nous devons remarquer deux choses.

I. Son introduction. Les onzième et douzième versets peuvent être considérés comme un exorde ; et dans cet exorde il indique deux choses.

1. Que ses arguments sont tirés des opérations de Dieu dans l'histoire humaine. « Je vous enseignerai par la main de Dieu.

2. Que les faits de l'histoire humaine soient ouverts à l'observation de tous. « Voici, vous l'avez tous vu. »

II. Sa doctrine. La doctrine est la suivante, que la punition atteindra finalement les hommes méchants, quel que soit, pendant un certain temps, ils peuvent prospérer dans le monde. « Il rend, dit un écrivain moderne, à ses trois amis la doctrine qu'ils lui avaient pleinement transmise.

1. Cette grande méchanceté prospère souvent pendant un certain temps dans cette vie.

2. Que, quoi qu'il en soit, il doit être suivi d'un châtiment terrible. Conclusion--

(1)

Cette adresse de Job est digne de l'imitation des maîtres religieux.

(2) Cela montre que la prospérité mondaine n'est ni un test de caractère, ni une sauvegarde contre la punition. ( Homiste.)

Discours manquant de Zophar

Il y a eu une grande diversité de points de vue en ce qui concerne le reste de ce chapitre. La difficulté est que Job semble ici énoncer les mêmes choses qui avaient été soutenues par ses amis, et contre lesquelles il avait toujours combattu. Cette difficulté a été ressentie comme très grande, et elle est très grande. On ne peut nier qu'il y a une grande ressemblance entre les sentiments exprimés ici et ceux qui avaient été soutenus par ses amis, et que ce discours, s'il avait été offert par eux, aurait été tout à fait conforme à leur position principale.

Job semble abandonner tout ce qu'il avait défendu et admettre tout ce qu'il avait si vivement condamné. Le Dr Kennicott suppose que le texte est imparfait et que ces vers constituaient le troisième discours de Zophar. Ses arguments pour cette opinion sont...

1. Qu'Eliphaz et Bildad avaient chacun parlé trois fois, et que nous sommes naturellement amenés à attendre un troisième discours de Zophar ; mais, d'après l'arrangement actuel, il n'y en a pas.

2. Que les sentiments s'accordent exactement avec ce que Zophar pourrait s'attendre à avancer, et sont exactement dans son style ; qu'ils sont exprimés dans « sa manière féroce d'accusation » et sont « à l'endroit même où le discours de Zophar est naturellement attendu ». Mais les objections à ce point de vue sont insurmontables. Elles sont--

(1)

L'absence totale de toute autorité dans les manuscrits, ou les versions anciennes, pour un tel arrangement ou une telle supposition. Toutes les versions et manuscrits anciens en font une partie du discours de Job.

(2) S'il s'agissait d'un discours de Tsophar, nous nous serions attendus à une réponse, ou à une allusion à celui-ci, dans le discours de Job qui suit. Mais aucune réponse ou allusion de ce genre ne se produit.

(3) Si la forme habituelle au début d'un discours – « Et Zophar répondit et dit » – avait déjà existé ici, il est incroyable qu'elle ait été supprimée. Mais il ne se produit dans aucun manuscrit ou version ; et il n'est pas permis de faire une telle altération dans l'Écriture par conjecture. Wemyss, dans sa traduction de Job, s'accorde avec le point de vue de Kennicott, et fait des versets 13-23 le troisième discours de Zophar.

Pour cela, cependant, il n'allègue aucune autorité et aucune raison, sauf celles suggérées par Kennicott. Coverdale a inséré le mot « dire » à la fin du verset 12, et considère ce qui suit à la fin du chapitre comme une énumération ou une récapitulation des faux sentiments qu'ils avaient entretenus, et que Job considère comme les choses « vaines » ( verset 12) qu'ils avaient maintenu. A l'appui de ce point de vue, on peut alléguer :

(1) Qu'elle évite toute la difficulté de la transposition, et la nécessité d'insérer une introduction, comme il faut le faire, si l'on suppose qu'il s'agit d'un discours de Zophar.

(2) Il évite la difficulté de supposer que Job avait ici contredit les sentiments qu'il avait avancés auparavant, ou de concéder tout ce que ses amis avaient soutenu.

(3) Il est conforme à la pratique des orateurs dans ce livre, et à la pratique habituelle des débatteurs, qui énumèrent assez longuement les sentiments qu'ils considèrent comme erronés, et auxquels ils entendent s'opposer.

(4) C'est la supposition la plus simple et la plus naturelle, et, par conséquent, la plus susceptible d'être la vraie. ( Albert Barnes.)