Job 4:1-21

Alors Eliphaz le Témanite répondit et dit.

Le premier colloque

À ce stade, nous passons au poème proprement dit. Il s'ouvre sur trois colloques entre Job et ses amis. Dans la forme, ces colloques se ressemblent beaucoup. Mais bien que similaires dans leur forme, ils diffèrent largement dans leur esprit. Au début, les amis se contentent de laisser entendre leurs doutes sur Job, leur soupçon qu'il est tombé dans un péché secret et odieux, en termes généraux et ambigus ; mais, au fur et à mesure que l'argument avance, ils sont irrités par l'audace avec laquelle il réfute leurs accusations et affirme son intégrité, et deviennent de plus en plus francs, durs et furieux dans la dénonciation de sa culpabilité.

Avec une belle vérité de la nature, le poète dépeint Job comme passant par un processus entièrement opposé. Au début, alors qu'ils se contentent d'allusions et de « dons ambigus », d'insinuer en termes généraux qu'il doit avoir péché, et s'efforcent de le gagner à la confession et au repentir, il est exaspéré au-delà de toute endurance et défie la justice. à la fois de l'homme et de Dieu ; car ce sont ces accusations générales, ces insinuations secrètes et indéfinies de quelque « culpabilité occulte », qui, parce qu'il est impossible de les combattre, vexent et troublent avant tout l'âme.

Mais à mesure que, dans leur colère montante, ils échangent des allusions ambiguës contre des accusations ouvertes et précises, par une belle répulsion naturelle, Job devient encore plus calme et raisonnable ; car des charges définies peuvent être définitivement satisfaites ; pourquoi donc devrait-il plus longtemps vexer et affliger son esprit ? De plus en plus il se détourne des cris bruyants et insensés de ses amis, et s'adresse à Dieu, même quand il semble leur parler. ( Samuel Cox, DD )

Le message des trois amis

Lorsque Job ouvrit la bouche et parla, leur sympathie fut anéantie par une pieuse horreur. De toute leur vie, ils n'avaient jamais entendu de telles paroles. Il semblait se montrer bien pire qu'ils n'auraient pu l'imaginer. Il aurait dû être doux et soumis. Il devait y avoir un défaut : qu'est-ce que c'était ? Il aurait dû confesser son péché, au lieu de maudire la vie et de réfléchir sur Dieu. Leur propre méfiance silencieuse, en effet, est la principale cause de son désespoir ; mais cela, ils ne le comprennent pas.

Étonnés, ils l'entendent ; indignés, ils relèvent le défi qu'il leur propose. L'un après l'autre, les trois hommes raisonnent avec Job à peu près au même point de vue, suggérant d'abord, puis insistant pour qu'il reconnaisse sa faute, et s'humilie sous la main d'un Dieu juste et saint. Maintenant, voici le motif de la longue controverse qui est le sujet principal du poème. Et, en le retraçant, nous devons voir Job, bien que tourmenté par la douleur et bouleversé par le chagrin - malheureusement désavantagé, parce qu'il semble être un exemple vivant de la vérité de leurs idées - s'éveiller à la défense de son intégrité. et luttant pour cela comme la seule prise qu'il a de Dieu.

Avance après avance, les trois se font progressivement plus dogmatiques au fur et à mesure que la polémique avance. Défense sur défense est faite par Job, qui est poussé à se croire défié non seulement par ses amis, mais parfois aussi par Dieu lui-même à travers eux. Eliphaz, Bildad et Zophar sont d'accord pour dire que Job a fait le mal et souffre pour cela. Le langage qu'ils utilisent et les arguments qu'ils avancent se ressemblent beaucoup.

On trouvera pourtant une différence dans leur façon de parler, et une différence de caractère vaguement suggérée. Eliphaz nous donne une impression d'âge et d'autorité. Lorsque Job a terminé sa plainte, Eliphaz le regarde avec un regard troublé et offensé. « Quelle pitié ! » il semble dire, mais aussi : « C'est terrible, c'est inexplicable ! » Il désire gagner Job à une vision juste des choses par un conseil bienveillant ; mais il parle pompeusement et prêche trop du haut du banc moral.

Bildad, encore une fois, est une personne sèche et posée. Il est moins l'homme d'expérience que de tradition. Il ne parle pas des découvertes faites au cours de sa propre observation ; mais il a emmagasiné les paroles des sages et y a réfléchi. Quand une chose est intelligemment dite, il est satisfait, et il ne peut pas comprendre pourquoi ses déclarations impressionnantes ne parviennent pas à convaincre et à convertir. C'est un gentleman comme Eliphaz, et il fait preuve de courtoisie.

Au début, il s'abstient de blesser les sentiments de Job. Pourtant, derrière sa politesse se cache le sens d'une sagesse supérieure - et la sagesse des âges et la sienne. C'est certainement un homme plus dur qu'Eliphaz. Enfin, Zophar est un homme émoussé au style dictatorial résolument brut. Il s'impatiente de gaspiller des mots sur une question si simple, et se targue d'en venir au fait. C'est lui qui ose dire avec certitude : « Sachez donc que Dieu exige de vous moins que ne le mérite votre iniquité », ce qui est un discours cruel à tout point de vue.

Il n'est pas aussi éloquent qu'Éliphaz, il n'a pas l'air d'un prophète. Comparé à Bildad, il est moins argumentatif. Avec toute sa sympathie, et lui aussi est un ami, il montre une exaspération qu'il justifie par son zèle pour l'honneur de Dieu. Les différences sont délicates, mais réelles, et évidentes même pour notre critique tardive. A l'époque de l'auteur, les personnages semblaient probablement plus contrastés qu'ils ne nous paraissent.

Pourtant, il doit être possédé, chacun occupe pratiquement la même position. Une école de pensée dominante est représentée, et dans chaque figure attaquée. Il n'est pas difficile d'imaginer trois haut-parleurs bien plus différents les uns des autres. On entend les souffles du même dogmatisme dans les trois voix. La dramaturgie est vague, pas du tout de notre genre pointu et moderne, comme celui d'Ibsen, jetant chaque personnage dans un contraste frappant les uns avec les autres. ( Robert A. Watson, DD )

Eliphaz en tant que religieux naturel

Voir un tel estimer le caractère de l'homme.

I. Il considérait le fait qu'un homme souffrait comme une preuve de sa méchanceté. Il est vrai que le principe de rétribution est à l'œuvre parmi les hommes de ce monde. Il est également vrai que ce principe est manifeste dans la plupart des jugements signalés. Mais la rétribution ici, bien que souvent manifeste, n'est pas invariable et adéquate ; les méchants ne sont pas toujours misérables, et les bons ne sont pas toujours heureux dans cette vie. Juger le caractère d'un homme par ses circonstances extérieures est une erreur des plus flagrantes.

1. La souffrance n'est pas nécessairement liée (directement) au péché.

2. La souffrance semble presque nécessaire à la créature humaine de ce monde.

3. La souffrance, en fait, a une influence sanitaire sur le caractère du bien.

II. Il considérait le murmure d'un homme souffrant comme une preuve de sa méchanceté. Job avait poussé de terribles plaintes. Eliphaz était juste là : un esprit murmurant est essentiellement un mal. Dans cet esprit plaintif, Eliphaz découvre deux choses. Hypocrisie. Ignorance de Dieu. Il dévoile alors une vision qu'il a eue, qui suggère trois choses.

1. Cet homme a la capacité d'avoir des relations avec un monde spirituel.

2. Le caractère de cet homme le place dans une position humiliante dans le monde des esprits.

3. L'état terrestre de l'homme n'est qu'une séparation temporaire d'une existence consciente dans le monde des esprits. ( homéliste. )

L'erreur d'Eliphaz

Évitons l'erreur d'Éliphaz, le Témanite, qui, en réprimandant Job, soutenait que le statut de rétribution est appliqué dans tous les cas, rigoureusement et exactement - que le monde est gouverné selon le principe de la récompense minutieuse - que le péché est toujours suivi de son équivalent de souffrance dans cette vie présente. Ce n'est pas le cas. A la règle de la récompense, il faut admettre un grand nombre d'exceptions. La peine ne suit pas toujours directement le péché.

Il est souvent retardé, peut être reporté pendant des années, peut ne jamais être infligé du tout dans ce monde Et pendant ce temps, les méchants fleurissent. Ils siègent à des places d'honneur et d'autorité. Comme il est dit : « Les tabernacles des voleurs prospèrent, et ceux qui provoquent Dieu sont en sécurité. Ils ne sont pas en difficulté comme les autres hommes. Ils s'enrichissent et leurs yeux brillent d'embonpoint. Oui, j'ai vu le méchant dans une grande puissance, et se répandre comme un laurier vert. « Pourquoi la voie des méchants prospère-t-elle ? »

1. Ce n'est pas parce que Dieu n'observe pas. Ah non. « Les iniquités des méchants ne sont pas cachées à mes yeux », dit le Seigneur. Il voit nos voies, médite nos allées et venues, a mis une empreinte sur les talons mêmes de nos pieds.

2. Ce n'est pas non plus à cause d'une quelconque indifférence de la part de Dieu. Voyant notre péché, il le déteste; autrement, il ne serait pas Dieu.

3. Ce n'est pas non plus faute de pouvoir. Les marques de marée du déluge, qui restent plates sur les rochers même jusqu'à ce jour, attestent de ce qu'un Dieu en colère peut faire. Pourquoi alors le pécheur est-il épargné ? Et pourquoi la juste peine de sa culpabilité ne nous est-elle pas imposée ici et maintenant ? Parce que le Seigneur est miséricordieux. Balayez tout le ciel de la philosophie pour une raison et vous n'en trouverez que ceci, le Seigneur est miséricordieux. « Comme je vis, dit le Seigneur, je n'ai aucun plaisir à la mort des méchants. »

Quelques déductions pratiques--

1. Le fait qu'un pécheur soit affligé ici ne l'exemptera pas désormais de la juste punition de ses méfaits. Nous disons parfois d'un homme lorsque les vagues les plus sombres de la vie roulent sur lui : « Il a maintenant sa rétribution. » Mais cela ne peut pas être.

2. Le fait qu'un pécheur ne souffre pas ici n'est pas une preuve qu'il s'en sortira toujours indemne. Si la peine est suspendue pour un temps, ce n'est que pour un temps - et pour une fin définie. L'emblème romain de la Justice était un vieil homme, avec une épée à deux tranchants, boitant lentement mais sûrement à son travail.

3. Le fait que les méchants restent parfois impunis ici, est la preuve concluante d'un dernier jour des comptes. Car la contrepartie est imparfaite. Hélas, pour la justice, si son administration doit être considérée comme achevée sur terre !

4. Le fait que la compensation soit souvent retardée si longtemps, afin que le pécheur puisse avoir suffisamment de place pour la repentance, est une justification complète de la miséricorde de Dieu bien que le feu brûle pour toujours.

5. Le fait que tout péché doit être et est dans tous les cas, tôt ou tard, suivi de souffrance, prouve la nécessité absolue de la douleur par procuration de Jésus. Dieu a envoyé son Fils unique et bien-aimé pour porter dans son propre corps sur l'arbre la rétribution qui aurait dû être imposée sur nous. Alors Il a racheté les perdus, mais n'a fait aucune violence à la justice. Et c'est ainsi que Dieu peut être juste tout en justifiant les impies. ( DJ Burrell, DD )