Luc 1:34-35

Le Saint-Esprit viendra sur toi

De l'Incarnation du Christ

Ces paroles sont la réponse de l'ange à Marie, qui, comprenant l'ange comme parlant d'une chose à faire actuellement devant Joseph et elle devrait se réunir, désire savoir comment elle, étant vierge, devrait concevoir.

Ici--

1. L'ange lui dit comment elle doit «concevoir et enfanter un Fils», c'est-à-dire par la puissance du Saint-Esprit, qui est la puissance du Très-Haut, l'Esprit de Dieu étant le vrai Dieu, et donc le Très-Haut. La voie de l'action puissante de l'Esprit à cette conception miraculeuse est indiquée par deux mots. L'une est que le Saint-Esprit devrait venir sur elle, non pas d'une manière ordinaire, comme dans la conception de tous les hommes ( Job 10:8 , "Tes mains m'ont fait et m'ont façonné tout autour)"; mais d'une manière extraordinaire, comme sur les prophètes, et ceux qui ont été élevés à quelque œuvre extraordinaire.

L'autre est que la puissance du Très-Haut, qui est la puissance infinie, devrait l'éclipser, à savoir, la faire, bien que vierge, concevoir en vertu de l'efficacité de la puissance infinie, par laquelle le monde a été créé, lorsque le le même Esprit se mouvait sur les eaux, les chérissait et encadrait le monde.

2. Il montre ce qui devrait suivre cette conception miraculeuse, à savoir que le fruit de ses entrailles, l'enfant qu'elle devrait porter, devrait être appelé « le Fils de Dieu ». Où l'ange enseigne deux choses.

(1) La conception immaculée et sans péché de l'enfant Jésus, cette chose sainte, une chose sainte bien que procédant d'une créature pécheresse, non entachée de péché, comme le sont tous les autres enfants. L'opération puissante de l'Esprit divin a sanctifié cette partie du corps de la vierge dont la nature humaine du Christ a été formée, de sorte que par cette influence elle a été séparée de toute impureté et souillure. De sorte que, bien qu'il provienne d'une créature infectée par le péché originel, il n'y avait aucun péché ou souillure d'impureté en lui. C'était un exemple glorieux de la puissance du Très-Haut.

(2) Il dit à la vierge que, par conséquent, voyant cet enfant ainsi conçu, il devrait être appelé, c'est-à-dire reconnu être, « le Fils de Dieu ». Il ne dit pas : C'est pourquoi cette chose sainte sera le Fils de Dieu, car il était le Fils de Dieu auparavant, en vertu de sa génération éternelle ; mais, par conséquent , il sera appelé, par exemple , propriété d'être vraiment, et plus d'un homme.

I. JE DOIS MONTRER QUI ELLE ÉTAIT QUI ÉTAIT LA MÈRE DU CHRIST EN TANT QUE HOMME. Christ comme Dieu n'avait pas de mère, et comme homme pas de père. Mais sa mère en tant qu'homme était Marie. Elle était la postérité d'Abraham ; et ainsi Christ était cette postérité d'Abraham, en qui toutes les nations devaient être bénies ( Galates 3:16 ). Elle était de la tribu de Juda ( Luc 3:33 ), et de cette tribu Christ jaillit par elle ( Hébreux 7:14 ).

Elle était aussi de la famille de David, comme le montre sa généalogie ( Luc 3:1 .), et c'est pourquoi le Christ est appelé le Fils de David, comme le Messie devait l'être. Elle n'était cependant qu'une méchante femme, la famille de David étant alors réduite à une condition extérieure basse dans le monde, ayant depuis longtemps perdu son état florissant ; de sorte que notre Seigneur « a poussé comme une racine d'une terre sèche » ( Ésaïe 11:1 ; Ésaïe 53:2 ).

II. JE VENAIS MONTRER CE QUE NOUS DEVONS COMPRENDRE PAR LE CHRIST DEVENANT HOMME. Ça implique--

1. Qu'il avait un être et une existence réels avant son incarnation. Il était vraiment avant d'être conçu dans le sein de la vierge, et distinct de cet être qui a été conçu en elle. « Et si vous voyiez le Fils de l'homme monter là où il était auparavant ? » ( Jean 6:62 ). Oui, Il était avec Son Père de toute éternité, avant qu'aucune des créatures ne sorte du sein de rien.

2. Qu'il a réellement pris sur lui notre nature. Il a assumé la nature entière de l'homme dans l'unité de sa personne divine, avec toutes ses parties intégrantes et propriétés essentielles ; et ainsi a été fait ou est devenu un homme réel et vrai par cette hypothèse. C'est pourquoi il est dit ( Jean 1:14 ) : « Le Verbe s'est fait chair. Mais si Jésus-Christ avait deux natures, cependant pas deux personnes, ce qui était l'erreur de Nestorius, qui vivait au quatrième siècle.

Encore une fois, bien que « le Verbe se soit fait chair », pourtant c'était sans aucune confusion des natures, ou changement de l'une dans l'autre : ce qui était l'hérésie des Eutychiens d'autrefois, qui confondaient ainsi les deux natures dans la personne de Christ, qu'ils niaient toute distinction entre eux. Eutychès pensait que l'union était ainsi faite dans les natures du Christ, que l'humanité était absorbée et entièrement transformée en la nature divine ; de sorte que, par cette transsubstantiation, la nature humaine n'avait plus d'être.

Mais par cette union la nature humaine est tellement unie à la Divinité, que chacune conserve ses propres propriétés essentielles distinctes. Les propriétés de l'une ou l'autre nature sont préservées entières. Il est impossible que la majesté de la divinité puisse recevoir aucune altération ; et il est tout aussi impossible que la mesquinerie de l'humanité puisse recevoir l'impression de la Divinité, afin d'être changée en elle, et qu'une créature se métamorphose en Créateur, et que la chair temporaire devienne éternelle, et finie monte en infini.

Comme l'âme et le corps sont unis et forment une seule personne, cependant l'âme n'est pas changée en perfections du corps, ni le corps en perfections de l'âme. Il y a bien un changement fait dans l'humanité, par son avancement vers une union plus excellente, mais pas dans la Divinité ; comme un changement se produit dans l'air lorsqu'il est éclairé par le soleil, non dans le soleil qui communique cet éclat à l'air.

Athanase fait du buisson ardent un type de l'incarnation du Christ ; le feu signifiant la nature divine, et le buisson l'humain. Le buisson est une branche qui jaillit de la terre, et le feu descend du ciel. Comme le silence était uni au feu, mais n'était pas blessé par la flamme, ni converti en feu, il restait une différence entre le buisson et le feu, pourtant les propriétés du feu brillaient dans le buisson, de sorte que tout le buisson semblait être en feu.

Ainsi, dans l'incarnation du Christ, la nature humaine n'est pas engloutie par le Divin, ni changée en lui, ni confondue avec lui : mais elles sont si unies, que les propriétés des deux restent fermes : deux sont tellement devenus un, qu'ils restez deux immobiles ; une personne en deux natures, contenant les glorieuses perfections de la Divinité, et la faiblesse de l'humanité. La plénitude de la Divinité habite corporellement en Christ.

3. Le fait de devenir homme du Christ implique le volontariat de son acte en assumant la nature humaine.

III. Je commence à montrer que CHRIST ÉTAIT UN VRAI HOMME. Étant le Fils éternel de Dieu, il s'est fait homme en prenant un vrai corps et une âme raisonnable. Il avait la même nature humaine qui est commune à tous les hommes, à l'exception du péché. Il est appelé dans les Écritures « homme » et « le Fils de l'homme, la postérité de la femme, la postérité d'Abraham, le Fils de David », etc. ; lesquelles désignations n'auraient pu lui être données, s'il n'avait été un vrai homme.

Les actions et les passions de sa vie montrent qu'il avait une vraie chair. Il avait faim, soif, lassitude, faiblesse, etc. Car certes, si le Fils de Dieu s'abaissait au point de prendre sur lui notre chair fragile, il n'omettrait pas la partie la plus noble, l'âme, sans laquelle il ne pourrait être homme. On nous dit que Jésus grandit en sagesse et en stature, l'un par rapport à son corps, l'autre par rapport à son âme. Les souffrances de son corps étaient en effet très grandes ; il était rempli d'une torture et d'une douleur exquises ; mais les souffrances de son âme étaient bien plus grandes, comme je l'ai observé dans un discours antérieur.

IV. Je viens maintenant montrer CE QUE NOUS DEVONS COMPRENDRE PAR LE CHRIST ÊTRE CONÇU PAR LA PUISSANCE DU SAINT-ESPRIT DANS LE MAIN DE LA VIERGE MARIE. Pour ouvrir cela un peu trois choses sont à considérer ici.

I. L'encadrement de la nature humaine du Christ dans le sein de la Vierge. La matière de son corps était de la chair et du sang même de la vierge, autrement il ne pouvait pas être le Fils de David, d'Abraham et d'Adam, selon la chair. En effet, Dieu aurait pu créer son corps à partir de rien, ou l'avoir formé de la poussière de la terre, comme il l'a fait le corps d'Adam, notre géniteur originel ; mais s'il avait été ainsi extraordinairement formé, et non pas propagé à partir d'Adam, bien qu'il avait été un homme comme l'un d'entre nous, pourtant il ne nous aurait pas interdit de parenté ; parce que cela n'aurait pas été une nature dérivée d'Adam, le parent commun de nous tous.

Il fallait donc à une affinité avec nous, non-seulement qu'il eût la même nature humaine, mais qu'elle découlait du même principe, et lui fût propagée. Et ainsi Il est de la même nature que celui qui a péché, et ainsi ce qu'Il a fait et souffert peut nous être imputé. Alors que, s'il avait été créé comme Adam, cela n'aurait pas pu être revendiqué de manière légale et judiciaire. Le Saint-Esprit n'a apporté aucune matière à Christ de sa propre substance. C'est pourquoi Basile dit que Christ a été conçu, non par la substance, mais par la puissance, non par une génération quelconque, mais par nomination et bénédiction du Saint-Esprit.

2. Considérons la sanctification de la nature humaine du Christ. J'ai déjà dit que cette partie de la chair de la Vierge, dont la nature humaine du Christ a été faite, a été purifiée et affinée de toute corruption par l'ombre du Saint-Esprit, comme un habile ouvrier sépare les scories de l'or. Notre Sauveur a donc été appelé « cette chose sainte » Luc 1:35 ). Or cette sanctification de la nature humaine du Christ était nécessaire.

(1) Pour l'adapter à l'union personnelle avec le Verbe, qui, par son amour infini, s'est humilié pour devenir chair, et en même temps par son infinie pureté, ne pouvait pas se souiller en devenant chair pécheresse.

(2) En ce qui concerne la fin de Son incarnation, même la rédemption et le salut des pécheurs perdus ; que de même que le premier Adam était la fontaine de notre impureté, de même le second Adam devrait être aussi la pure fontaine de notre justice. Celui qui avait besoin de rédemption lui-même n'aurait jamais pu acheter la rédemption pour nous.

3. Nous devons considérer l'union personnelle de la virilité avec la Divinité. Pour clarifier cela un peu, vous sauriez--

(1) Que lorsque Christ a assumé notre nature, elle n'a pas été unie de manière consubstantielle, de même que les trois personnes dans la Divinité sont unies entre elles ; ils n'ont tous qu'une seule et même nature et volonté : mais en Christ il y a deux natures et volontés distinctes, bien qu'une seule personne.

(2) Ils ne sont pas unis physiquement, comme l'âme et le corps sont unis dans un homme : car la mort dissout effectivement cette union ; mais c'est indissoluble. De sorte que lorsque son âme expirait et que son corps était enterré, l'âme et le corps étaient toujours unis à la seconde personne autant que jamais.

(3) Il ne s'agit pas non plus d'une union aussi mystique qu'entre le Christ et les croyants. En effet, c'est une union glorieuse. Mais bien qu'on dise que les croyants sont en Christ, et Christ en eux, ils ne sont pourtant pas une seule personne avec Lui. Mais plus positivement, cette hypothèse dont je parle est celle par laquelle la seconde

personne dans la glorieuse Divinité a pris la nature humaine en une personne ! union avec lui-même, en vertu de laquelle la virilité subsiste dans la seconde personne, mais sans confusion, comme je l'ai déjà montré, tous deux ne faisant qu'une seule personne Emmanuel, Dieu avec nous. De sorte que bien qu'il y ait une double nature en Christ, pourtant pas une double personne. Encore une fois, comme il a été produit miraculeusement, il a été supposé intégralement; c'est-à-dire que Christ a pris une âme et un corps complets et parfaits, avec toutes les facultés et tous les membres qui s'y rapportent.

Et cela était nécessaire, afin qu'ainsi il puisse guérir toute la nature de la maladie et de la lèpre du péché, qui avait cessé et qui avait terriblement infecté chaque membre et faculté de l'homme. Christ a tout assumé pour tout sanctifier. Encore une fois, il a assumé notre nature avec toutes ses infirmités sans péché : c'est pourquoi il est dit de Hébreux 2:17 ), « En toutes choses, il convenait qu'il soit rendu semblable à ses frères.

» Mais ici, nous devons distinguer les infirmités personnelles des infirmités naturelles. Les infirmités personnelles sont telles qu'arrivent à des personnes particulières, par des causes particulières, comme le mutisme, la surdité, la cécité, la boiterie, les lèpre, etc. Or, il n'était nullement nécessaire que Christ assume cela ; mais les naturels, tels que la faim, la soif, la fatigue, la transpiration, les saignements, la mortalité, etc. ( Romains 8:3 ).

Encore une fois, la nature humaine est si unie avec le Divin, que chaque nature conserve encore ses propres propriétés essentielles distinctes. La gloire de sa divinité ne s'est pas éteinte ou diminuée, bien qu'elle ait été éclipsée et obscurcie sous le voile de notre humanité ; mais il n'y avait pas plus de changement dans sa dissimulation qu'il n'y en a dans le corps du soleil, lorsqu'il est ombragé par l'interposition d'un nuage, Et cette union des deux natures en Christ est une union inséparable ; de sorte que dès le premier instant de celle-ci, il n'y a jamais eu, ni de toute éternité il n'y aura jamais, aucune séparation d'entre eux.

V. Je vais maintenant montrer comment CHRIST EST NÉ D'UNE VIERGE. Que le Christ devait naître d'une vierge, a été prophétisé et prédit bien des siècles avant son incarnation, comme Ésaïe 7:14 . Le Rédempteur du monde devait être né de manière à ne pas dériver la tache de la nature de l'homme par sa génération. Il était plus conforme à l'infinie dignité de sa personne, qu'une personne surnaturelle et une personne divine s'en occupât comme principe actif.

En étant né d'une vierge, la sainteté de sa nature est effectivement assurée. Christ était une personne extraordinaire, et un autre Adam ; et c'est pourquoi il était nécessaire qu'il soit produit d'une nouvelle manière. Ainsi pouvons-nous être pleinement satisfaits--

1. Que Christ avait un vrai corps humain ; et que bien qu'il ait été fait à la ressemblance d'une chair pécheresse, Il n'avait pas seulement la ressemblance de la chair, mais la vraie Luc 24:39 ; Hébreux 2:14 ).

2. Qu'il avait une âme raisonnable, qui était un esprit créé, et que la nature divine n'était pas au lieu d'une âme pour Lui.

3. Que le corps du Christ n'était pas fait d'une substance descendue du ciel, mais de la substance de la Vierge ( Galates 4:4 ). Il était « la semence de la femme » ( Genèse 3:15 ), et le fruit du sein de Marie Luc 1:42 ), autrement Il n'avait pas été notre frère.

4. Que le Saint-Esprit ne peut être appelé le Père du Christ, puisque sa nature humaine a été formée, non de sa substance, mais de celle de la Vierge, par sa puissance.

5. Que bien que quant à la nativité de Christ il n'y avait rien quant à la manière de cela extraordinaire, mais Il a été au temps ordinaire produit comme d'autres Luc 2:22 ), et cela comme une vérité générale. « Une femme, quand elle est en travail, a de la douleur, parce que son heure est venue » ( Jean 16:21 ), pourtant il est né sans péché, étant « cette chose sainte ». Il n'aurait pas pu être notre Rédempteur, s'il ne l'avait pas été ( Hébreux 7:26 ).

6. Que la raison pour laquelle Christ est né sans péché et que le péché d'Adam ne l'a pas atteint, c'est parce qu'il n'est pas venu d'Adam par génération ordinaire, non par la bénédiction du mariage, mais par une promesse spéciale après la chute.

Je terminerai le tout par quelques INFERENCES.

1. Jésus-Christ est le vrai Messie promis à Adam comme la semence de la femme, à Abraham comme sa semence, le Shiloh mentionné par Jacob sur son lit de mort, le prophète dont Moïse a parlé pour être élevé parmi les enfants d'Israël, le Fils de David, et le Fils à naître d'une vierge.

2. Voyez l'amour merveilleux de Dieu le Père, qui s'est contenté d'avilir et d'abaisser son cher Fils, afin de réaliser le salut des pécheurs.

3. Voyez ici l'amour merveilleux et la condescendance étonnante du Fils, pour naître d'une femme, afin qu'il puisse mourir dans la chambre des pécheurs. Quel grand amour pour les pécheurs, et quelle condescendance sans pareille était ici !

4. Voyez ici la guérison de notre être conçu dans le péché et enfanté dans l'iniquité.

5. Christ est sensiblement touché par toutes les infirmités qui accompagnent notre nature fragile, et a pitié et compassion de son peuple sous toutes leurs pressions et fardeaux ( Hébreux 2:17 ). ( T. Boston. )

La vie de séparation

La question qui est posée par Marie n'est pas un instant une parole d'incrédulité. C'est bien l'énoncé d'une croyante qui accepte le message que Dieu lui a envoyé, mais qui est consciente des difficultés qui s'opposent à son accomplissement. « Comment puis-je jamais « être une mère, comment puis-je jamais être une mère du Messie Christ ? Les conditions - les conditions fixes, les conditions inaltérables - de ma vie font que ce soit pour moi une impossibilité.

'Comment cela se peut-il, vu que je ne connais pas l'homme ?' » Les mots, bien sûr, nous enseignent cette vérité, que Marie était consciente qu'il y avait pour la promesse divine et son accomplissement en elle ce qui semblait être une barrière puissante. Nous ne pouvons pas dire avec certitude si la vieille légende est vraie ; mais il m'a toujours semblé que ces paroles de Notre-Dame en attestent la vérité d'une manière des plus remarquables. Je me réfère à la vieille histoire selon laquelle lorsque St.

Marie était toute une enfant qu'elle a été emmenée par ses parents au Temple, et qu'elle s'y est consacrée à servir Dieu par une vie de séparation, et dans l'état de virginité à vie, sous l'inspiration directe du Saint-Esprit d'Amour. Et certainement qu'il y avait l'existence d'une barrière spéciale telle que celle-ci semble être reconnue et avouée dans la question que nous examinons maintenant. Pour juste considérer quelle était sa position.

Elle avait déjà été fiancée à un vieil homme appelé Joseph ; et si leur union avait été l'union matrimoniale dans ses conditions ordinaires, le message de Gabriel à Marie aurait simplement été sous, soutenu par elle de cette manière, qu'elle devrait être, dans le cours de la nature, la mère de David. Fils majeur. Nous savons très bien que l'un des grands désirs de chaque jeune fille juive à travers les âges avait été de devenir la mère du Messie ; et c'était ce désir qui rendait la pensée de la virginité tout à fait odieuse à tout l'esprit du judaïsme.

Si donc Gabriel était venu à Marie alors qu'elle était sur le point d'entrer dans la vie conjugale dans des conditions ordinaires, elle n'aurait jamais été bouleversée par la promesse divine, et n'aurait jamais vu aucune difficulté à son accomplissement. Dans son humilité, elle s'en serait peut-être sentie indigne, mais elle aurait baissé la tête dans une soumission pure et simple, et aurait dit, non pas la première, mais sa seconde parole : « Voici la servante du Seigneur ; qu'il en soit de moi selon ta parole.

» Mais ce qu'elle dit est ceci : « Comment est-ce possible, vu que je ne connais pas l'homme. » Qu'est-ce que cela m'amène à reconnaître ? Ce fait, que déjà l'amour de Dieu avait fait cela pour Marie, cela l'avait conduite à une vie de séparation, cela l'avait conduite à se détourner délibérément de l'état de vie qui était le désir commun des filles d'Israël ; qu'elle s'était déjà séparée de l'homme comme condition préalable nécessaire pour se consacrer à Dieu ; et que le motif de ceci avait été l'amour de Dieu.

Marie nous est révélée avec insistance dans la Bible non pas simplement comme une femme de dévotion, mais comme une femme dont la dévotion prend surtout la forme contemplative. « Elle a gardé toutes ses paroles et les a précieusement dans son cœur ; » elle était celle qui regardait continuellement Dieu avec l'œil fixe de la contemplation enveloppée; elle avait le cœur pur et elle a vu Dieu. Et tandis qu'elle contemplait la vision de la beauté de Dieu et vivait dans la reconnaissance de l'amour de Dieu, l'amour de Dieu a pris possession de son cœur dans une plénitude et une puissance merveilleuses ; et tandis qu'elle se laissait modeler par cet amour, sa première réponse à son fonctionnement fut la réponse de la séparation.

Or la vie chrétienne est toujours une vie de séparation. C'est son premier aspect. Cela nous est enseigné par les leçons des temps anciens. Si vous remontez à l'histoire d'Israël, le Peuple Élu ne pouvait se consacrer à Dieu dans l'Église dans le désert et dans le pays de Canaan qu'à sa sortie d'Égypte et qu'il en avait été séparé par les eaux séparatrices du Mer Rouge. Eh bien, le terme même par lequel la société chrétienne est connue le montre, je veux dire l'équivalent grec de notre mot « Église.

» Maintenant, qu'est-ce que l' Ecclesia. L' Eccleisa est un peuple appelé. De quoi ? Hors du monde. Tant que l'état actuel des choses perdure, l'Église et le monde ne peuvent jamais être des termes coextensifs. L'Église sera toujours considérée comme une Ecclesia, une élection ; en d'autres termes un peuple de séparation, séparé par privilège bien sûr, mais séparé par responsabilité aussi.

Et la séparation est le premier trait essentiel de toute vraie vie chrétienne. Dans cette séparation, il y a deux choses à retenir. En premier lieu, la séparation est l'acte de Dieu. C'est Dieu qui sépare, comme il nous l'enseigne, en parlant à son peuple d'autrefois, il leur dit : « Soyez saints, car je suis saint, qui vous ai séparés pour être mon peuple. Dieu s'est séparé de son peuple, d'abord par le passage de la mer Rouge, puis par l'aspersion du sang lorsque Moïse est descendu du mont Sinaï.

Et c'est ainsi avec nous. Nous sommes séparés par l'acte de Dieu. Le grand acte de séparation avec nous est l'acte du Saint Baptême. Nous avons été séparés par l'acte de Dieu, et nous devons y répondre maintenant en sortant et en étant séparés. Séparer de quoi ? Or, ici, nous devons être très prudents dans notre cheminement, car nous devons éviter deux difficultés distinctes. Il faut éviter de faire pratiquement de l'Église et du monde la même chose, et de dire que l'Église doit, pour ainsi dire, mettre un voile sur le monde ; et, d'autre part, nous devons éviter un transcendantalisme peu pratique et peu commun, qui est contraire à l'exemple du Christ et à l'esprit de son évangile.

Cette merveilleuse prière eucharistique de notre Seigneur semble enseigner la pure vérité à ce sujet : « Je ne prie pas que vous les ôtiez du monde, mais que vous les préserviez du mal. Ce pour quoi Il prie est ceci - non pas qu'Il puisse avoir un peuple vivant dans un isolement absolu de la société, mais qu'Il puisse avoir un peuple qui entre dans la société de son époque, vivant une vie de loyauté envers Christ où le nom de Christ est nié, vivre des vies d'obéissance audacieuse aux principes tandis que la passion influence la conduite du plus grand nombre.

Eh bien, ce que nous entendons par monde, c'est la société dans la mesure où elle est influencée par la passion et le désir, et non par principe et fidélité au Christ. En d'autres termes, le monde est une société impie et corrompue ; et de cela nous devons sortir et être séparés. Malheur à nous si nous manquons ici de loyauté envers Christ. Nous porterons, à notre propre honte devant les hommes, les anges et Dieu, la marque de la lâcheté morale, et une marque plus avilissante que celle-là ne peut être estampée sur le front d'un homme ou d'une femme.

Encore une fois, qu'entendons-nous par séparation? Eh bien, nous savons qu'à l'époque juive, il y avait différents degrés de séparation. Il y avait, par exemple, la séparation de la tribu de Lévi pour le diaconat, la séparation de la famille d'Aaron pour le sacerdoce, la séparation des nazaréens pour une vie d'une rigueur particulière. Puis, surtout, il y avait la vie de séparation qui distinguait chaque Juif des Gentils en obéissant aux exigences de la loi juive. Donc, encore une fois, dans l'Église, il existe différentes formes de séparation.

I. Pour citer le plus élevé de tous, IL Y A LA SÉPARATION DE CE QUE NOUS APPELONS RELIGION. Il y a ceux à qui vient la voix qui a trouvé son expression dans le 45e Psaume, versets 10 et 11. Il y a un état de vie créé par le Christ dans son Église, vers lequel les hommes et les femmes sont attirés pour Le suivre dans la pauvreté, dans chasteté, et dans l'obéissance ; et de toutes les formes de séparation, celle de la vie religieuse est la plus intense dans son expression.

II. Puis, à nouveau, IL Y A LA SÉPARATION DES CIRCONSTANCES PROVIDENTIELLES. Je veux en mentionner trois en particulier.

1. Tout d'abord, viennent les liens familiaux. Pensez toujours à la famille. Il n'y a pas de sphère de la vie où la femme puisse mieux servir, où elle puisse faire un plus grand travail pour Dieu, pour l'Église et pour ceux pour qui le Christ a vécu et est mort, que dans les limites de la maison.

2. Puis il y a ceux qui sont écartés par la maladie, ceux que Dieu à sa manière merveilleuse conduit par des contraintes auxquelles il faut se soumettre, à une séparation non seulement du monde extérieur, mais parfois même de la famille intérieure. Comme dirait le monde, ils sont apparemment inutiles à vie. Mais faites ; ils sont conduits par Dieu à l'intérieur du voile. Comme le prêtre d'Israël qui entrait deux fois par jour dans le lieu saint, et se tenait seul près de l'autel de l'encens et offrait sa douce odeur à Dieu ; ainsi ceux-ci sont conduits par Dieu par une merveilleuse séparation à accomplir une œuvre supérieure à celle du ministère, et c'est l'œuvre d'intercession.

3. Ensuite, encore une fois, je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a une troisième manière dont Dieu sépare certains dans ses conduites providentielles, et c'est par une disposition de retrait. Je ne dis pas un seul instant que vous devez céder à cette conscience de soi qui, pour beaucoup, fait des relations avec le monde une longue agonie. Mais il y en a beaucoup d'entre vous qui traversent la vie durement plombés par cette timidité, cette gêne, qui vous fait toujours penser que personne ne se soucie de vous.

Il se peut que même ce tempérament soit une révélation de la volonté de Dieu pour vous, et que par lui il vous ait séparé de beaucoup de joie sociale et de beaucoup d'occasions d'exercer une influence visiblement sainte, afin que vous puissiez être compté avec ce bande dont le ministère est le ministère secret de l'intercession plutôt que le ministère du travail ouvert. Et croyez-moi, tous ces liens familiaux, toutes ces visites providentielles de maladie et de tempérament, sont des séparations créées par Dieu, auxquelles il est de notre sagesse, comme c'est notre devoir, d'être soumis et obéissants.

III. Puis, à nouveau, IL Y A LA SÉPARATION DE L'OBÉISSANCE AUX DIRIGEANTS INTÉRIEURS DE L'ESPRIT, « Nous ne sommes pas sous la loi, mais sous la grâce. Beaucoup, nous le savons, aimeraient avoir une loi précise leur disant ce qu'ils peuvent faire et ce qu'ils ne peuvent pas. Vous pouvez aller à un concert, mais pas au théâtre, vous pouvez aller à un dîner, mais pas à un bal, tout est écrit aussi clairement que possible. Et nous savons qu'autrefois le puritanisme a tenté quelque chose de la sorte ; mais cela s'est soldé par un échec, comme cela devait être le cas.

Car nous n'avons pas simplement affaire à des lois abstraites, mais à des caractères individuels. Ne voyez-vous pas à quel point il peut être nocif pour l'un d'aller là où, pour un autre, non seulement cela ne serait pas nocif, mais serait positivement utile. Ainsi, en dehors de la grande Loi Morale, Dieu n'impose aucune règle absolue, Il ne légifère pas pour nos amusements. Il nous a mis sous la direction de l'Esprit. Certaines personnes partent la conscience tranquille là où d'autres ne peuvent aller qu'avec une mauvaise conscience.

La grande loi de la vie chrétienne ici est celle-ci : soyez toujours fidèle à votre conscience ; ne vous permettez jamais de faire ce que vous croyez être contraire à la volonté de Dieu pour vous, mais ne limitez pas la liberté d'un autre chrétien par votre propre règle de conduite ou votre propre conviction quant à ce qui est licite ou opportun. Ah ! sachez-le, la séparation marquera toujours ceux dont la vie est réglée par des principes là où la vie est généralement réglée par la passion.

Quel est le grand principe qui régit la conduite dans le monde ? N'est-ce pas un désir indiscipliné ? C'est la seule grande chose pour laquelle les hommes vivent : satisfaire le désir. Mais quand Christ vient vraiment dans le cœur, la douleur des douleurs est de l'affliger, et la joie des joies est de lui plaire, parce que nous l'aimons. Dans aucun langage métaphorique, nous L'aimons vraiment, et Lui donner de la joie est notre joie. Comment pouvons-nous désormais aller dans le monde et le renier, et non pas le reconnaître avec joie, par une obéissance prouvée à sa volonté manifestée ? Enfin, l'amour se sépare d'une autre manière encore.

L'amour fond. Il renouvelle d'abord, puis inspire, puis il fond. Il est souvent arrivé, même dans l'amour de ce monde, que les relations sexuelles aient commencé avec dégoût, mais ensuite l'amour est venu après un certain temps, et celle qui a été mal comprise est vue telle qu'elle est réellement ; et puis vient le chagrin pour tout le passé, et avec ce chagrin vient nécessairement le désir de réparation, l'aveu prêt de la mauvaise conduite et le plein but de l'amendement de la vie.

Et c'est ainsi avec nous. Nous n'aimions pas Dieu, nous ne savions pas ce qu'il était ; et puis vint une révélation de Lui en Christ, et alors le don gratuit de Son Esprit dans nos cœurs nous apporte une profonde douleur. Je regrette d'avoir péché contre un amour si grand, si durable - cet amour reconnu de Dieu me fond dans la contrition, il me fait haïr toute ma vie passée, jusqu'à ce qu'il soit impossible de continuer dans cet amour, il m'amène à ses pieds en confession, cela me pousse à aller de l'avant et à montrer ma douleur pour une vie conforme au monde dans le passé mort par la séparation du monde dans le présent vivant. Telle est la première pensée que nous devons remarquer. La vie d'un chrétien est une vie de séparation parce que c'est une vie vécue dans la puissance de l'amour de Dieu. ( Corps Canon. )

La conception miraculeuse

I. L'IMPORTANCE DE LA DOCTRINE COMME ARTICLE DE FOI. C'est évidemment le fondement de toute la distinction entre le caractère du Christ dans la condition d'un homme et celui de tout autre prophète. Si la conception de Jésus avait été de la manière naturelle, ses relations avec la divinité n'auraient pu être d'aucune autre sorte que la nature de tout autre homme aurait pu également admettre ; dont jouissaient les prophètes, lorsque leurs esprits étaient éclairés par l'extraordinaire influence du Saint-Esprit.

Les Saintes Écritures parlent un langage très différent : elles nous disent que « le même Dieu qui parlait autrefois aux pères par les prophètes, nous a parlé dans les derniers jours par son Fils » ; établissant évidemment une distinction entre le christianisme et les révélations précédentes, sur une distinction entre les deux caractères d'un prophète de Dieu et du Fils de Dieu. Moïse porta à Jésus, nous dit-on, l'humble relation d'un serviteur à un fils.

Et de peur que la supériorité du côté du Fils ne soit considérée comme une simple supériorité de la fonction à laquelle il a été nommé, on nous dit que le Fils est « plus élevé que les anges ; étant le rayonnement de la gloire de Dieu, l'image expresse de sa personne ; « Le Dieu dont le trône est aux siècles des siècles, dont le sceptre du royaume est un sceptre de justice. Et cette haute dignité du Fils est invoquée comme motif d'obéissance religieuse à ses commandements et de confiance en ses promesses.

C'est cela, en effet, qui donne une telle autorité à ses préceptes, et une telle certitude à toute sa doctrine, que la foi en lui est le premier devoir de la religion. Mais nous n'avons pas besoin d'aller si haut quant à la nature divine de notre Seigneur pour démontrer la nécessité de sa conception miraculeuse. Il était nécessaire au plan de la rédemption, par l'offrande du Rédempteur de lui-même comme sacrifice expiatoire, que la manière de sa conception soit telle qu'il ne puisse en aucun cas participer à la pollution naturelle de la race déchue dont il est venu expier la culpabilité. , ni être inclus dans la condamnation générale de la progéniture d'Adam.

D'autre part, il n'était pas difficile de montrer que la conception miraculeuse, une fois admise, fait naturellement remonter après elle les grandes doctrines de l'expiation et de l'incarnation. La conception miraculeuse de notre Seigneur implique évidemment un but plus élevé de sa venue que la simple affaire d'un enseignant. L'affaire d'un enseignant aurait pu être accomplie par un simple homme éclairé par l'esprit prophétique.

II. Ayant vu l'importance de la doctrine de la conception miraculeuse comme article de notre foi, considérons maintenant LA SUFFISANCE DE LA PREUVE PAR LAQUELLE LE FAIT EST SOUTENU. Nous avons pour cela le témoignage exprès de deux des quatre évangélistes, de saint Matthieu, dont l'Évangile a été publié en Judée quelques années après l'Ascension de notre Seigneur ; et de saint Luc, dont le récit a été composé (comme on peut le constater dans la courte préface de l'auteur) pour empêcher le mal qui devait être appréhendé par certaines prétendues histoires de la vie de notre Sauveur, dans lesquelles la vérité était probablement mêlée à de nombreux récits légendaires .

Il est très remarquable, que le fait de la conception miraculeuse doit être trouvé dans le premier des quatre évangiles,, écrit à une époque où beaucoup de proches parents de la sainte famille doivent avoir été vivants, par qui l'histoire, avait il était faux, avait été facilement réfuté ; qu'il devrait être retrouvé dans l'évangile de saint Luc, écrit pour l'usage particulier des Gentils convertis, et dans le but exprès de fournir un résumé des faits authentiques, et de supprimer les récits fallacieux.

N'a-t-il pas été ordonné par quelque providence particulière de Dieu, que les deux grandes branches de l'Église primitive, les congrégations hébraïques pour lesquelles saint Matthieu a écrit, et les congrégations grecques pour lesquelles saint Luc a écrit, devraient trouver un enregistrement express du miraculeux conception chacun dans son propre Évangile ? Ou si nous considérons le témoignage des écrivains simplement comme des historiens des temps dans lesquels ils vivaient, sans égard à leur inspiration, qui n'est pas admise par l'adversaire, - n'étaient-ce pas Matthieu et Luc - Matthieu, l'un des douze apôtres de notre Seigneur, et Luc, le compagnon de St.

Paul--compétent pour examiner la preuve des faits qu'ils ont enregistrés? Est-il probable qu'ils aient enregistré des faits au crédit d'un rapport vague, sans examen ? ( Évêque Horsley. )

La difficulté de la situation de Marie

On ne voit généralement pas assez à quel point ces paroles sont avancées par rapport à l'annonce précédente de l'ange, et à quel point elles ont dû sembler simplement épouvantables à l'auditeur tremblant. Il n'y avait encore rien qui suggérait un seul pas au-delà du cours ordinaire de la nature, et les mères sont proverbialement capables de croire à l'avenir le plus exalté pour leurs enfants ; mais maintenant des paroles avaient été prononcées qui proposaient de changer toute la teneur de sa vie et de son être, et exigeaient peu moins qu'une agonie de la foi.

Non! peut- elle acquiescer sans péché ? Ses fiançailles, qu'est-ce que cela peut signifier ?, doivent être ignorées, et son enfant ne doit reconnaître aucun père terrestre. Que dira le monde, ce petit monde, d'autant plus terrible qu'il est si petit, de la société de Nazareth ? Et comment l'annoncera-t-elle à Joseph ? Et, alors, elle peut se souvenir d'une histoire épouvantable qu'elle a entendu ses aînés raconter d'une voix basse et sévère ; comment une fiancée avait été soupçonnée de ce qu'elle-même était maintenant appelée à braver, et comment il y avait eu un procès, et elle avait été déclarée coupable ; et alors ils l'avaient amenée à la porte de la maison de son père, et les hommes de sa ville l'avaient lapidée à mort : le seul moyen, disaient-ils, de chasser le mal du milieu d'eux.

Et elle était consciente qu'elle devait braver tout cela, pratiquement, seule ; il n'y avait aucun prophète, dans son cas, qui se rendrait responsable de son intégrité, et expliquerait tout au peuple, et leur donnerait un signe, et les convaincrait que tout cela venait de Dieu. L'ange là devant elle peut être très réel pour elle, mais quand il a disparu et l'a quittée, les gens ne croient pas très facilement aux visites des anges à leurs voisins ; sera-t-elle jamais tout à fait sûre d'elle-même ? ( ET Marshall, MA )

Rome, son nouveau dogme et nos devoirs

D'abord, alors, QUELLE EST LA DOCTRINE ? C'est que la Bienheureuse Vierge Marie a été elle-même, par une interposition miraculeuse de la providence de Dieu, conçue sans la tache du péché originel. Que la nature, par conséquent, avec laquelle elle est née dans ce monde était, dès le premier moment où elle a commencé à exister, non pas cette nature dont héritent tous ceux qui « sont naturellement engendrés de la progéniture d'Adam », mais une autre nature ; exempt de cette faute et de cette corruption qui, en tant que tare héréditaire, infecte chaque membre de la race déchue qui est naturellement né dans ce monde.

II. Et maintenant voyons, en second lieu, LES SANCTIONS SOUS LEQUEL CETTE DOCTRINE EST PROMULGÉE. Ce sont ceux de l'anathème de l'Église et de la condamnation de Dieu. Quiconque le nie désormais est condamné comme hérétique. « Que personne, dit le décret, n'interfère avec notre déclaration, notre prononciation et notre définition, ni ne s'y oppose ou ne contredise avec une témérité présomptueuse. Si quelqu'un ose l'attaquer, qu'il sache qu'il encourra l'indignation du Dieu Tout-Puissant et de ses bienheureux apôtres Pierre et Paul.

III. Troisièmement, considérons NOS RAISONS DE S'OPPOSER À CETTE PROMULGATION. Premièrement, nous nous y opposons en tant qu'ajout illégal d'un nouvel article au Credo. Et ici, d'abord, nous devons établir qu'il s'agit d'un tel ajout. Il ne peut y avoir d'erreur à ce sujet. Avant la promulgation de ce décret, toute personne au sein de la communion romaine pouvait, comme elle l'enseigne, nier, avec saint Bernard et saint Bernard.

Augustin, la doctrine de l'immaculée conception de la vierge et être sauvé ; depuis ce 8 décembre, quiconque le nie doit être perdu. C'est donc, à leur démonstration, un article nouveau et nécessaire de la foi d'un homme chrétien. Tout ajout licite alors au Credo doit être fait conformément à ces conditions. Et maintenant, si nous essayons cet article nouvellement proposé par ces conditions, nous serons en mesure de prouver son illégalité.

Car, d'abord, il manque la condition de l'assentiment de tout le corps des fidèles. Elle n'est approuvée ni par l'Orient, ni par notre propre branche de l'Église universelle. Il est vrai que cet argument ne pèsera pas avec Rome, car, à l'exact modèle des vieux schismatiques donatistes, elle prétend être exclusivement LE corps catholique, et fait, comme eux, la communion avec elle-même la seule condition de la communion avec elle. Seigneur.

Mais pour tous au-delà de ces limites relativement étroites, cet argument contre son article intrusif est en soi irréfutable. Mais ensuite elle tombe sous la même condamnation, parce que ce n'est pas l'ancienne vérité tenue depuis le commencement, mais une proposition nouvelle, qui n'a pas été reçue par l'Église primitive. Pour le prouver, nous n'avons qu'à comparer quelques-uns des faits les plus clairs de l'histoire avec les mots mêmes du décret par lequel ce dogme a été maintenant promulgué.

« L'Église, déclare-t-il, n'a jamais cessé de poser cette doctrine, de la chérir et de l'illustrer continuellement par de nombreuses preuves, et de plus en plus quotidiennement par des faits splendides. Car l'Église a le plus clairement indiqué cette doctrine, lorsqu'elle n'a pas hésité à proposer la conception de la Vierge à la dévotion et à la vénération publiques des fidèles. Par quel acte illustre elle montra la conception de la Vierge comme singulière, merveilleuse et très éloignée des origines du reste de l'humanité, et à vénérer comme entièrement sainte ; puisque l'Église ne célèbre les fêtes que des saints. Ici, nous avons donc

(1) un aveu que, pour la validité du décret, il doit être possible d'affirmer que c'est l'ancienne vérité qu'il édicte ; et ensuite

(2) les autres prétendaient la preuve que l'on peut donner que la doctrine était ainsi tenue jadis. De quelle antiquité lointaine cette preuve est-elle donc tirée ? La réponse est bien digne d'attention. La date la plus ancienne que le Pape puisse donner pour toute déclaration du dogme, est celle de "l'acte illustre par lequel l'Église romaine a proposé la conception de la vierge pour la dévotion publique des fidèles". Et quand cet « acte » fut accompli, nous pouvons apprendre d'un décret d'Alexandre VII, le plus ancien de ses prédécesseurs que le Pape ose citer nommément, comme ayant « protégé et défendu la conception comme le véritable objet de la dévotion.

» Car ce décret nous informe, que « cette pieuse, dévote, ajoute louable institution émanée de notre prédécesseur Sixte IV ». Or Sixte IV succéda à la papauté presque à la fin du quinzième siècle ; de sorte que c'est le premier acte que le Pape puisse alléguer pour prouver sa proposition, que « l'Église n'a jamais cessé d'énoncer cette doctrine ». Mais même ce n'est pas tout ; puisque nous ne pouvons pas pleinement estimer la fausseté de cette référence jusqu'à ce que nous la comparions avec le décret lui-même.

Car cela, loin d'impliquer, même à cette époque tardive, la tenue implicite de la doctrine qui est ici insinuée, prévoit en réalité une interdiction spéciale pour se prémunir contre tout être conduit par le fait de la fête à condamner ceux qui nient l'immaculée conception. , "parce que la question n'a pas été tranchée par le Siège Apostolique". De si tardive croissance est cette doctrine dans la communion romaine elle-même, et sa nouveauté condamne si clairement sa promulgation comme article de foi.

Nous pouvons réfuter par des preuves positives la seule autre suggestion concevable par laquelle elle pourrait être justifiée, à savoir que, bien qu'elle n'ait pas été énoncée plus tôt, cependant que dans le sein de l'Église la doctrine était implicitement détenue depuis les premiers temps. Car en réponse à cela, nous affirmons non seulement qu'il n'y a aucune preuve pour cela, mais que la voix de l'antiquité catholique contredit nettement une telle supposition.

« De toi », par exemple, dit l'un en parlant de la nativité de notre Seigneur, « Il a pris ce qu'il a payé même pour toi. La mère du Rédempteur elle-même, autrement que par la rédemption, n'est pas déliée du lien de cet ancien péché. «Celui donc, dit le grand Augustin, seul qui s'est fait homme à la fois et est resté Dieu, n'a jamais eu de péché, ni pris chair de péché, quoique le lien vienne d'une chair maternelle de péché.

Car ce qu'il a pris de chair, soit il l'a purifié pour le prendre, soit, en le prenant, il l'a purifié ; » et ainsi disent toutes leurs plus grandes autorités. Écoutez le jugement sur ce point de l'un de leurs évêques, non le moins savant de leurs canonistes : - « Que la Sainte Vierge », dit Melchior Canus, « était entièrement libre du péché originel, n'est tenu nulle part dans l'Écriture sainte, pris dans son sens littéral; mais d'autre part, en eux est délivrée la loi générale qui comprend tous les fils d'Adam sans aucune exception.

On ne peut pas non plus dire que cet enseignement soit descendu dans l'Église par la tradition des apôtres, puisque de telles traditions ne nous sont parvenues que par ces anciens et saints écrivains qui ont succédé aux apôtres. Mais il est évident que ces écrivains antiques ne l'avaient pas reçu de ceux qui les ont précédés… Tous les saints qui ont mentionné cette question ont affirmé d'une seule bouche que la Vierge Marie a été conçue dans le péché originel.

Ce saint Ambroise pose, ce saint Augustin à plusieurs reprises ; ce saint Chrysostome, cet Eusèbe Emissenus, ce Remigius et Maximus, ce Beds et Anselme affirment ; ce saint Bernard et Erhard, évêque et martyr, avec une multitude en plus : cette doctrine qu'aucun des saints n'a enfreinte. Ni implicitement, donc, ni dans une déclaration ouverte, ce dogme n'a été une doctrine de l'Église d'autrefois.

IV. Mais encore une fois, et surtout ; puisque le canon des Saintes Écritures était complet, AUCUNE DÉCLARATION DE DOCTRINE NE POURRA JAMAIS ÊTRE INSÉRÉE DANS LES CREDOS, QUI NE POURRAIT ÊTRE MONTRÉ EN ACCORD AVEC CETTE PAROLE ÉCRITE DE DIEU. Et une fois testé par cette règle, l'illégalité de cette tentative sera plus clairement prouvée. Car non seulement il n'y a aucun passage qui puisse être allégué comme tendant même à le prouver, mais contre lui se dressent les phrases les plus claires des Saintes Écritures.

« Car », dit saint Paul, après avoir examiné le cas de ceux qui sont sans la loi, en tant que païens, ou sous la loi, en tant que mère du Christ ; « Car il n'y a pas de différence, car tous ont péché » - et donc Marie - « et sont privés de la gloire de Dieu ; étant justifiés », non par une conception immaculée, mais « librement par sa grâce par la rédemption qui est en Jésus-Christ ». Et encore, "Il n'y a pas de juste, non, pas un." Mais ensuite

V. nous nous opposons, non seulement à toute introduction d'un nouveau dogme, mais nous nous opposons aussi en particulier à cela, pour le moins, AVOIR DES TENDANCES DIRECTES À L'HÉRÉSIE. Car ce n'est pas une simple spéculation ; il est plein de conséquences mortelles. Car, premièrement, si au cours du processus divin pour accomplir notre salut, notre nature déchue était pure de toute tache de péché chez quelqu'un avant qu'en la personne de Jésus-Christ notre Seigneur ce soit par l'opération du Saint-Esprit, sanctifié entièrement par l'union de Sa Divinité avec elle, alors celui-là, et non Lui, est la première fontaine de vie nouvelle pour notre race corrompue.

Cet enseignement, donc, ne nous dirige pas vers le Christ, mais vers Marie, comme la source de notre humanité restaurée ; et ainsi ébranle-t-il directement la grande doctrine de l'incarnation. Et puis, de plus, si cette nature qu'il a ainsi prise dans le sein de sa mère vierge n'était pas celle qu'elle a héritée d'Adam, comme d'autres, mais une nature créée par la puissance créatrice de Dieu pour exister dans des conditions nouvelles de pureté originelle, comment peut-on nous disons qu'il a bien pris d'elle notre nature même ? Alors était cette carrière d'où a été creusée cette chair qu'il a unie à sa divinité, non pas de notre déchu, mais d'une nature nouvelle et différente ; et alors sa parfaite fraternité avec nous est détruite.

Et encore une fois : cette dernière conclusion nous amène à une autre raison pour laquelle, au nom de Dieu, nous protestons contre ce dogme. Car ce n'est pas simplement accidentellement qu'il met ainsi en danger notre foi dans la véritable incarnation de notre Seigneur, et dirige nos yeux de lui vers sa mère comme intermédiaire entre Dieu et nous ; mais cette dangereuse illusion est une partie et le couronnement de tout un système qui place réellement sur le trône du Médiateur la mère vierge au lieu du Fils incarné.

Car c'est là le grand caractère de tout le système romain d'imposture mariolâtre. Il confère à la Vierge Marie la Médiatrice. Tout le système de Rome fait de la Vierge Mère la médiatrice spéciale entre Dieu et l'homme. Il enseigne aux pécheurs à la considérer comme plus tendre, plus miséricordieuse, plus pleine de pitié, plus capable de sympathiser avec leurs infirmités, que ce vrai Grand Prêtre, qui est tel qu'il « est devenu nous », parce qu'il est adapté par le sainteté parfaite, et pourtant vraie fraternité avec nous, de la nature qu'il a assumée, "avoir compassion des ignorants et de ceux qui sont hors de leur chemin". Parmi toutes ses dégradations de la vérité du Christ, c'est peut-être le plus clair et l'un des traits les plus hideux de la superstition romaine.

VI. Enfin, frères, permettez que je vous soumette CERTAINS DES DEVOIRS QUI, SELON MOI, NOUS SONT IMPOSÉS PAR CE TRISTE SPECTACLE DE PROFONDE CORRUPTION AU SEIN DE L'ÉGLISE ROMAINE.

1. Le premier est celui que, bien qu'insuffisamment, je me suis senti obligé d'essayer aujourd'hui de me décharger. C'est protester à nouveau contre cet effort monstrueux pour corrompre, par les additions de l'homme, la vérité révélée de Dieu.

2. Ensuite, il est sûrement de notre devoir, avec toute la tristesse de l'âme, de faire au nom de ceux qui sont si profondément tombés, nos humbles intercessions auprès de notre Seigneur qui souffre depuis longtemps.

3. Encore une fois, la vue de ce mal nous impose sûrement un autre devoir. Pour la vérité et pour l'amour des âmes, nous, dont la règle de foi est celle de Dieu

Parole, et dont l'interprète de l'Écriture est le véritable consentement catholique, sont tenus de s'en tenir plus vite que jamais à nos vrais principes.

4. Mais nous avons encore un autre devoir, en contemplant ce spectacle effrayant ; nous devons nous séparer de son mal. ( Évêque Samuel Wilberforce. )