Luc 12:13,14

Qui a fait de moi un diviseur d'ère de juge sur vous?

Christ n'est pas un juge civil, mais un Rédempteur ;

A première vue, le refus du Christ de s'immiscer entre ces frères semble étonnant. N'y a-t-il pas une question de justice à trancher ? Et qui est si compétent pour y faire face que le Saint et le Juste ?

I. LA RAISON DE CET ÉTRANGE REFUS. On dit parfois que Jésus-Christ ne cherche que le salut éternel de l'âme et ne se préoccupe pas des autres intérêts humains. Cette explication est spécieuse et est acceptée avec empressement par l'infidélité. Mais nous ne pouvons pas laisser une telle arme entre les mains de l'incrédulité. Notre Seigneur accorde la plus haute importance à la rédemption de l'âme du péché, et pourtant sympathise avec la nature humaine dans son intégralité.

Pourquoi, alors, le Christ refuse-t-il d'intervenir dans cette dispute ? Il y a deux manières de réformer les hommes, une extérieure et une intérieure. La première méthode prononce des décisions, formule des lois, change de gouvernement et règle ainsi toutes les questions morales et politiques. La seconde cherche avant tout à rénover le cœur et la volonté. Jésus-Christ a choisi ce dernier plan. Il y est resté inébranlable, et cela seul témoigne de la divinité de sa mission et de la valeur permanente de son œuvre. Observez ici un ou deux résultats. Le refus du Christ détermine la relation du christianisme -

1. Aux questions politiques. Je crois à l'influence profonde du christianisme sur le destin politique des nations - il peut les aider à devenir libres, grandes et prospères. Mais à quelle condition peut-il les élever ? Comme Jésus-Christ, il doit agir d'une manière purement spirituelle ; il doit libérer les âmes ; elle doit prêcher la justice, la sainteté, l'amour.

2. Aux problèmes sociaux. L'œuvre du Christ consiste à unir dans un respect et une affection communs ceux qui sont divisés par leurs intérêts. Cette mission devrait être la nôtre. Opposons-nous à l'orgueil égoïste et à l'envie égalitaire ; appelons tous les hommes à la prière, à l'humiliation, au pardon et à l'amour mutuels, dans ce sanctuaire d'égalité spirituelle où riches et pauvres se rencontrent, en nous rappelant que Dieu les a faits tous les deux.

II. LE PRINCIPE QUE LE CHRIST A ÉNONCÉ, ( E. Bersier, DD )

socialisme chrétien

Il ne fait aucun doute que la plus grande question du jour en Europe et même en Amérique est le socialisme. Le socialisme doit être soigneusement distingué du communisme ; mais les deux mots sont souvent employés indistinctement, et cette confusion rend le socialisme odieux à beaucoup, car...

« Qu'est-ce qu'un communiste ? Celui qui a des aspirations,

Pour des parts égales de gains inégaux.

Idler ou bungler, ou les deux, il est prêt

Pour débourser son penny et empocher votre shilling.

« La magie de la propriété », dit Arthur Young », transforme le sable en or. » Il a fait plus dans ce pays pour produire un esprit d'entraide que l'aide de l'État pour la planète entière ne pourrait jamais le faire. En enseignant ainsi le devoir et la nécessité de l'auto-assistance, l'Église se révèle être la principale amie des pauvres. Pas si communisme. En détruisant le droit de propriété personnelle sur les moyens de production et en favorisant la dépendance vis-à-vis de l'aide de l'État, il sape l'énergie et l'auto-assistance de toutes les classes et est l'ennemi des pauvres autant que des riches.

Mais n'y avait-il pas, demandent beaucoup, une communauté de biens, et toutes choses n'étaient-elles pas en commun, dans l'Église primitive de Jérusalem. Certes, mais cette communauté de biens n'était pas obligatoire, mais purement volontaire. Cela ne s'est fait par aucune sorte de confiscation. « Pendant qu'il est resté, n'était-ce pas le tien ? étaient les mots adressés à Ananias ; « et après qu'il a été vendu, n'était-ce pas en votre pouvoir ? » C'était un acte volontaire d'amour plutôt qu'un devoir.

C'était encore moins un droit que la majorité pouvait faire valoir contre des individus. L'estimation des besoins comparatifs reconnus lorsque ces chrétiens de Jérusalem ont partagé leurs biens à tous les hommes, comme tout homme en avait besoin, montre clairement que la propriété n'a pas été aliénée au-delà de tout contrôle. C'était donc très différent du communisme enseigné aujourd'hui, qui exige une égalité imposée par une autorité centrale, et qui, loin d'inculquer un esprit d'abnégation, recherche l'auto-indulgence de tous.

Les communistes modernes affirment que le communisme était le résultat naturel de la liberté, de l'égalité et de la fraternité implicites dans l'enseignement du Christ. Le fait que le principe n'ait pas tenu bon est attribué par eux à l'ambition et à la mondanité de l'Église alors qu'elle augmentait en puissance, surtout après sa reconnaissance officielle comme religion d'État de l'Empire romain. En revanche, les défenseurs du principe de propriété individuelle opposé au communisme (qui est à leurs yeux une « mutinerie contre la société ») nient que l'Église ait jamais sanctionné officiellement, ou que son Fondateur ait jamais recommandé, une coutume telle que celle de « avoir tout en commun.

En fait, nous pouvons dire avec un historien de l'Église habile, que la communauté de Jérusalem, issue de la société des apôtres, qui étaient déjà habitués au système de bourse commun, a eu le projet audacieux d'établir une communauté de des biens. Et cela a été favorisé par le premier élan d'amour fraternel enthousiaste, étant d'autant plus facilement accepté en conséquence de l'attente dominante parmi les disciples de la subversion prochaine de toutes choses.

Nulle part en dehors de Jérusalem, nous ne trouvons d'autre communauté de biens des premiers chrétiens. L'arrangement à Jérusalem n'était pas destiné à être permanent, et peut-être que ces économistes politiques n'ont pas grand tort qui affirment qu'il a fait plus de mal que de bien et a produit l'état de pauvreté chronique qui existait parmi "les pauvres saints de Jérusalem". Le Maître lui-même n'avait laissé aucune instruction précise quant à l'organisation sociale future de son « petit troupeau ».

” Il avait toujours eu l'intention d'établir des principes généraux, les laissant à élaborer au cours du temps, plutôt que de prescrire des lignes de conduite définies dans des circonstances données. L'idéal d'une société parfaite a toujours été présenté par lui à ses disciples les plus intimes, il n'a cependant formé aucun plan pour réaliser cet idéal dans un régime politique. L'élaboration de ses principes était laissée au « levain nouveau » qui devait réformer le caractère, et donc indirectement la société.

Le « patrimoine des pauvres » ne doit pas être restauré au moyen de changements sociaux violents, mais par des influences morales agissant sur les riches comme sur les pauvres. La sympathie du Christ était avec toutes les classes, et il appliquait des remèdes aux individus plutôt que de proposer des théories révolutionnaires pour la construction de la société. Heureusement, les riches commencent à reconnaître cette vérité. Il y a évidemment une immense excroissance dans la distribution généreuse des richesses.

Mais les riches ont des difficultés aussi bien que les pauvres, et l'une d'entre elles consiste à déterminer comment dépenser leur argent d'une manière qui s'avérera bénéfique pour la société. La question « À qui ou à quelle cause dois-je verser de l'argent ? » doit être très soucieux des hommes riches et consciencieux. « Comment allons-nous mesurer, pouvons-nous supposer que les hommes riches demandent, l'utilité relative des charités ? « Le fait est que la richesse doit maintenant être considérée par tous les hommes de bien comme une profession distincte, avec des responsabilités non moins onéreuses que celles des autres professions.

Et cette profession très difficile de la richesse doit être apprise en étudiant les sciences sociales et autrement avec autant de soin que l'on apprend les professions de divinité, de droit et de médecine. Quand ainsi les riches s'accepteront et se prépareront aux devoirs de leur haute vocation, ce ne sera plus un motif de se plaindre que, dans la nature des choses, l'argent tende continuellement à tomber entre les mains de quelques gros capitalistes.

L'esprit d'amour fraternel qui sous-tend le socialisme chrétien est de plus en plus compris de nos jours. Le grand principe communiste « Tous pour chacun et chacun pour tous » gagne pratiquement du terrain. ( EJ Hardy, MA )

La mondanité vicie l'enseignement spirituel

Un incident de camp-meeting nous a appris quelle sorte d'esprit était dans cet homme. Un prédicateur honoré clôturait un sermon émouvant ; ses appels aux pécheurs étaient pleins de puissance spirituelle ; sa voix était rauque avec un sentiment profond; les larmes coulaient sur son visage alors qu'il exhortait les pécheurs à se repentir et les pénitents à croire. Un léger mouvement à proximité attira notre attention. Juste à l'extérieur de la balustrade autour du lieu de communion se trouvaient deux hommes profondément engagés.

Un agent d'assurance-vie, sur un genou, chiffrant ses arguments à sa victime, qui s'est penchée vers lui. La scène a évoqué l'homme qui a interrompu le sermon de Jésus. Que penseraient les gens d'un homme qui, de son banc, crierait au prédicateur au milieu d'un discours puissant : « Quel est le prix du coton aujourd'hui ? « Que vaut l'or ? » Il serait peut-être mis dehors. Il le mériterait certainement.

Un tel homme était celui qui a fait irruption dans le sermon de Jésus avec sa demande d'intervention du Maître dans l'affaire d'un héritage contesté. Comme c'est une chose humiliante que l'esprit d'un homme puisse être tellement rempli et saturé d'affaires que les paroles les plus solennelles et les plus terribles de Jésus même ont été entendues comme une voix oisive et dénuée de sens - entendue et non crainte. Notez la réponse de notre Seigneur. Il renvoya l'homme avec un mot tranchant : « Homme, qui m'a fait juge ou diviseur sur toi ? Mais la leçon ne doit pas être perdue.

Cette méchanceté de mondanité totale est instructive. Se tournant vers ses disciples, Jésus « leur dit : Prenez garde et gardez-vous de la convoitise ». Voyez ce que la convoitise peut faire au cœur de l'homme ; voyez ce qu'il fait chez cet homme ! Cela l'a consumé ! ( Âge chrétien. )

Missionnaires et justiciables

M. Richards, missionnaire en Inde, lors de son voyage à Meerut, s'est arrêté à l'ombre d'un arbre, à la périphérie d'un gros village, au bord de la route. Alors qu'il était assis là, deux des Zemindars du voisinage s'approchèrent, et le saluant respectueusement, le supplièrent d'agir comme arbitre entre eux, et de régler un différend dans lequel ils étaient depuis longtemps impliqués au sujet des limites de leurs terres respectives.

M. Richards a refusé d'intervenir dans l'affaire, mais a laissé entendre qu'il était prêt à leur donner des informations concernant les préoccupations importantes du salut. Après avoir lu et expliqué les Écritures, ils ont écouté avec attention et plaisir. Les contestataires s'embrassèrent avec une apparente cordialité et s'avouèrent qu'ils ne se disputeraient plus sur leurs terres, mais s'aimeraient et s'efforceraient de chercher et de servir Dieu. ( WH Baxendale. )

Le refus du Christ d'intervenir

Il peut sembler étrange qu'à une demande si naturelle le Christ retourne une réponse si décourageante, et, en plus, l'applique avec une telle parabole. Mais il y a deux choses à considérer.

1. Que ce n'était pas la mission du Christ de réorganiser la société immédiatement, ni par un acte démonstratif, mais qu'il a entrepris de réorganiser la société en implantant ces principes qui devraient travailler en nous la sagesse réorganisatrice. Certaines grandes influences devaient être infusées dans le cœur, qui, graduellement mais sûrement, produiraient tous les changements nécessaires, et les élaboreraient dans l'ordre de leur succession et de leur croissance.

C'était à Christ de préparer les grandes influences et les grands principes dont le monde avait besoin, mais à nous de les mettre en pratique. C'est à Dieu de faire jaillir la source et toutes ses influences bénéfiques sur la terre ; mais les hommes doivent se servir de ces influences, et par la charrue, et par la semence, et par la main prête du travail du sol, préparer les récoltes qu'ils doivent récolter. Et ainsi, dans le Nouveau Testament, il y a des principes d'amour et de justice établis avec autorité, qui, s'ils étaient pratiqués, feraient évoluer l'harmonie du monde.

Et c'est notre affaire, chacun à sa place, et en référence à l'âge dans lequel il vit, d'appliquer ces principes, et de changer la face de la société, et l'administration des affaires dans le monde. C'est la raison pour laquelle notre Sauveur n'a pas entrepris ce qu'on lui avait demandé de faire.

2. Mais, dans le cas d'espèce, bien qu'il puisse y avoir une grande injustice dans le partage de la succession, l'aîné et le plus fort et le plus astucieux, peut-être, profitant du plus jeune et le fraudent ; pourtant il était tout à fait possible que ces deux frères fussent semblables sous l'influence d'une avarice corrosive et odieuse. Un homme peut exiger ses droits avec un esprit tout aussi égoïste que celui qui les retient.

Un homme peut être tout aussi égoïste en recherchant ses droits qu'un autre homme l'est en les lui refusant. Le despote et sa victime – le malfaiteur et le malfaiteur – peuvent être dans un même égoïsme, dans une commune amertume et dans une commune culpabilité. La vie humaine est pleine de telles facilités et de telles scènes. Chaque jour, des hommes durs, grossiers, égoïstes, avares, envieux, querelleurs, luttent ensemble, et en plein conflit, chacun parfois lésé et parfois lésé ; mais de toute façon, et toujours, acteur ou destinataire, d'un esprit mondain, d'une nature corrompue, d'un égoïsme intense, d'un orgueil despotique, injuste et peu aimable.

Tandis que Christ refusait donc d'assumer la fonction de justice civile, ou d'intervenir même par avis, il donna à ces deux hommes, et à tous à cette occasion, l'instruction que le motif du pétitionnaire semblait suggérer. ( HW Beecher. )

Le jugement du Christ concernant l'héritage

I. LE REFUS DU SAUVEUR D'INTERVENIR.

1. Il a laissé entendre que ce n'était pas sa part d'intervenir. « Qui a fait de moi un juge ou un diviseur ? » Il se tient à l'écart, sublime et digne. Il ne lui appartenait pas de prendre à l'oppresseur et de donner à l'opprimé, encore moins d'encourager l'opprimé à prendre à l'oppresseur lui-même. C'était sa part d'interdire l'oppression. C'était au juge de décider ce qu'était l'oppression. Il ne lui appartenait pas de déterminer les limites du droit civil, ni de poser les règles de la descendance de la propriété.

Bien sûr, il y avait un principe spirituel et moral impliqué dans cette question. Mais il ne laisserait pas sa sublime mission dégénérer en une simple tâche de décider de la casuistique. Il affirmait des principes d'amour, de désintéressement, d'ordre, qui décideraient toutes les questions ; mais les questions elles-mêmes, il ne les déciderait pas. Il posera le grand principe politique : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu.

» Mais Il ne déterminerait pas si cet impôt particulier était dû à César ou non. De même, dirait-il, la justice, comme la miséricorde et la vérité, est l'une des questions les plus importantes de la loi ; mais il ne déciderait pas si, dans ce cas précis, tel ou tel frère avait la justice pour lui. C'était à eux-mêmes de le déterminer, et dans cette détermination résidait leur responsabilité. Et ainsi la religion s'occupe des hommes, non des cas ; avec des cœurs humains, pas de casuistique.

2. Dans ce refus, encore une fois, il était sous-entendu que son royaume était fondé sur des dispositions spirituelles, et non sur une loi extérieure et une jurisprudence. Que ce procès eût été décidé par les frères eux-mêmes, amoureux, avec équité mutuelle, eût été beaucoup ; qu'il soit déterminé par un arbitrage faisant autorité n'était, spirituellement parlant, rien. La bonne disposition de leurs cœurs, et la juste division de leurs biens qui en résultait, était le royaume de Christ.

La répartition de leurs biens par la division d'un autre n'avait rien à voir avec Son royaume. Supposons que les deux aient tort, l'un oppressant, l'autre cupide. Alors, que l'oppresseur devienne généreux, et le libéral cupide, était un grand gain. Mais prendre à un frère égoïste pour donner à un autre frère égoïste, quel gain spirituel y aurait-il eu à cela ? Supposez encore que le détenteur de l'héritage ait eu tort et que le requérant ait la justice de son côté, qu'il était un homme humble et doux, et que sa requête n'était qu'un de droit.

Eh bien, prendre la propriété de l'injuste et la donner au serviteur de Christ, pourrait être, et était, le devoir d'un juge. Mais ce n'était pas la part de Christ, ni aucun gain pour la cause de Christ. Il ne récompense pas ses serviteurs avec des héritages, des terres, des maisons, de l'or. Le royaume de Dieu n'est ni nourriture ni boisson, mais justice, paix et joie dans le Saint-Esprit. Christ triomphe par des torts docilement supportés, plus encore que par des torts légalement redressés.

3. Il a refusé d'être l'ami de l'un, parce qu'il était l'ami des deux. Il n'a jamais été le champion d'une classe, parce qu'il était le champion de l'humanité. Nous pouvons tenir pour acquis que le requérant était un homme blessé, un homme en tout cas qui se croyait blessé ; et Christ avait souvent enseigné l'esprit qui aurait fait que son frère le redressait ; mais Il refusa de prendre sa part contre son frère, simplement parce qu'il était son frère, le serviteur de Christ, et un membre de la famille de Dieu, aussi bien que lui.

Et c'était toujours Son esprit. Les pharisiens ont pensé le mettre de côté lorsqu'ils ont demandé s'il était licite de rendre hommage à César ou non. Mais Il ne prendrait aucun parti en tant que Christ, ni le parti du gouvernement contre les contribuables, ni le parti des contribuables contre le gouvernement,

II. LA SOURCE À LAQUELLE IL A TRACÉ CET APPEL POUR UNE DIVISION. Il est allé à la racine même du problème. "Prenez garde et méfiez-vous de la convoitise." C'est la convoitise qui a fait s'abstenir le frère injuste ; c'était la convoitise qui faisait se plaindre avec indignation le frère escroqué à un étranger. C'est la convoitise qui est au fond de tous les procès, de tous les griefs sociaux, de toutes les factions politiques.

Le vrai remède à cette convoitise, Il se met alors à le donner. « La vie d'un homme ne consiste pas dans l'abondance des choses qu'il possède. » Maintenant, observez la distinction entre Sa vision et la vision du monde de l'humanité. A la question : Que vaut un homme ? le monde répond en énumérant ce qu'il a. A la même question, le Fils de l'Homme répond en estimant ce qu'il est. Non pas ce qu'il a, mais ce qu'il est, qui, à travers le temps et l'éternité, est sa vie réelle et propre.

Il déclara la présence de l'âme ; Il annonçait la dignité de l'homme spirituel ; Il a révélé l'être que nous sommes. Non pas ce qui est soutenu par la viande et la boisson, mais ce dont la vie même est dans la vérité, l'intégrité, l'honneur, la pureté. ( FW Robertson, MA )

La portée de l'évangile dans la vie de tous les jours

La Parole de Dieu, mes amis, donne aux hommes une direction dans toutes les circonstances de la vie, en tant, du moins, qu'elle contient des règles générales qui peuvent s'appliquer à des cas particuliers.

I. L' INJUSTICE ET LES QUERELLES ENTRE CONNEXIONS PROCHES AU SUJET DE LA PROPRIÉTÉ DES RELATIONS DÉCÉDÉES SONT TRÈS INCONVÉNIES ET INCHRÉTIENNES. Il arrive quelquefois qu'un chef de famille, ou un parent très proche, soit à peine enterré dans la tombe, que les survivants, qui s'attendent à profiter en leur substance de son décès, se mettent à lutter pour ce qu'il laisse derrière lui. Qu'il est inconvenant, devant un tel souvenir de la vanité des choses terrestres, de se laisser emporter par le désir d'avoir, et cela au point de passer outre aux bienséances ordinaires de la vie ! Le sentiment commun, pour ne pas parler d'un principe supérieur, devrait au moins leur apprendre à garder de tels différends pour eux-mêmes (s'ils surviennent) et à ne pas outrager la décence en les rendant publics.

II. On peut remarquer, à partir de ce passage, que ceux QUI ONT QUELQUE PROPRIÉTÉ À LAISSER DERRIÈRE EUX DEVRAIENT PRENDRE EN TEMPS TEMPS DE RÉGLER LEURS AFFAIRES PAR UN DERNIER TESTAMENT, AFIN QUE JUSTICE PUISSE ÊTRE RENDUE ET QUE LES DIFFÉRENDS ÉVITÉS APRÈS QU'ILS SONT PARTIS. Dans certains cas, la loi du pays peut suffire à partager un héritage comme le désire la justice et le penchant raisonnable d'un homme. Dans la plupart des cas, cependant, il y aurait place pour un litige; et dans de nombreux cas, surtout là où il y a beaucoup de biens, quelque chose que l'équité ou la miséricorde exige sera négligé s'il n'y a pas de testament distinct.

Dans quelle mesure un homme est-il libre de consulter ses propres souhaits particuliers à une telle occasion, indépendamment des principes généraux de proximité de la parenté, qui sont habituellement observés, est une question très difficile. Aucune règle particulière ne peut être établie pour répondre à chaque cas. Le chrétien devrait consulter sa conscience, la Parole de Dieu, et peut-être aussi un ami ou deux judicieux.

III. L'ÉVANGILE DU CHRIST N'INTERFÈRE PAS AVEC LES DROITS CIVILS OU LES LOIS HUMAINES. Nul doute qu'il est destiné et apte à les influencer indirectement, car tout doit être géré d'une manière conforme à ses saints préceptes ; mais il n'autorise pas ses adhérents à méconnaître les institutions existantes ou à usurper les places attribuées à d'autres. La domination n'est pas fondée sur la grâce. Les provinces de gouvernement civil et ecclésiastique sont bien distinctes. Non, mais qu'ils puissent et doivent être gérés de manière à s'aider mutuellement ; mais cependant leur fonction est distincte et se rapporte à des choses tout à fait différentes.

IV. Ici encore, CE PASSAGE EST DÉFAVORABLE AUX MINISTRES QUI S'ENGAGE DANS LES AFFAIRES SÉCULAIRES, EN PARTICULIER DANS LES OFFICES PUBLIQUES. ( Jas. Foote, MA)

Un avertissement contre la mondanité et la convoitise

I. UNE INTERRUPTION RUDE.

1. Cela suggère un événement triste mais courant. Pensées mondaines s'imposant à des moments inhabituels.

2. Cela suggère un devoir constamment nécessaire mais souvent négligé. Pour faire attention à la façon dont nous entendons.

II. UN REPRÉSENTANT APPROPRIÉ.

1. Il a réprimandé l'homme pour sa vision grossière de la mission de notre Seigneur.

2. Il a réprimandé l'homme pour la mondanité de son esprit.

III. UNE LEÇON DE MORALE.

1. Le sujet - la convoitise.

(1) La convoitise est « un désir démesuré de gain » ; « une disposition avare » ; "une disposition à avoir plus que les autres."

(2) La convoitise est une folie.

(a) Car après avoir atteint son but, il n'y a pas de satisfaction.

(b) Il ne convient pas à l'âme de jouir des choses spirituelles.

2. L'élucidation du sujet.

(1) Une parabole.

(2) Une parabole très instructive.

(a) Cela montre la bonté de Dieu envers les méchants ( Luc 12:16 ).

(b) Cela montre l'insuffisance de la prospérité mondaine pour inspirer la gratitude ( Luc 12:18 ).

(c) Il montre l'influence dégradante des pensées mondaines :

(d) Cela montre la myopie de la mondanité.

(e) Cela montre que l'œil de Dieu est sur tous.

(f) Il montre l'incertitude de la vie.

(g) Il montre la relation entre le temps et l'éternité.

3. L'application divine.

(1) Égoïsme et piété incompatibles ( Luc 12:21 ).

(2) L' anxiété est un péché ( Luc 12:22 ).

(3) Le grand devoir. Être « riche envers Dieu ». ( DC Hughes, MA )

La convoitise

I. LA COUVERTURE DANS SA PORTÉE SUR LA RÉCEPTION DE LA VÉRITÉ.

1. Considérez un instant les vérités que Jésus venait de dire.

(1) Le péché d'hypocrisie.

(2) Le péché de l'esprit craignant l'homme.

(3) L'intégralité des soins de Dieu.

(4) Les conséquences bénies de la confession du Christ, et les conséquences terribles du reniement du Christ.

(5) Le péché épouvantable - le blasphème contre le Saint-Esprit.

(6) L'aide divine promise en temps de persécution.

2. Au milieu de propos comme ceux-ci, cet homme, rempli de pensées mondaines, interrompit notre Seigneur dans son discours.

(1) De combien de nos jours cet homme est-il un représentant !

(2) Les vérités les plus solennelles prononcées dans le sanctuaire, ou prononcées par des amis, tombent souvent en germe sur une route durement battue.

II. LA COUVERTURE DANS SON PORTE SUR LA VRAIE JOIE DE L'ÂME. Deux choses sont ici énoncées.

1. Que la mission de notre Seigneur n'était pas d'interférer dans les affaires laïques.

2. Que « la vie d'un homme », dans le sens de la vraie joie, ne découle pas de la richesse, de la position ou de la renommée.

III. LA COUVERTURE DANS SA PORTÉE SUR NOTRE DESTIN FINAL.

1. La parabole montre que le plus égoïste des hommes peut prospérer dans les affaires du monde.

2. La parabole montre que la prospérité la plus abondante des esprits mondains ne fait qu'intensifier leur égoïsme et aveugler leur vision spirituelle.

3. Cette parabole montre que, si clairvoyants et avisés que soient les hommes d'esprit mondain dans leurs affaires, c'est par leur condition spirituelle que Dieu les juge.

4. Cette parabole montre que l'incertitude du moment de la mort doit avoir son poids légitime avec eux.

Cours:

1. Le péché sur lequel notre attention est appelée ici est le péché criant de notre époque.

2. C'est l'une des plus subtiles et des plus inconscientes de toutes les classes de péchés auxquelles nous pouvons être exposés.

3. C'est un péché le plus difficile à atteindre par la vérité.

4. Ce n'est pas moins odieux et accablant, parce que c'est si subtil et inconscient. ( DC Hughes, MA )