Marc 15:10

L'avait livré par envie.

Envie et malveillance

Mutius, un citoyen de Rome, a été noté pour être d'une disposition si envieuse et malveillante, que Publius, un jour, le voyant être très triste, a dit : « Soit un grand mal est arrivé à Mutius, soit un grand bien est arrivé à un autre. . "

Envie et malveillance

Dionysius le tyran, par envie, punit Philoxenius le musicien parce qu'il savait chanter, et Platon le philosophe parce qu'il savait disputer, mieux que lui.

L'envie chez un chrétien

« Qui est ce fils aîné ? » a été demandé une fois dans une assemblée de ministres à Elberfeldt. Daniel Krummacher a répondu : « Je le connais très bien ; Je l'ai rencontré hier. "Qui est-il?" demandèrent-ils avec empressement ; et il répondit solennellement : " Moi-même ". Il a ensuite expliqué que la veille, en entendant qu'une personne très mal conditionnée avait reçu une très gracieuse visite de la bonté de Dieu, il avait ressenti pas peu d'envie et d'irritation.

L'envie se punit

Un potier birman, dit la légende, devint jaloux de la prospérité d'un blanchisseur, et, pour le perdre, engagea le roi à lui ordonner de laver un de ses éléphants noirs en blanc, afin qu'il pût être seigneur de l'éléphant blanc. Le blanchisseur répondit que, selon les règles de son art, il devait avoir un vase assez grand pour le laver. Le roi ordonna au potier de lui faire un tel vase. Une fois fabriqué, il a été écrasé par le premier pas de l'éléphant à l'intérieur. De nombreux essais échouèrent et le potier fut ruiné par le plan même qu'il avait conçu pour écraser son ennemi.

Les persécuteurs-les causes de leur hostilité

Nous passons maintenant à l'examen des « causes » de cette étrange conduite ; en d'autres termes, nous demanderons, pourquoi les principaux sacrificateurs et les gouverneurs des Juifs ont-ils agi ainsi envers notre Seigneur ? Nous remarquons, en général, que la cause était la suivante : toute la conduite et le ministère de notre Seigneur étaient en opposition directe avec leurs vues, leurs préjugés et leurs intérêts.

1. Il est évident de remarquer qu'il y avait beaucoup dans ce qu'on peut appeler leurs sentiments et leurs préjugés nationaux, contre lesquels notre Seigneur s'est grandement et constamment offensé. Les principaux sacrificateurs et les dirigeants partageraient bien sûr avec le peuple en général, dans l'attente d'un prince temporel en la personne du Messie, et des distinctions et honneurs nationaux sous son règne. Mais il n'y avait rien dans la conduite ou le ministère de notre Seigneur pour favoriser ces points de vue.

2. Mais ce n'est pas tout. Il y avait beaucoup dans leur position officielle et leurs intérêts qui faisaient de notre Seigneur un objet de suspicion constante et de haine amère. Toute leur puissance et leur influence dépendaient de la continuation du système ecclésiastique qui existait alors. Leur pouvoir et leur influence dans leur propre nation étaient très grands ; et peu de ceux qui ont jadis possédé le pouvoir sont prêts à y renoncer.

Mais la conduite et le ministère de notre Seigneur semblaient non seulement défavorables à leurs attentes d'agrandissement national, mais ils semblaient menacer même l'existence du système de politique ecclésiastique qui prévalait alors parmi eux.

3. Mais les motifs d'hostilité envers notre Seigneur étaient poussés plus loin encore, il s'était rendu personnellement offensant envers les principaux sacrificateurs et les gouverneurs des Juifs. « Beau, dirent les hommes, ces prières et ces jeûnes, ces aumônes et ces phylactères, cette attention scrupuleuse aux moindres points de la loi ! « Beau, reprit Notre-Seigneur, comme des sépulcres blanchis, pleins de corruption et d'ossements de morts ; les demeures mêmes de la putridité, de l'horreur et de la mort.

» C'était une chose très courante chez lui, non seulement dans ses relations privées avec ses disciples, mais aussi dans son ministère public, de mettre les hommes en garde contre les desseins et les pratiques des scribes et des pharisiens, dont ces principaux prêtres et souverains, pour la plupart, consistait. « Méfiez-vous d'eux », criait-il souvent. « Ne faites pas comme les Pharisiens ; « ils font l'aumône et font de longues prières, pour être vus des hommes.

» Il n'est peut-être pas inexact de confirmer le point de vue que nous avons porté sur leur conduite par une référence plus directe à l'histoire évangélique. Je remarque donc que la vérité en apparaît dans l'origine de leur opposition. Il est évident que leur hostilité trouve son origine dans le succès du ministère de notre Seigneur ; et elle augmentait avec l'augmentation de son influence. Montrer chaque illustration de ce que les récits sacrés offrent, serait parcourir une grande partie de l'histoire de notre Seigneur.

Mais nous pouvons remarquer l'événement extraordinaire qui a spécialement stimulé leur malignité, et a conduit à leur détermination à le détruire ; c'est-à-dire la résurrection de Lazare. Ce n'est que de nombreux mois avant sa crucifixion que ce, à certains égards, son plus grand miracle, a été accompli. « Ensuite, à partir de ce jour-là, ils se concertèrent pour le faire mourir. » Ils ont essayé de rabaisser les gens, mais en vain ; ils en appelèrent à notre Seigneur : « Maître, réprimande tes disciples ; mais Jésus dit : Si ceux-ci se taisaient, les pierres crieraient immédiatement.

» Alors « ils dirent entre eux : Voyez comme vous ne l'emportez sur rien ; voici, le monde est parti après lui. Ainsi, nous constatons que leur hostilité augmentait tout comme son influence augmentait. Mais, en plus de son influence sur le peuple, notre Seigneur, comme nous l'avons déjà vu, s'est rendu personnellement offensant envers les principaux sacrificateurs et les dirigeants en dévoilant sans ménagement leur hypocrisie. Avant de quitter cette partie de notre sujet, arrêtons-nous un instant pour nous demander si le même esprit s'est jamais manifesté depuis que les persécuteurs de Jésus sont allés rendre compte ?

1. Il y a très peu d'hommes qui ne s'opposeront résolument à tout effort pour renverser un système, dont dépendent leurs intérêts mondains. Bien peu de ceux qui sont nourris, enrichis, anoblis par aucun arrangement social, se soucieront jamais de savoir si c'est bon en soi, si c'est généralement bénéfique, ou si ce n'est pas pour le bien public qu'il donne lieu à un autre ? Pour eux et les leurs, c'est bon ; et ils sont tout le monde à eux-mêmes.

Ils ne peuvent voir que le désastre dans son renversement, et rien que la méchanceté dans ceux qui veulent l'effectuer. Et cela suggère une remarque en passant, que la meilleure institution peut devenir obsolète. Tous ceux qui n'ont pas de préjugés s'aperçoivent qu'elle devient rapidement une nuisance, et que plus tôt elle sera autorisée à être enterrée décemment, mieux ce sera pour tous les intérêts. Mais le fait qu'il était autrefois un avantage contribue à aveugler les yeux de ceux qui s'intéressent encore à sa continuation à un autre fait - qu'il a cessé de l'être.

2. Il est également digne de remarque que, d'une manière générale, leur hostilité est amère en proportion de leurs appréhensions de l'instabilité du système avec lequel ils sont liés.

3. Aucun homme n'est plus fréquemment placé dans cette position, ou n'a plus souvent manifesté cet esprit, que les ecclésiastiques. Leur pouvoir est d'un genre particulier et repose toujours plus ou moins sur l'opinion publique.

4. C'est encore pire quand ils sont devenus complètement corrompus et que leur corruption et leur hypocrisie sont exposées au monde. De là les persécutions que les hommes fidèles ont endurées de tout temps, et presque toujours à l'instigation des ecclésiastiques. D'où les souffrances des Lollards, des Puritains, des Non-conformistes, dans notre propre pays ; des Vaudois, des Albigeois, des Huguenots, sur le continent européen.

Par conséquent, disons-nous, et donc seul. Pourquoi Wycliffe était-il si odieux envers les dirigeants ecclésiastiques de son époque ? Simplement à cause de la lumière que, de temps à autre, il jetait sur le système de corruption auquel ils s'identifiaient, et par lequel ils s'enrichissaient et ennoblissaient ; parce que, par l'exposition calme et sérieuse de la vérité, il sapait leur influence et les exposait au mépris. Gardiner et Bonnet, hommes de marque à leur époque, étaient-ils meilleurs qu'Anne et Caïphe ? En quoi, lecteur bien-aimé, et à quel point étaient-ils meilleurs ? Ils agissaient précisément sur les mêmes principes, et précisément dans le même esprit ; et s'ils n'étaient pas meilleurs que les persécuteurs de Jésus, étaient-ils pires que certains de leurs successeurs, les évêques élisabéthains ? Étaient-ils pires que Parker et Whitgift ? qu'Aylmer, et bien d'autres? (JJ Davies. )