Matthieu 19:1-12

Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour n'importe quelle cause.

La cravate de mariage

I. Sa limitation prescrite. Exécuté par

(1) proportion numérique des sexes;

(2) les maux de la polygamie ;

(3) enseignement de la Bible.

II. Sa tendre intimité,

III. Sa dissolubilité conditionnelle :

(1) la tolérance de Moïse ;

(2) motifs justifiables de divorce.

IV. Sa formation facultative. ( Dr Thomas. )

La doctrine du Christ concernant le mariage

(1) Son caractère contraignant comme institué par Dieu ;

(2) sa décadence dans le progrès de l'histoire ;

(3) sa restauration préparée conformément à la loi ;

(4) sa transformation par l'évangile. ( JP Lange, DD )

Le mari et la femme devraient être non seulement une seule chair, mais aussi un seul cœur et un seul esprit. ( Hedinger. )

Mariage et célibat

Le mariage est la mère du monde, et préserve les royaumes, et remplit les villes et les églises, et le ciel lui-même. Célibat, comme la mouche au cœur d'une pomme, habite une perpétuelle douceur, mais siège seul, et est confiné et meurt dans la singularité ; mais le mariage, comme l'abeille utile, construit une maison et recueille la douceur de chaque fleur, et travaille et s'unit en sociétés et républiques, et envoie des colonies, et nourrit le monde avec des délices, et obéit à leur roi et maintient l'ordre, et exerce de nombreux vertus, et favorise les intérêts de l'humanité, et est cet état de bonnes choses auquel Dieu a conçu la présente constitution du monde.

La vie de célibataire rend l'homme, dans un cas, semblable aux anges ; mais le mariage, à bien des égards, fait que le couple chaste ressemble à Christ. C'est (comme dit saint Paul) un grand mystère ; mais c'est la représentation symbolique et sacramentelle des plus grands mystères de notre religion. Christ est descendu du sein de son Père, et a contracté sa divinité avec la chair et le sang, et a épousé notre nature, et nous sommes devenus une église, l'épouse de l'époux, qu'il a purifiée avec son sang, et lui a donné son Saint-Esprit en dot, et le ciel pour une jointure ; engendrer des enfants à Dieu par l'évangile. ( Bp. Jeremy Taylor. )

Mariage

Cette union ne doit pas être conclue à la légère ou à la légère. Cela implique tout le bonheur de cette vie, et beaucoupde cela à venir. L'union exige la convivialité des sentiments et des dispositions ; de rang dans la vie; d'humeur; similitude des acquisitions; de l'âge; de talent; connaissance intime. Ce devrait aussi être une union de sentiments et d'opinions religieux : parce que la religion est plus importante que toute autre chose ; parce que cela donnera plus de bonheur dans la vie conjugale qu'autre chose ; car là où on est pieux, il y a danger que la religion soit obscurcie et flétrie ; car aucune perspective n'est aussi douloureuse que celle de la séparation éternelle ; parce qu'il est païen de partager les dons de Dieu dans une famille et d'offrir aucune action de grâces, et indiciblement méchant de vivre comme s'il n'y avait pas de Dieu, etc.; car la mort est proche, et rien n'apaisera les affres de la séparation que l'espoir de se retrouver dans la résurrection des justes. ( A. Barnes, DD)

Avantages du mariage

Si vous êtes pour le plaisir, mariez-vous ; si vous appréciez la santé rose, mariez-vous. Une bonne épouse est le meilleur cadeau du ciel à l'homme : son ange de miséricorde ; ministre des grâces innombrables; son joyau aux nombreuses vertus ; son coffret de bijoux ; sa voix, sa musique la plus douce ; ses sourires, son jour le plus brillant ; son baiser, gardien de son innocence ; ses bras, le pâle de sa sécurité, le baume de sa santé, le baume de sa vie ; son industrie, sa richesse la plus sûre ; son économie, son intendant le plus sûr ; ses lèvres, ses fidèles conseillers ; sa poitrine, l'oreiller le plus doux de ses soucis ; et ses prières, les plus habiles avocats de la bénédiction du ciel sur sa tête. ( Bp. Taylor. )

La vision biblique du divorce

Je soutiens qu'il n'y a qu'une seule cause pour laquelle un homme peut légalement être divorcé de sa femme, selon les Écritures ; c'est-à-dire l'adultère.

I. Tournons-nous vers les Écritures pour prouver ce point de vue. « Ce que Dieu a réuni, que l'homme ne le sépare pas. » Dieu a pensé qu'il n'était pas bon pour l'homme d'être seul : il l'a donc fait pour aider. S'il avait été préférable pour un homme d'avoir plus d'une femme, Dieu en aurait sans doute fait deux. Mais au temps de notre Sauveur, les femmes s'étaient multipliées ; mais Il n'a pas changé la loi originelle. La relation de l'homme et de la femme est plus proche que celle du parent et de la progéniture.

« Pour cette cause, un homme quittera son père et sa mère », etc. Où est la nation ou l'homme qui assumera l'autorité de mettre à part ceux-ci ainsi réunis, sauf pour une seule cause ? « Et je vous dis, celui qui répudiera sa femme », etc. Saint Paul dit : « La femme qui a un mari est liée par la loi à son mari tant qu'il vivra.

II. Les points de vue de certains des principaux écrivains de l'église chrétienne. Le Dr A. Clarke, dans son Commentaire, a ce qui suit : « Il ne semble pas qu'il y ait d'autre cas dans lequel Jésus-Christ admette le divorce » ( Matthieu 5:32 ). Sur Matthieu 19:9 , « La décision de notre Seigneur doit être très désagréable pour ces hommes ; la raison pour laquelle ils voulaient répudier leurs femmes était qu'ils pouvaient en prendre d'autres qu'ils préféraient ; mais notre Seigneur déclare ici qu'ils ne pouvaient pas être remariés du vivant de la personne divorcée ; et que ceux qui se sont mariés du vivant de la personne divorcée étaient des adultères. « Dans ce discours, notre Seigneur montre que le mariage, sauf dans un cas, est indissoluble et doit l'être.

1. Par institution divine ( Matthieu 19:4 ).

2. Par commandement exprès ( Matthieu 19:5 ).

3. Parce que le couple marié devient une seule et même personne ( Matthieu 19:6 ).

4. Par l'exemple du premier couple ( Matthieu 19:8 ). Et

5. A cause du mal consécutif à la séparation ( Matthieu 19:9 ).

"Théo. Instituts », vol. 2., p. 543, a ce qui suit : « Le fondement de l'union conjugale est la volonté de Dieu que la race humaine augmente et se multiplie, mais seulement par une conjonction chaste et restreinte d'un homme et d'une femme, unis par leurs vœux libres dans un lien rendu par la loi divine indissoluble, sauf par la mort ou par l'adultère. Le Dr Wayland, dans ses « Elements of Moral Science », dit : « Dans l'acte du mariage, deux personnes, dans les circonstances les plus solennelles, sont ainsi unies, et elles concluent un contrat mutuel pour ainsi vivre l'une par rapport à l'autre. .

Cette relation ayant été établie par Dieu, le contrat ainsi conclu a toute la solennité d'un serment. Par conséquent, celui qui la viole est coupable d'un double crime : d'abord, la violation de la loi de chasteté, et deuxièmement, de la loi de véracité - véracité engagée dans les circonstances les plus solennelles.

1. Le contrat est à vie et n'est résiliable que pour une seule cause : la cause de l'adultère. Se référant au texte, il dit : « On nous enseigne ici que le mariage, étant une institution de Dieu, est soumis à ses lois seules, et non aux lois de l'homme. Par conséquent, la loi civile n'engage la conscience qu'en tant qu'elle correspond à la loi de Dieu. Le témoignage de Matthew Henry est : « Christ permet le divorce en cas d'adultère ; il le désavoue dans tous les autres.

" Olshausen dit : " Cette union doit être considérée comme indissoluble, une union que l'homme ne peut pas, et que Dieu seul peut dissoudre, et dans laquelle l'Omniscient ne dissipe réellement que dans les cas d'adultère. " Telles sont les opinions de certains des savants bibliques les plus érudits et les plus pieux.

III. Venons-en maintenant à la question déjà anticipée : quel homme ou quelle nation oserait assumer l'autorité de séparer ceux que Dieu a réunis ? La réponse sur laquelle j'attire votre attention est la suivante : 1er, les Juifs, et 2e, notre propre nation.

1. Les Juifs. Je cite le commentaire du Dr Adam Clarke, Matthieu 19:3 . « A cette époque, il y avait deux célèbres écoles de théologie et de philosophie parmi les Juifs, celle de Shammaï et celle d'Hillel. Sur la question du divorce, l'école de Shammai soutenait qu'un homme ne pouvait légalement répudier sa femme, sauf pour adultère.

L'école de Hillel enseignait qu'un homme pouvait répudier sa femme pour une multitude d'autres causes : et quand elle ne trouvait pas grâce à ses yeux, c'est-à-dire quand il voyait une autre femme qui lui plaisait mieux. Rabbi Akiba a dit : « Si un homme voyait une femme plus belle que sa propre femme, il pourrait répudier sa femme ; car il est dit dans la loi : « Si elle ne trouve pas grâce à ses yeux » ( Deutéronome 24:1 ).

« Josephus, le célèbre historien juif, dans sa Vie, nous dit, avec le plus grand sang-froid et indifférence, À cette époque, j'ai renvoyé ma femme, qui m'avait donné trois enfants :, n'étant pas satisfait de ses manières. » Ces facilités suffisent à montrer à quel excès scandaleux et criminel cette affaire était portée chez les Juifs.

2. Ensuite, nous demandons, comment cela se passe-t-il avec nous en Amérique ? Je trouve que les divorces sont courants, certains pour une cause et d'autres pour une autre. De sorte que la question : « Est-il permis à un homme de répudier sa femme pour n'importe quelle cause ? est loin d'être étranger, mais nous est vraiment applicable, et c'est une question de la plus haute importance. Car, pour presque toute petite chose qui surgit entre l'homme et la femme, le divorce est demandé et obtenu.

Du Standard, un document baptiste, j'ai tiré ce qui suit : mariage dissous. À Indianapolis, en 1866, il y a eu 822 mariages et 210 demandes de divorce, soit plus d'un à quatre du nombre total de mariages.

À Chicago, la même année, il y a eu 4 182 mariages et 330 demandes de divorce, soit près d'un mariage sur treize. Dans ces deux cas, le nombre de demandes de divorce est alarmant. Mais la distance peu enviable et honteuse avec laquelle Indianapolis mène Chicago dans cette guerre contre le mariage, doit être attribuée à la législation particulièrement laxiste de l'Indiana, qui, pendant des années, a été notoire en matière de divorce.

» « Les différents tribunaux de Chicago ont accordé des actes de divorce en 1865 au nombre de 274 ; en 1566, le nombre était de 209 ; en 1867, 311 ; portant le nombre total de divorces prononcés en trois ans à 794. N'est-ce pas épouvantable ? Mais depuis 1868, Chicago a enregistré jusqu'à 730 demandes en une seule année, représentant des familles contenant environ 3 500 âmes, et dont la plupart sont des femmes pauvres. L' homme d'État chrétien dit que le nombre de divorces en huit ans, dans quatre États, à savoir.

, Vermont, Massachusetts, Ohio et Connecticut, ont été 5 831. Et en 1877, dans le Maine, il y a eu 500 divorces. Frères et concitoyens, je crois que nos législateurs sont à blâmer pour avoir permis à de telles lois d'exister comme elles le font, et de ne pas amener la loi du divorce dans ces États-Unis à la norme biblique. Regardez nos statuts du Minnesota, et voyez le relâchement de cette question. Dans les Statuts généraux du Minnesota, page 407, sec.

6, nous trouvons ce qui suit : « Un divorce des liens du mariage peut être prononcé et prononcé par le tribunal de district sur action intentée dans le comté où les parties, ou l'une d'entre elles, résident, pour l'une des causes suivantes : 1°, adultère ; 2e, l'impuissance ; 3e, traitement cruel et inhumain ; 4° lorsque l'une ou l'autre des parties, postérieurement au mariage, a été condamnée à la prison d'État ; 5° désertion volontaire de l'une des parties par l'autre pour la durée de trois ans précédant immédiatement le dépôt de la plainte ; 6e, ivresse habituelle depuis un an, précédant immédiatement le dépôt de la plainte.

» Voici donc six causes dans nos statuts d'État pour lesquelles un homme ou une femme peut répudier sa femme ou son mari. Le premier est selon l'Écriture ; les autres ne sont pas bibliques. Quelle latitude est donnée ici aux divorces ! Je remarque, en outre, que la paix des églises est menacée par cette pratique impie du divorce. Tous les chrétiens et tous les vrais philanthropes doivent s'éveiller à leur devoir. Les politiciens ont fait ces lois, et par elles le sentiment public a été éduqué. ( A Cressey, dans American Homiletic Review. )

Coutumes du divorce juif

Le divorce est encore très fréquent chez les Juifs orientaux. En 1856, il y avait seize cas parmi la petite population juive de Jérusalem. En effet, un juif peut divorcer de sa femme à n'importe quel moment, ou pour n'importe quelle cause, lui-même étant le seul juge ; le seul obstacle est que, pour empêcher les divorces dans un simple accès de spleen soudain, la colline du divorce doit avoir le concours de trois rabbins et être écrite sur du vélin réglé, ne contenant ni plus ni moins de douze lignes ; et il doit être donné en présence de dix témoins. ( Allen, « Judaïsme moderne. » )

Les causes habituelles de divorce (en Asie Mineure) sont la mauvaise humeur ou l'extravagance de la femme, et le traitement cruel ou la négligence du mari. ( Van Lennep. )

La règle de la Réforme

"Dès le début, ce n'était pas le cas." Quelle règle, si nous appliquons à « la portée de ce texte, tel qu'il se présente par rapport au contexte, nous aurons plus à dire pour lui que pour la plupart des constitutions, divines ou humaines. Car celle du mariage est presque aussi vieille que la nature. Il n'y avait pas plus tôt un homme, mais Dieu l'a divisé en deux ; et alors il n'y en avait pas plus tôt deux, mais il les unit en un seul. C'est cette institution sacrée qui a été faite avec l'humanité dans un état d'innocence ; le fondement même de tout gouvernement, tant sacré que civil.

C'est en renvoyant les Pharisiens à la plus vénérable antiquité, que Notre-Seigneur a ici affirmé la loi du mariage contre l'ancienne coutume de leur divorce. Tandis qu'ils s'étaient enivrés de leurs ruisseaux boueux, il les dirigea vers la fontaine, pour s'abreuver dans la sobriété. Ils ont insisté tout à fait sur la dispensation mosaïque; mais il s'efforça de les réformer par l'institution la plus primitive.

Ils alléguaient une coutume ; mais Lui une loi. Ils ont une permission, et celle de Moïse ; mais Lui un précepte, et cela de Dieu. Ils comptaient de loin ; mais pas, comme Lui, depuis le commencement. ( Thomas Pierce. )