1 Corinthiens 1:17

17. Car Christ ne m'a pas envoyé. Il anticipe une objection qui pourrait, peut-être, être portée contre lui - qu'il ne s'était pas acquitté de son devoir, dans la mesure où le Christ commande à ses apôtres de baptiser aussi bien qu'enseigner. En conséquence, il répond que ce n'était pas le principal département de son bureau, car le devoir d'enseigner lui avait été principalement prescrit comme celui auquel il devait s'appliquer. Car lorsque le Christ dit aux apôtres, (Matthieu 28:19, Marc 16:15,) Allez , prêchez et baptisez , il relie le baptême à l'enseignement simplement comme un ajout ou un appendice, de sorte que l'enseignement occupe toujours la première place .

Deux choses doivent cependant être remarquées ici. Le premier est, que l'Apôtre ne nie pas ici absolument qu'il avait un ordre de baptiser, car cela s'applique à tous les apôtres: Allez baptiser ; et il aurait agi imprudemment en baptisant même un , s'il n'avait pas été doté d'autorité, mais signale simplement ce qui était l'essentiel de sa vocation. Le deuxième est qu'il ne porte nullement atteinte ici, comme certains le pensent, à la dignité ou à l'utilité de la Sainte-Cène. Car la question ici n'est pas celle de l'efficacité du baptême, et Paul n'instaure pas cette comparaison avec l'idée de nuire à quelque degré que ce soit à que ; mais parce qu'il était donné à peu d'enseigner, alors que beaucoup pouvaient baptiser; et plus loin, comme on pouvait enseigner plusieurs en même temps, tandis que le baptême ne pouvait être administré aux individus que successivement, un par un, Paul, qui excellait dans le don de l'enseignement, s'appliqua à l'œuvre qui lui était plus particulièrement nécessaire, et laissé aux autres ce qu'ils pouvaient accomplir plus facilement. Bien plus, si le lecteur considère minutieusement toutes les circonstances de l'affaire, il verra qu'il y a ironie (71) tacitement véhiculé ici, adroitement conçu pour faire ressentir à ceux qui, sous la couleur de l'administration d'une cérémonie, s'efforcent d'attraper un peu de gloire aux dépens du travail d'autrui. Le travail de Paul pour construire cette Église avait été incroyable. Des maîtres efféminés étaient venus après lui, qui avaient attiré des fidèles à leur fête par aspersion d'eau; (72) Paul, leur cédant alors le titre d'honneur, se déclare satisfait d'en avoir eu la charge. (73)

Pas avec la sagesse des mots Il y a ici une instance de anticipation , par laquelle une double objection est réfuté. Car ces prétendus maîtres pourraient répondre qu'il était ridicule d'entendre Paul, qui n'était pas doué d'éloquence, se vanter que le département d'enseignement lui avait été assigné. D'où il dit, en guise de concession, qu'il n'avait pas été formé pour être un orateur, (74) pour se démarquer par l'élégance de la parole: mais un ministre de l'Esprit, afin qu'il puisse, par un discours clair et simple, réduire à néant la sagesse du monde. Maintenant, de peur que quiconque ne objecte qu'il a chassé la gloire par sa prédication, autant que d'autres l'ont fait par le baptême, il répond brièvement que, comme la méthode d'enseignement qu'il a suivie était la plus éloignée du spectacle et ne respirait rien d'ambition, il ne pouvait donner aucun motif de soupçon à cet égard. Par conséquent, si je ne me trompe pas, on peut facilement déduire quel était le principal motif de la controverse que Paul avait avec les ministres méchants et infidèles des Corinthiens. C'est que, gonflés d'ambition, afin de s'assurer l'admiration du peuple, ils se recommandaient à eux par une démonstration de paroles et un masque de sagesse humaine.

De ce mal principal, deux autres suivirent nécessairement - que par ces déguisements (pour ainsi dire) la simplicité de l'Évangile était défigurée, et le Christ était, pour ainsi dire, revêtu d'un vêtement nouveau et étranger, de sorte que la connaissance pure et pure de il était introuvable. Plus loin, alors que les esprits des hommes étaient tournés vers la netteté et l'élégance d'expression, vers des spéculations ingénieuses et vers un spectacle vide de sublimité supérieure de la doctrine, l'efficacité de l'Esprit s'évanouit et il ne resta plus que la lettre morte. La majesté de Dieu, telle qu'elle brille dans l'évangile, ne devait pas être vue, mais un simple déguisement et un spectacle inutile. Paul, en conséquence, en vue d'exposer ces corruptions de l'Évangile, fait ici une transition vers la manière de sa prédication. Il le déclare juste et approprié, tout en étant diamétralement opposé à l'ostentation ambitieuse de ces hommes. (75) C'est comme s'il avait dit: «Je sais à quel point vos professeurs exigeants se réjouissent de leurs phrases éloquentes. Quant à moi, je ne me contente pas d’avouer que ma prédication a été menée dans un style grossier, grossier et non poli, mais je gloire dedans. Car il était juste qu'il en soit ainsi, et c'était la méthode divinement prescrite à moi . "Par la sagesse des mots , il ne veut pas dire λογοδαιδαλία, (76) qui n'est qu'un discours vide, mais une véritable éloquence, qui consiste en une habile invention des sujets, une disposition ingénieuse et une élégance d'expression. Il déclare qu'il n'avait rien de cela: bien plus, que cela ne convenait ni à sa prédication ni avantageux.

De peur que la croix du Christ ne soit rendue sans effet Comme il avait si souvent présenté auparavant le nom du Christ en contraste avec la sagesse arrogante de la chair, alors maintenant , en vue d'abattre par là tout son orgueil et sa hauteur, il s'avance pour voir la croix du Christ. Car toute la sagesse des croyants est comprise dans la croix du Christ, et quoi de plus méprisable qu'une croix? Quiconque voudrait donc être vraiment sage selon le récit de Dieu, doit nécessairement s’abaisser à cet abaissement de la croix, et cela ne se fera pas autrement qu’en renonçant d’abord à son propre jugement et à toute la sagesse du monde. Paul, cependant, montre ici non seulement quel genre de personnes les disciples du Christ devraient être et quel chemin d’apprentissage ils devraient suivre, mais aussi quelle est la méthode d’enseignement à l’école du Christ. " La croix du Christ (dit-il) aurait été sans effet, si ma prédication avait été ornée d'éloquence et de spectacle. La croix du Christ qu'il a mise ici au profit de la rédemption, qui doit être recherchée du Christ crucifié. Or, la doctrine de l'Évangile qui nous appelle à cela doit savourer la nature de la Croix, de manière à être méprisée et méprisable, plutôt que glorieuse, aux yeux du monde. Le sens, par conséquent, est que si Paul avait fait usage de l'acuité philosophique et étudié l'adresse en présence des Corinthiens, l'efficacité de la croix du Christ, en laquelle consiste le salut des hommes, aurait été enterrée, car elle ne peut venez à nous de cette façon.

Ici deux questions sont proposées: premier , si Paul condamne ici dans chaque respect la sagesse des mots , par opposition au Christ; et deuxièmement , s'il veut dire que éloquence et la doctrine de l'Évangile sont invariablement opposées, ainsi ils ne peuvent s'accorder ensemble, et que la prédication de l'évangile est viciée, si la moindre teinte d'éloquence (77) est utilisée pour l'orner. Au premier de ceux-ci, je réponds - qu'il était tout à fait déraisonnable de supposer que Paul condamnerait complètement ces arts qui, il est manifeste, sont excellents dons de Dieu, et qui servent d'instruments, pour ainsi dire, pour aider les hommes à accomplir des buts importants. Quant aux arts, qui n’ont rien de superstition, mais qui contiennent un savoir solide, (78) et qui sont fondés sur des principes justes, car ils sont utiles et adaptés aux transactions communes de la vie humaine, de sorte qu'il ne peut y avoir aucun doute qu'elles sont issues du Saint-Esprit; et l'avantage qui en est tiré et éprouvé doit être attribué exclusivement à Dieu. Ce que Paul dit ici ne doit donc pas être considéré comme un dénigrement des arts, comme s'ils étaient défavorables à la piété.

La deuxième question est un peu plus difficile, car il dit, que la croix du Christ est sans effet s'il y a un mélange de la sagesse des mots Je réponds que nous devons considérer qui ils sont auxquels Paul s'adresse ici. Les oreilles des Corinthiens étaient chatouillées avec un penchant idiot pour le style sonore élevé. (79) Par conséquent, ils avaient besoin de plus que d'autres pour être ramenés à l'abaissement de la croix, pour apprendre à embrasser le Christ tel qu'il est, sans fioritures et l'Évangile dans sa simplicité, sans faux ornement. Je reconnais, en même temps, que ce sentiment, à certains égards, est invariablement vrai, que la croix du Christ est faite de rien effet , non seulement par la sagesse du monde, mais aussi par l'élégance de l'adresse. Car la prédication du Christ crucifié est simple et sans fioritures, et par conséquent elle ne doit pas être obscurcie par de faux ornements de discours. C'est la prérogative de l'Évangile de faire tomber la sagesse du monde de telle manière que, dépouillés de notre propre compréhension, nous nous montrons simplement dociles, et ne pensons ni ne désirons rien savoir, mais ce que le Seigneur enseigne lui-même. Quant à la sagesse de la chair, nous aurons l'occasion de nous pencher plus largement dans un avenir plus long sur quels points elle s'oppose au Christ. Quant à l'éloquence, j'y reviendrai ici en quelques mots, pour autant que le passage l'exige.

Nous voyons que Dieu a ordonné dès le début les choses de manière à ce que l'Évangile soit administré avec simplicité, sans aucune aide d'éloquence. Celui qui façonne les langues des hommes pour l'éloquence ne pourrait-il pas être lui-même éloquent s'il choisissait de l'être? Alors qu'il pouvait l'être, il n'a pas choisi comme tel. Pourquoi c'est qu'il n'a pas choisi cela, je trouve plus particulièrement deux raisons. Le premier est que, d'une manière claire et non polie, la majesté de la vérité pourrait briller plus clairement, et la simple efficacité de son Esprit, sans les aides extérieures pourraient pénétrer le cœur des hommes. Le second est qu'il pourrait essayer plus efficacement notre obéissance et notre docilité, et nous entraîner en même temps à la véritable humilité. Car le Seigneur n'admet personne dans son école, sauf de petits enfants. (80) Ainsi, seuls sont capables de la sagesse céleste qui, se contentant de la prédication de la croix, aussi méprisable soit-elle en apparence, ne ressentent aucun désir. avoir Christ sous un masque. D'où la doctrine de l'Évangile qui devait être réglée avec cette vue, que les croyants devraient être tirés de toute orgueil et de toute fierté.

Mais que se passerait-il si quelqu'un, de nos jours, en discourant avec une certaine élégance, ornait la doctrine de l'Évangile par l'éloquence? Mériterait-il d’être rejeté à cause de cela, comme s’il l’avait pollué ou avait obscurci la gloire du Christ. Je réponds à la premier lieu, que l'éloquence n'est pas du tout en contradiction avec la simplicité de l'Évangile, quand elle ne dédaigne pas simplement d'y céder la place , et y être soumis, mais aussi lui rendre service, comme servante de sa maîtresse. Car, comme le dit Augustin, «Celui qui a donné à Pierre un pêcheur, a aussi donné à Cyprien un orateur. Il veut dire par là que tous deux viennent de Dieu, bien que l'un, qui est bien supérieur à l'autre quant à la dignité, soit totalement dépourvu de grâce de parole; tandis que l'autre, assis à ses pieds, se distingue par la renommée de son éloquence. Cette éloquence, par conséquent, ne doit être ni condamnée ni méprisée, qui n'a pas tendance à conduire les chrétiens à être absorbés par un éclat extérieur de mots, ou à les enivrer d'un plaisir vide, ou à chatouiller leurs oreilles avec son tintement, ou à se couvrir la croix du Christ avec son spectacle vide comme avec un voile; (81) mais, au contraire, tend à nous rappeler la simplicité native de l'Évangile, tend à exalter la simple prédication de la croix en abaissant volontairement lui-même, et, in fine, joue le rôle d'un héraut (82) pour obtenir une audition pour les pêcheurs et les analphabètes, qui n'ont rien à les recommander mais l'énergie de l'Esprit.

Je réponds deuxièmement , que l'Esprit de Dieu a aussi une éloquence qui lui est propre, mais de nature à briller avec un éclat natif propre à lui-même, ou plutôt (comme on dit) intrinsèque, plus qu'avec des ornements fortuits. Telle est l'éloquence des prophètes, plus particulièrement Isaïe, David et Salomon. Moïse aussi en a un peu. Plus loin, même dans les écrits des apôtres, bien qu'ils soient moins polis, il y en a malgré tout des étincelles parfois émises. Par conséquent, l'éloquence qui convient à l'Esprit de Dieu est d'une nature telle qu'elle ne gonfle pas d'un spectacle vide, ni ne se dépense en son vide, mais est solide et efficace, et a plus de substance que d'élégance.