1 Corinthiens 7:14

14. Car le mari non croyant est sanctifié Il évite une objection, ce qui pourrait provoquer de l'anxiété à croyants. La relation du mariage est singulièrement étroite, de sorte que la femme est la moitié de l'homme - de sorte que ils ne font qu'une seule chair - (1 Corinthiens 6:16) - pour que le mari soit le chef de la femme ; (Éphésiens 5:23;) et elle est la partenaire de son mari dans tout; il semble donc impossible qu'un mari croyant vive avec une femme impie, ou l'inverse de celle-ci, sans être pollué par un lien si étroit. Paul déclare donc ici que le mariage est néanmoins sacré et pur, et qu'il ne faut pas craindre la contagion, comme si la femme contaminerait le mari. Gardons cependant à l'esprit qu'il ne parle pas ici de contracter des mariages, mais de maintenir ceux qui ont déjà été contractés; car là où est la question à l'étude, si l'on doit épouser une femme non croyante, ou si l'on doit épouser un mari non croyant, alors cette exhortation est pertinente -

Ne soyez pas attelé avec les incroyants, car il n'y a pas d'accord entre Christ et Bélial. (2 Corinthiens 6:14.)

Mais celui qui est déjà lié n'a plus la liberté de choisir; par conséquent, le conseil donné est différent.

Bien que cette sanctification soit prise dans divers sens, je la renvoie simplement au mariage, en ce sens - il peut sembler (à en juger par l'apparence) comme si une femme croyante avait contracté infection d'un mari incroyant, de manière à rendre la connexion illégale; mais il en est autrement, car la piété de l'un a plus d'effet à sanctifier le mariage que l'impiété de l'autre à le polluer. Par conséquent, un croyant peut, avec une conscience pure, vivre avec un non-croyant, car en ce qui concerne l'utilisation et les relations sexuelles du lit conjugal, et de la vie en général, il est sanctifié, afin de ne pas infecter le croyant de son impureté. Pendant ce temps, cette sanctification n'est d'aucune utilité pour la partie non croyante; cela sert seulement jusqu'ici, que le croyant ne soit pas contaminé par les rapports sexuels avec lui, et le mariage lui-même n'est pas profané.

Mais à partir de là une question se pose: «Si la foi d'un mari ou d'une femme chrétienne sanctifie le mariage , il s'ensuit que tous les mariages de personnes impies sont impurs, et ne diffèrent rien de la fornication. Je réponds que aux impies, toutes choses sont impures , (Tite 1:15,) parce qu'elles polluent par leur impureté, même la meilleure et la plus sélective des créatures de Dieu. C'est pourquoi ils polluent le mariage lui-même, parce qu'ils ne reconnaissent pas Dieu comme son auteur, et par conséquent ils ne sont pas capables d'une vraie sanctification, et par une mauvaise conscience abusent du mariage. C'est une erreur, cependant, d'en conclure qu'elle ne diffère en rien de la fornication; car, si impure qu'elle soit pour eux, elle n'en est pas moins pure en soi, en tant qu'elle est désignée par Dieu, sert à maintenir la décence parmi les hommes et retient les désirs irréguliers; et par conséquent, il est à ces fins approuvé par Dieu, comme d'autres parties de l'ordre politique. Il faut donc toujours faire la distinction entre la nature d'une chose et son abus.

Sinon vos enfants C'est un argument tiré de l'effet - «Si votre mariage était impur, alors les enfants qui en sont le fruit seraient impurs; mais ils sont saints ; donc le mariage est aussi saint. De même que l’impiété de l’un des parents n’empêche pas les enfants qui sont nés d’être saints, elle n’empêche pas non plus le mariage d’être pur. » Certains grammairiens expliquent ce passage comme faisant référence à une sainteté civile, à l'égard des enfants étant considérés comme légitimes, mais à cet égard la condition des incroyants n'est en aucun cas pire. Cette exposition ne peut donc pas tenir. D'ailleurs, il est certain que Paul a voulu ici supprimer les scrupules de conscience, de peur que personne ne pense (comme je l'ai dit) qu'il avait contracté la souillure. Le passage est donc remarquable et tiré des profondeurs de la théologie; car il enseigne que les enfants des pieux sont séparés des autres par une sorte de privilège exclusif, de manière à être considérés saints dans l'Église.

Mais comment cette affirmation correspondra-t-elle à ce qu'il enseigne ailleurs - que nous sommes tous par nature des enfants de colère ; (Éphésiens 2:3;) ou avec la déclaration de David - Voici, j'ai été conçu dans le péché , etc . (Psaume 51:5.) Je réponds, qu'il y a une propagation universelle du péché et de la damnation à travers la semence d'Adam, et tous, par conséquent, à un homme, sont inclus dans ce malédiction, qu'ils soient la progéniture des croyants ou des impies; car ce n'est pas aussi régénéré par l'Esprit que les croyants engendrent des enfants selon la chair. La condition naturelle de tous est donc la même, de sorte qu'ils sont également passibles de péché et de mort éternelle. Quant à l’attribution par l’apôtre d’un privilège particulier aux enfants des croyants, cela découle de la bénédiction de l’alliance, par l’intervention de laquelle la malédiction de la nature est supprimée; et ceux qui étaient par nature impies sont consacrés à Dieu par grâce. C'est pourquoi Paul soutient, dans son épître aux Romains, (Romains 11:16,) que toute la postérité d'Abraham est sainte, parce que Dieu avait fait une alliance de vie avec lui - Si la racine est sacrée , dit-il, alors les branches sont aussi saintes . Et Dieu appelle tous ceux qui sont descendus d'Israël à ses fils, maintenant que la partition est rompue, la même alliance de salut qui a été conclue avec la postérité d'Abraham (402) nous est communiqué. Mais si les enfants des croyants sont exemptés du sort commun de l'humanité, afin d'être mis à part devant le Seigneur, pourquoi devrions-nous les garder à l'écart du signe? Si le Seigneur les admet dans l'Église par sa parole, pourquoi devrions-nous leur refuser le signe? En quoi la progéniture des pieux est sainte, alors que beaucoup d'entre eux deviennent dégénérés, vous le trouverez expliqué dans Romains 10:1 l'épître aux Romains; et j'ai traité ce point là.