1 Corinthiens 9:18

18. Quelle est donc ma récompense? Il déduit de ce qui précède, qu'il a un motif de gloire; en cela, qu'il a travaillé gratuitement pour les Corinthiens, parce qu'il en ressort, qu'il s'est appliqué volontairement à la fonction d'enseigner, dans la mesure où il s'est vigoureusement mis à éviter tous les obstacles dans la voie de l'Évangile; et non satisfait du simple enseignement, s'efforçait d'en faire avancer la doctrine par toutes les méthodes. Voici donc la somme. «Je suis dans la nécessité de prêcher l’Évangile: si je ne le fais pas, malheur à moi, car je résiste à l’appel de Dieu. Mais il ne suffit pas de prêcher, à moins que je ne le fasse volontairement; car celui qui accomplit le commandement de Dieu sans le vouloir, n'agit pas, comme il le devient, convenablement à sa fonction. Mais si j'obéis volontairement à Dieu, il me sera alors permis de me glorifier. Il était donc nécessaire pour moi de faire l'Évangile sans frais , afin que je puisse me glorifier sur de bonnes bases.

Les papistes s'efforcent à partir de ce passage d'établir leur artifice quant aux travaux de superérogation . (497) «Paul», disent-ils, «aurait rempli les devoirs de sa fonction en prêchant l'Évangile, mais il ajoute quelque chose de plus en plus. Par conséquent, il fait quelque chose au-delà de ce qu'il est tenu de faire, car il distingue ce qui est fait volontairement et ce qui est fait par nécessité. Je réponds que Paul, il est vrai, est allé plus loin que l'appel ordinaire des pasteurs ne l'exigeait, parce qu'il s'est abstenu de recevoir une rémunération, ce que le Seigneur permet aux pasteurs de prendre. Mais comme il faisait partie de son devoir de se prémunir contre toute occasion d'offense qu'il prévoyait, et comme il le voyait, que le cours de l'Évangile serait entravé, s'il faisait usage de sa liberté, bien que ce soit hors de l'ordinaire Bien sûr, je soutiens que même dans ce cas, il n'a rendu à Dieu que ce qui était dû. Car je demande: "N'est-ce pas la part d'un bon pasteur de supprimer les occasions de délit, dans la mesure où il est en son pouvoir de le faire?" Je demande à nouveau: "Paul a-t-il fait autre chose que cela?" Il n'y a donc aucune raison d'imaginer qu'il a rendu à Dieu tout ce qu'il ne lui devait pas, dans la mesure où il n'a fait que ce que la nécessité de son office (bien que ce fût une nécessité extraordinaire) exigeait. Loin donc, avec cette imagination méchante, (498) que nous compensons nos fautes aux yeux de Dieu par des œuvres de superérogation . (499) Bien plus, loin du terme même, qui regorge de fierté diabolique. (500) Ce passage, assurément, est perverti à tort pour porter ce sens.

L'erreur des papistes est réfutée d'une manière générale de cette manière: quels que soient les travaux compris dans la loi, sont faussement appelés travaux de superérogation , comme le montre le paroles du Christ. (Luc 17:10.)

Quand vous avez fait tout ce qui vous est commandé, dites:
Nous ne sommes pas des serviteurs rentables: nous avons fait ce que nous étions tenus de faire.

Maintenant, nous reconnaissons qu’aucune œuvre n’est bonne et acceptable pour Dieu, qui n’est pas incluse dans la loi de Dieu. Cette deuxième déclaration que je prouve de cette manière: il existe deux classes de bonnes œuvres; car ils sont tous réductibles soit au service de Dieu, soit à l'amour. Désormais, rien n’appartient au service de Dieu qui ne soit inclus dans ce résumé: Tu aimeras le Seigneur de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force Il n'y a pas non plus de devoir amour qui ne soit requis dans ce précepte - Aime ton prochain comme toi-même (Marc 12:30.) Mais quant à l'objection avancée par les papistes, que il est possible qu'une personne soit acceptable, s'il consacre la dixième partie de son revenu, et en déduit que s'il va jusqu'à consacrer cinquième partie, il fait un travail de superérogation , il est facile de supprimer cette subtilité . Car que les actes des pieux sont approuvés, ce n'est en aucun cas dû à leur perfection, mais c'est parce que l'imperfection et la carence ne sont pas imputées à leur compte. Par conséquent, même s'ils faisaient cent fois plus qu'ils ne le font, ils ne dépasseraient pas, même dans ce cas, les limites du devoir qu'ils doivent.

Pour ne pas abuser de mon pouvoir. De ceci il apparaît, qu'une telle utilisation de notre liberté comme occasion de offense, est une liberté et un abus incontrôlés. Nous devons donc rester dans des limites afin de ne pas offenser. Ce passage confirme aussi plus pleinement ce que je viens de mentionner, à savoir que Paul n'a rien fait au-delà de ce que le devoir de sa fonction exigeait, parce qu'il n'était pas convenable que la liberté, qui lui était permise par Dieu, soit abusée de quelque manière que ce soit.