1 Timothée 1:20

20 Dont Hymenaeus et Alexander . Le premier sera à nouveau mentionné dans la deuxième épître, dans laquelle le genre de «naufrage» qu'il a fait est également décrit; car il a dit que la résurrection était passée. (2 Timothée 2:17.) Il y a des raisons de croire qu'Alexandre a également été ensorcelé par une erreur aussi absurde. Et s’étonnerons-nous à l’heure actuelle, s’il y en a qui sont trompés par les divers enchantements de Satan, quand nous voyons qu’un des compagnons de Paul a péri par une si terrible chute?

Il mentionne les deux à Timothée comme des personnes qu'il connaissait. Pour ma part, je ne doute pas que ce soit le même Alexandre qui est mentionné par Luc, et qui a tenté, mais sans succès, d'étouffer l'agitation. Or, il était un Éphésien, et nous avons dit que cette épître a été principalement écrite pour le bien des Éphésiens. Nous apprenons maintenant quelle était sa fin; et en l'écoutant, gardons possession de notre foi par une bonne conscience, afin de la garder en sécurité jusqu'à la fin.

Que j'ai livré à Satan . Comme je l'ai mentionné dans l'exposition d'un autre passage, (1 Corinthiens 5:5,) il y en a qui interprètent cela comme signifiant qu'un châtiment extraordinaire a été infligé à ces personnes; et ils considèrent cela comme faisant référence aux δυνάμεις, «les pouvoirs» mentionnés par Paul dans la même épître. (1 Corinthiens 12:28.) Car, comme les apôtres ont été dotés du don de la guérison, afin de témoigner de la faveur et de la bonté de Dieu envers les pieux, ainsi contre les méchants et les rebelles personnes, ils étaient armés de pouvoir, soit pour les livrer au diable pour être tourmentés, soit pour leur infliger d'autres châtiments. De ce «pouvoir», Pierre a fait une démonstration dans Ananias et Sapphira, (Actes 5:1,) et Paul dans le magicien Bar-Jésus. (Actes 13:6.) Mais, pour ma part, je choisis plutôt de l'expliquer comme ayant trait à l'excommunication; car l'opinion que le Corinthien incestueux a reçu un autre châtiment que l'excommunication n'est soutenue par aucune conjecture probable. Et, si en l'excommuniant, Paul le livrait à Satan, pourquoi le même mode d'expression n'aurait-il pas une portée similaire dans ce passage? D'ailleurs, cela explique très bien la force de l'excommunication; car, puisque dans l'Église le Christ tient le siège de son royaume, hors de l'Église il n'y a rien d'autre que la domination de Satan. En conséquence, celui qui est chassé de l'Église doit être placé, pour un temps, sous la tyrannie de Satan, jusqu'à ce que, réconcilié avec l'Église, il revienne au Christ. Je fais une exception, qu'en raison de l'énormité de l'infraction, il aurait pu prononcer une sentence d'excommunication perpétuelle contre eux; mais sur ce point je n'oserais pas faire une affirmation positive.

Pour qu'ils apprennent à ne pas blasphémer . Quelle est la signification de cette dernière clause? Car celui qui a été chassé de l'Église prend sur lui une plus grande liberté d'agir, car, libéré du joug de la discipline ordinaire, il éclate dans une insolence plus forte. Je réponds que dans quelle mesure ils peuvent se livrer à leur méchanceté, cependant la porte leur sera fermée, afin qu'ils ne contaminent pas le troupeau; car le plus grand tort que font les méchants, c'est lorsqu'ils se mêlent aux autres sous la présence de la même foi. Le pouvoir de faire du tort leur est enlevé, quand ils sont stigmatisés de l'infamie publique, de sorte qu'aucun n'est assez simple pour ne pas savoir que ce sont des hommes irréligieux et détestables, et donc leur société est rejetée par tous. Parfois aussi, il arrive que, frappés par cette marque de disgrâce qui leur a été infligée, ils deviennent moins audacieux et obstinés; et par conséquent, bien que ce remède les rend parfois plus méchants, il n'est cependant pas toujours inefficace pour subjuguer leur férocité.