Actes 22:25

-

25. Est-ce légal? Il allègue d'abord le privilège de la cité, puis il se défend par la common law. Et bien qu'il y ait eu plus de poids dans le deuxième point, (à savoir, qu'il n'est pas permis de fouetter un homme avant que sa cause ne soit entendue), il n'aurait pourtant rien pu prévaloir, à moins que le centurion n'eût été plus ému de l'honneur du Romain. Empire. Car rien n'était alors plus odieux que de faire quelque chose qui était contraire à la liberté du peuple de Rome. La loi de Valerius, la loi de Porcius et de Sempronius, etc., interdisaient à aucun homme de faire violence au corps de la ville de Rome - (521) sans le commandement du peuple. Le privilège était si (sûr et) saint, qu'ils pensaient que ce n'était pas seulement un délit mortel, mais aussi un délit qui ne pouvait pas être purgé, qu'un citoyen de Rome devait être battu. -

Par conséquent, Paul a échappé plutôt par le privilège que par l'équité commune, mais il ne doutait pas d'une bonne cause pour supporter le préjudice qui lui était préparé, avec ce bouclier de la ville. Mais nous devons savoir qu'il a fait ainsi allègue le droit et le privilège de la ville, que le capitaine en chef a été amené à le croire, parce que ses paroles ne devraient pas être créditées à moins qu'il n'ait utilisé quelque preuve. De plus, il n'était pas difficile pour un homme, bien connu, de faire venir des témoins. Nous avons allégué une cause dans le seizième chapitre, pourquoi il a souffert d'être flagellé à Philippos, [Philippes] qu'il empêche maintenant par sa propre déclaration; à savoir, car il n'aurait pas dû être entendu dans un tumulte soulevé parmi les gens ordinaires (Actes 16:37). Mais parce qu'il a maintenant affaire aux soldats de Rome, qui se sont comportés plus modérément et plus gravement, il saisit l'occasion. -

« Civis Romani », un citoyen romain.