Deutéronome 25:5

5. Si les frères habitent ensemble et que l'un d'eux meurt . Cette loi a quelque similitude avec celle qui permet à un fiancé de retourner auprès de la femme qu'il n'a pas encore prise; puisque le but de l'un et de l'autre est de conserver à tout homme ce qu'il possède, afin qu'il ne soit pas obligé de le laisser à des étrangers, mais qu'il fasse engendrer des héritiers de son propre corps: car, lorsqu'un fils succède au père, qu'il représente, il ne semble y avoir pratiquement aucun changement. Par conséquent, aussi, il est manifeste à quel point il est agréable à Dieu que personne ne soit privé de sa propriété, puisqu'il prend une disposition même pour les mourants, que ce qu'ils ne pourraient pas démissionner aux autres sans regret et ennui, doit être préservé. à leur progéniture. À moins que, par conséquent, son parent ne veuille éviter l’inhumanité du mort, cette inhumanité est considérée comme un vol. Car, puisque ne pas avoir d'enfant était une malédiction de Dieu, c'était une consolation dans cette condition d'espérer une progéniture empruntée, que le nom ne soit pas tout à fait éteint.

Puisque nous comprenons maintenant l'intention de la loi, nous devons également observer que le mot brethren ne signifie pas de vrais frères, mais des cousins ​​et autres parents, dont le mariage avec les veuves de leur parent n'auraient pas été incestueuses; sinon Dieu se contredirait. Mais ces deux choses sont tout à fait compatibles, que personne ne doit découvrir la nudité de son frère, et pourtant qu’une veuve ne doit pas se marier hors de la famille de son mari, jusqu’à ce qu’elle lui ait élevé la semence d’une relation. En fait, Boaz n'a pas épousé Ruth parce qu'il était le frère de son mari décédé, mais seulement son proche parent. Si quelqu'un objecte qu'il n'est pas probable que d'autres parents habitent ensemble, je réponds que ce passage est supposé à tort se référer à la vie réelle ensemble, comme s'ils habitaient dans la même maison, mais que le précepte s'adresse simplement aux relations, dont la résidence proche rendait commode d'accueillir les veuves chez elles; car, si quelqu'un vivait loin, la liberté était accordée aux deux de chercher ailleurs l'accomplissement de la disposition. Il n'est certainement pas probable que Dieu aurait autorisé un mariage incestueux, dont il avait auparavant exprimé son abomination. On ne peut pas non plus douter, comme je l'ai dit plus haut, mais que la même nécessité a été imposée à la femme de s'offrir au parent de son ancien mari; et bien qu'il y ait eu de la dureté là-dedans, elle semblait encore devoir cela à sa mémoire, qu'elle devrait volontairement élever des graines au défunt; pourtant, si quelqu'un pense différemment, je ne contesterai pas le point avec lui. Si, cependant, elle n'était pas obligée de le faire, il était absurde qu'elle s'obstine volontairement; il n'y avait pas non plus d'autre raison pour qu'elle traduise en justice le parent dont elle avait souffert une répulsion, si ce n'est qu'elle pourrait acquérir la liberté de se marier dans une autre famille. Pourtant, il n'est pas probable qu'il ait été condamné à un châtiment ignominieux, sans être admis à défendre sa défense, car parfois de justes motifs de refus peuvent être allégués. Cette honte n'était donc qu'une sanction pour inhumanité ou avarice. En renonçant à sa chaussure, il a renoncé à son droit de relation, et l'a cédé à une autre: car, en se comportant si méchamment envers les morts, il est devenu indigne de récolter aucun des avantages de sa relation.