Exode 21:1

1. Maintenant, ce sont les jugements . Les deux passages contiennent le même rendez-vous, à savoir que, quant à l'esclavage des Hébreux, doit se terminer à la septième année; car Dieu voudrait que les enfants d'Abraham, bien qu'obligés de se vendre, diffèrent des esclaves païens et ordinaires. Leur affranchissement est donc enjoint, mais avec une exception, que Moïse exprime dans le premier passage mais omet dans ce dernier, i e . , que si l'esclave avait épousé une servante et avait engendré des enfants, ils resteraient avec le maître, et que lui seul serait libre. D'où il apparaît combien la condition des esclaves était dure, puisqu'elle ne pouvait être atténuée sans une exception contre nature ( sine prodigio ;) car rien ne pouvait être plus opposé à la nature que cela un mari, abandonnant sa femme et ses enfants, devrait se retirer ailleurs. Mais le lien de l'esclavage ne pouvait être rompu que par le divorce, c'est-à-dire par cette violation impie du mariage. Il y avait alors une barbarie grossière dans cette séparation, par laquelle un homme était séparé de la moitié de lui-même et de ses propres intestins. Pourtant, il n'y avait aucun remède pour cela; car si la femme et les enfants avaient été libérés, cela aurait été une spoliation de leur maître légitime de les emmener avec lui, non seulement parce que la femme était son esclave, mais parce qu'il avait engagé des frais pour élever les jeunes enfants. . Le caractère sacré du mariage a donc cédé la place dans ce cas au droit privé; et ce défaut doit être compté parmi les autres que Dieu a tolérés à cause de la dureté de cœur du peuple, car il ne pouvait guère y remédier; cependant, si quelqu'un a été retenu par une affection chaste, et ne veut pas abandonner sa femme et sa progéniture, une alternative est présentée, à savoir, qu'il devrait se livrer aussi à l'esclavage perpétuel. La forme de ceci est plus clairement indiquée dans l'Exode que dans le Deutéronome; car, dans ce dernier, on dit seulement que le maître, pour faire valoir son droit perpétuel sur l'esclave, doit porter son oreille; que dans Exodus s'ajoute la circonstance qu'un processus public doit d'abord avoir lieu; car, si chaque particulier avait été son propre juge dans cette affaire, les maisons des hommes riches auraient été comme des abattoirs où mettre leurs misérables esclaves au supplice. (148) Nous lisons dans Jérémie, (Jérémie 34:11,) que cette loi tomba dans le mépris et que les Juifs, contrairement à toute loi et justice, conservèrent une domination perpétuelle sur leur des esclaves; non, que lorsqu'ils furent sévèrement réprimandés sous le roi Sédécias et que la liberté fut de nouveau proclamée, les misérables furent aussitôt ramenés sous leur joug de tyrannie, comme s'ils avaient été libérés par moquerie. Il fallait donc veiller à ce que, par des tortures secrètes, ils ne contraignent ceux qui ne voulaient pas à rester esclaves; et la provision contre ce mal était une confession ouverte de leur désir devant les juges; tandis que le perçage de l'oreille était une sorte de stigmatisation pour eux. Car les Orientaux étaient habitués à marquer des esclaves, ou des fugitifs, ou des criminels, ou ceux qui étaient en aucune manière suspectés; et bien que Dieu n'ait pas choisi de faire imprimer cette marque d'ignominie sur le front de son peuple, cependant, si quelqu'un consentait volontairement à endurer l'esclavage perpétuel, il voulait qu'il porte ce signe de sa servitude à son oreille. Cependant, nous devons nous rappeler que même cet esclavage, bien qu'il soit dit qu'il dure à jamais, a été mis fin au jubilé, parce qu'alors la condition de la terre et du peuple a été tout à fait renouvelée.