Exode 22:25

25. Si vous prêtez de l'argent à l'un de mes gens L'humanité doit être très appréciée en matière de prêts, surtout lorsqu'une personne, réduite aux extrémités, implore la compassion d'un riche; car c'est, en fait, la véritable épreuve de notre charité, lorsque, conformément au précepte du Christ, nous prêtons à ceux dont nous n'attendons aucun retour. (Luc 6:35.) La question ici n'est pas celle de l'usure, comme certains l'ont faussement pensé, (111) comme s'il nous commandait de prêter gratuitement et sans aucun espoir de gain; mais, puisque dans le prêt, l'avantage privé est le plus généralement recherché, et donc nous négligeons les pauvres; et ne prêter notre argent qu'aux riches, dont nous attendons une compensation, le Christ nous rappelle que, si nous cherchons à acquérir la faveur des riches, nous n'offrons ainsi aucune preuve de notre charité ou de notre miséricorde; et c'est pourquoi il propose une autre sorte de libéralité, qui est manifestement gratuite, en aidant les pauvres, non seulement parce que notre prêt est périlleux, mais parce qu'ils ne peuvent pas faire de retour en nature.

Avant de descendre pour parler de prêts, Dieu annonce ici la pauvreté et la détresse, (Lévitique 25:35,) par lesquelles l'esprit des hommes peut être disposé à la compassion. Si quelqu'un est affligé de pauvreté, il nous ordonne de soulager sa nécessité. Il utilise cependant une métaphore, (112) que celui qui chancelle doit être fortifié, comme s'il se saisissait de sa main. Ce qui suit de l'étranger et de l'étranger prolonge et amplifie, à mon avis, la phrase précédente; comme si on disait que, puisque l’humanité ne doit pas être refusée même aux étrangers, l’aide à apporter à leurs frères est bien plus grande. Car, quand il plut à Dieu que des étrangers soient autorisés à habiter la terre, ils devaient être traités avec bonté (113) selon les droits d'hospitalité; car leur permettre de vivre , c'est rendre leur condition juste et tolérable. Et ainsi Dieu implique indirectement, que de telles personnes malheureuses sont expulsées et chassées, pour ne pas vivre , si elles sont opprimées par des fardeaux injustes. Voilà donc la somme de la première phrase, que le riche, qui a la capacité, doit élever le pauvre qui échoue, par son aide, ou doit renforcer le chancelant.

Un précepte s'ajoute quant au prêt sans intérêt, qui, bien que ce soit une loi politique, dépend encore de la règle de la charité; dans la mesure où cela ne peut guère arriver que si les pauvres devraient être entièrement drainés par l'exaction de l'intérêt, et que leur sang devrait être presque aspiré. Dieu n'avait pas non plus d'autre objectif en vue, sinon que l'affection mutuelle et fraternelle devait prévaloir parmi les Israélites. Il est clair que cela faisait partie de la politique juive, car il était légal de prêter à intérêt aux Gentils, distinction que la loi spirituelle n'admet pas. Cependant, la loi judiciaire que Dieu a prescrite à son ancien peuple n'est abrogée que dans la mesure où ce que la charité dicte doit rester, i . e . , que nos frères, qui ont besoin de notre aide, ne doivent pas être traités durement. De plus, puisque le mur de séparation, qui séparait autrefois juif et païen, est maintenant abattu, notre condition est maintenant différente; et par conséquent nous devons tout épargner sans exception, tant pour l'intérêt que pour tout autre mode d'extorsion; et l'équité doit être observée même envers les étrangers. «La maison de la foi.» en effet, détient le premier rang, puisque Paul nous commande spécialement de leur faire du bien, (Galates 6:10;) encore la société commune du genre humain exige que nous ne cherchions pas devenir riche par la perte des autres.

En ce qui concerne la loi politique, il n'est pas étonnant que Dieu ait permis à son peuple de recevoir des intérêts des Gentils, sinon une juste réciprocité n'aurait pas été préservée, sans laquelle une partie doit être lésée. Dieu ordonne à son peuple de ne pas pratiquer l'usure, et impose toujours aux Juifs seuls, et non aux nations étrangères, l'obligation de cette loi. Afin, par conséquent, que l'égalité ( ratio analogica ) puisse être préservée, Il accorde (114) la même liberté à Son peuple que les Gentils assumeraient pour eux-mêmes; car c'est le seul rapport sexuel qui puisse être enduré, lorsque la condition des deux parties est semblable et égale. Car lorsque Platon (115) affirme que les usuriers ne doivent pas être tolérés dans une république bien ordonnée, le mensonge ne va pas plus loin qu’en enjoignant à ses citoyens de s'abstenir de cette base et. trafic malhonnête entre eux.

La question est maintenant de savoir si l'usure est un mal en soi; et sûrement ce que les païens ont même détesté ne paraît nullement licite aux enfants de Dieu. Nous savons que le nom d'usurier a partout et toujours été infâme et détesté. Ainsi Caton, (116) désireux de féliciter l'agriculture, dit que les voleurs étaient autrefois condamnés à une amende du double, et les usuriers quadruple; d'où il déduit que ces derniers ont été jugés les pires. Et lorsqu'on lui a demandé ce qu'il pensait de l'usure, il a répondu: «Qu'est-ce que je pense de tuer un homme? par quoi il voulait montrer qu'il était aussi inapproprié de gagner de l'argent par usure que de commettre un meurtre. C'était le swing d'un seul particulier, mais il est dérivé des opinions de presque toutes les nations et personnes. Et assurément de cette cause de grands tumultes surgirent souvent à Rome, et des querelles fatales s'éveillèrent entre les gens du commun et les riches; car il ne peut guère être mais que les usuriers sucent le sang des hommes comme des sangsues. Mais si nous arrivons à une décision précise quant à la chose elle-même, notre détermination doit être tirée de nulle part ailleurs que la règle universelle de justice, et spécialement de la déclaration du Christ, sur laquelle reposent la loi et les prophètes, - d'autres ce que vous ne vous feriez pas. (Matthieu 7:12.) Car les rusés inventent pour toujours un petit subterfuge ou autre pour tromper Dieu. Ainsi, lorsque tous les hommes détestaient le mot foenus , un autre était substitué, ce qui pouvait éviter l'impopularité sous un prétexte honnête; car ils l'appelaient usure , comme une compensation pour la perte qu'un homme avait subie en perdant le use de son argent. Mais (117) il n'y a pas de description de foenus auquel ce nom spécieux peut ne pas être élargi; car quiconque a de l’argent prêt et est sur le point de le prêter, il prétendra qu’il lui serait profitable d’acheter (118) quelque chose avec et qu'à chaque instant des opportunités de gain se présentent. Ainsi, il y aura toujours lieu de demander une indemnisation, car aucun créancier ne pourra jamais se prêter de l'argent sans perte pour lui-même. Ainsi l'usure, (119) puisque le mot équivaut à foenus , n'est qu'une couverture pour une pratique odieuse, comme si de telles gloses nous livraient dans le jugement de Dieu, où rien d'autre que l'intégrité absolue ne peut servir à notre défense . Il y avait presque un mode de subterfuge similaire parmi les Israélites. Le nom נש5, neschec , qui est dérivé de biting , sonnait mal; depuis lors, personne n'a choisi d'être comparé à un chien affamé, qui se nourrissait en mordant les autres, on cherchait à échapper au reproche; et ils ont appelé tout gain qu'ils ont reçu au-delà du capital, תרבית, therbith , comme étant une augmentation. Mais Dieu, afin d'éviter une telle tromperie, unit les deux mots, (Lévitique 25:36,) et condamne l'augmentation ainsi que la morsure. Car, là où Il se plaint de leurs modes injustes de gâterie et de vol dans Ézéchiel, (120) et utilise les deux mots comme Il le fait ici par Moïse, il n'y a aucun doute mais qu'Il coupe délibérément leurs vaines excuses. (Ézéchiel 18:13.) De peur que quiconque ne réponde donc que, bien qu'il tirât un avantage de son argent, il n'était pas pour cela coupable d'usure, Dieu à la fois supprime cette prétention et condamne en général tout ajout au principal. Assurément, les deux passages montrent clairement que ceux qui inventent des mots nouveaux pour excuser le mal ne font rien d'autre qu'en vain. J'ai donc averti les hommes que le fait lui-même est simplement à considérer, que tous les gains injustes déplaisent toujours à Dieu, quelle que soit la couleur que nous essayons de lui donner. Mais si nous voulions former un jugement équitable, la raison ne nous laisse pas admettre que toute usure doit être condamnée sans exception. Si le débiteur a prolongé le temps par de faux prétextes à la perte et aux désagréments de son créancier, sera-t-il cohérent qu'il devrait profiter de sa mauvaise foi et de ses promesses non tenues? Personne, je pense, ne niera que l'usure doive être payée au créancier en plus du principal, pour compenser sa perte. (121) Si un homme riche et argenté, souhaitant acheter un terrain, doit emprunter une partie de la somme exigée d'un autre, ne peut-il pas que celui qui prête l'argent reçoit une partie des revenus de la ferme jusqu'à ce que le principal soit remboursé? De nombreux cas de ce genre se produisent quotidiennement dans lesquels, en ce qui concerne l'équité, l'usure n'est pas pire que l'achat. Cet argument subtil (122) d'Aristote ne sera pas non plus utile, que l'usure n'est pas naturelle, parce que l'argent est stérile et n'engendre pas d'argent; car une telle tricherie, comme je l’ai dit, pourrait faire beaucoup de profit en faisant du commerce avec l’argent d’un autre homme, et l’acheteur de la ferme pourrait entre-temps récolter et récolter son cru. Mais ceux qui pensent différemment peuvent objecter que nous devons nous soumettre au jugement de Dieu, alors qu’il interdit généralement toute usure envers son peuple. Je réponds que la question ne concerne que les pauvres, et par conséquent, si nous avons affaire aux riches, que l'usure est librement permise; parce que le législateur, en faisant allusion à une chose, ne semble pas en condamner une autre, sur laquelle il se tait. S'ils objectent à nouveau que les usuriers sont absolument condamnés par David et Ezéchiel, (Psaume 15:5; Ézéchiel 18:13 ,) Je pense que leurs déclarations doivent être jugées d'après la règle de la charité; et par conséquent que seules ces exactions injustes sont condamnées par lesquelles le créancier, perdant de vue l’équité, accable et opprime son débiteur. Je ne serais pas disposé, en effet, à prendre l'usure sous mon patronage, et je souhaite que le nom lui-même fût banni du monde; mais je n’ose pas me prononcer sur un point aussi important que les paroles de Dieu ne le disent. Il est parfaitement clair que les anciens peuples étaient interdits d'usure, mais nous devons admettre que cela faisait partie de leur constitution politique. D'où il s'ensuit que l'usure n'est désormais illégale que dans la mesure où elle contrevient à l'équité et à l'union fraternelle. Que chacun se place donc devant le siège du jugement de Dieu, et ne fasse pas à son prochain ce qu’il n’aurait pas fait à lui-même, d’où une décision sûre et infaillible peut être prise. Exercer le commerce de l'usure, puisque les écrivains païens le comptaient parmi les modes de gain honteux et bas, est beaucoup moins tolérable parmi les enfants de Dieu; mais dans quels cas, et dans quelle mesure il peut être licite de recevoir l'usure sur des emprunts, la loi de l'équité prescrira mieux que toute discussion prolongée.

Examinons maintenant les mots. En premier lieu, là où nous avons traduit les mots «Tu ne seras pas pour lui un usurier», (123) il y a une certaine ambiguïté en hébreu mot נש5, nashac , car il est parfois utilisé généralement pour prêter , sans aucune mauvaise signification; mais ici elle s'applique sans doute à un usurier qui mord le pauvre; comme aussi dans Psaume 109:11, "Que l'usurier attrape tout ce qu'il a." (124) La somme est que les pauvres doivent être généreusement aidés et ne pas être opprimés par de dures exactions: et donc immédiatement après, il est ajouté, " tu ne lui imposeras pas non plus l'usure. Lorsqu'il répète à nouveau: «Et si ton frère est pauvre de cire», etc., nous voyons que partout il est fait référence aux pauvres; parce que, bien que parfois ceux qui possèdent de grandes propriétés soient ruinés par l'usure, (comme le dit Cicéron que certaines personnes luxueuses et prodigues malades de ses jours luttaient contre l'usure avec les fruits de leurs fermes, parce que leurs créanciers engloutissaient tout le produit; (125) ), seuls les pauvres, qui avaient été contraints d'emprunter par le besoin et non par le luxe, étaient dignes de compassion.

Le troisième passage, cependant, explique admirablement la signification de Dieu, puisqu'il étend l'usure au blé et au vin, et à tous les autres articles. Car beaucoup de contrats ont été inventés par des hommes habiles, par lesquels ils pillaient les nécessiteux sans ignominie ni honte: et de nos jours aucune rapacité n'est plus cruelle que celle qui impose un paiement aux débiteurs, sans aucune mention d'usure; par exemple, si un pauvre homme demande le prêt de six mesures de blé, le créancier en exigera sept pour être remboursé; ou si la même chose devait arriver pour le vin. Ce profit ne sera pas appelé usure, car aucun argent ne passera; mais Dieu, ridiculisant indirectement leur ruse, montre que ce fléau d'usure (126) s'étend à diverses choses et à presque toutes sortes de trafic; d'où il apparaît clairement que rien d'autre n'est prescrit aux Israélites, mais qu'ils doivent s'entraider humainement. Mais, puisque la cupidité aveugle les hommes et les emporte, à l'écart des affaires malhonnêtes, Dieu met sa bénédiction en opposition à tous ces arts iniques, par lesquels ils fauchent, pour ainsi dire, pour gagner; et leur ordonne de chercher les richesses plutôt à Lui l'auteur de toutes bonnes choses, que de les chasser par rapine et fraude.