Exode 8:26

26. Et Moïse a dit. Le mot כון, (101) kon, que Moïse utilise ici, a une large signification; car les Hébreux disent de tout ce qu'ils n'approuvent pas, que ce n'est pas juste ( rectum. ) Par conséquent, presque tous les interprètes sont d'accord sur ce point, que Pharaon a exigé ce qui était nullement équitable, car il aurait exposé les Israélites à la lapidation de son peuple. Si cette opinion est admise, nous devons lire le passage de manière connexe, qu'il n'était pas conforme à la raison, que les Israélites devaient sacrifier en Egypte d'une manière étrange, parce que la nouveauté ne serait pas tolérée. Il y a deux clauses dans la phrase; l'un, qu'il n'était pas juste pour eux d'offrir en Egypte un sacrifice à Dieu, qui était abominable pour les habitants eux-mêmes, ou d'offrir un sacrifice profane des abominations des païens; l'autre, qu'il y avait un danger que les Israélites soient lapidés s'ils provoquaient les Égyptiens par une cérémonie qui leur était détestable. Quant à la seconde clause, il ne fait aucun doute que «l'abomination des Egyptiens» est prise activement pour les sacrifices qu'ils abominent. La même chose semble être le sens de la première clause; car il serait dur d'interpréter différemment les mêmes formes d'expression à quelques mots l'une de l'autre; sauf que le nom de Jéhovah, mis en opposition comme il l'est à «l'abomination», semble exiger une signification passive. Car Moïse dit catégoriquement qu '«il n'est pas juste de sacrifier l'abomination de l'Égypte à Jéhovah le Dieu d'Israël». Si ce point de vue est adopté, «l'abomination» sera la profanation du culte vrai et pur, par lequel les cérémonies sacrées des Egyptiens ont été souillées; autant dire qu'il était illégal de confondre l'adoration du vrai Dieu avec un tel sacrilège. Et, en fait, Moïse semble lutter avec un double argument; premièrement, que ce n'était pas juste, deuxièmement, que ce n'était pas opportun. Prenez ceci, alors, comme première raison, qu'un sacrifice qui devrait. être pollué par les abominations de l'Égypte, ne serait ni licite ni agréable à Dieu; la seconde suivra après, que les Egyptiens ne le toléreraient pas; parce qu'ils se concevraient eux-mêmes et leurs dieux comme étant gravement insultés, si leur mode habituel de sacrifice était violé. Cette interprétation est plus complète, et contient une doctrine plus complète, si Moïse, d'abord, était soucieux de l'honneur de Dieu et ne considérait pas seulement l'avantage du peuple; et dans ce sentiment, que le vrai Dieu ne peut être dûment adoré que lorsqu'il est séparé de toutes les idoles, il n'y a rien de forcé. Mais, puisque dans le même verset «l'abomination des Egyptiens» est prise activement, il conviendra, pour que la construction soit plus facile, de l'exposer ainsi dans les deux endroits. Alors le sens de la première clause sera, il n'est pas cohérent d'exposer l'adoration de notre Dieu aux reproches et aux ricanements des Gentils; ce serait le cas si les Egyptiens nous voyaient honorer une cérémonie sacrificielle qu'ils abominent. Je n'approuve pas, en effet, leur opinion, qui n'admettra pas que le passage se compose de deux clauses, mais le lira de manière connexe ainsi - qu'il n'était pas juste de le faire, parce que les Egyptiens lapideraient les Israélites. Car Moïse n'avait pas seulement égard à ce qui était le mieux pour le peuple, mais principalement à ce qui plairait à Dieu, c'est-à-dire que son saint nom ne devait pas être profané. Je ne vois aucune raison de restreindre, comme on le fait habituellement, le mot «abomination» aux animaux de sacrifice; et, par conséquent, je l'étends à toute l'opération de sacrifice. (102)