Ézéchiel 16:20

Ici, Dieu leur reproche un autre crime, celui de sacrifier leur progéniture aux idoles. C'était une superstition très aveugle, par laquelle les parents rejetaient le sens de l'humanité. C'est en effet un prodige détestable lorsqu'un père rejette ses enfants et ne les considère ni ne les respecte. Les philosophes mêmes placent parmi les principes de la nature les affections qu'ils appellent les affections naturelles. (98) Quand donc cesse l'affection d'un père envers ses enfants, qui est naturellement implantée dans tous nos cœurs, alors un homme devient vraiment un monstre. Mais non seulement une fureur inconsidérée s'empara des Juifs, mais, en tuant leur propre progéniture, ils pensèrent qu'ils obéissaient à Dieu, car à ce jour les papistes se contentent du nom de bonnes intentions et ne pensent pas qu'une être rejetée si elle est seulement enduite du titre de bonne intention ou de zèle pour le bien. Telle était aussi la confiance des Juifs; mais, comme je l'ai dit, nous voyons qu'ils ont été pris d'une fureur diabolique lorsqu'ils ont tué leurs fils et leurs filles. Abraham s'est préparé à offrir son fils à Dieu, mais il avait un commandement clair. (Genèse 22:9 et Hébreux 11:19.)

Alors nous savons que son obéissance était fondée sur la foi, car il était certainement persuadé, comme le dit l'apôtre, qu'une nouvelle progéniture pourrait naître des cendres de son fils. Puisqu'il exalte la puissance de Dieu comme égale à cet effet, il n'a pas hésité à tuer son fils. Mais puisque ces misérables ont tué leurs fils sans ordre, ils doivent être à juste titre condamnés pour une folie prodigieuse. Le Prophète nous présente donc maintenant ce crime: qu'ils avaient pris, leurs fils et leurs filles, et les avaient tués en idoles . Il ajoute maintenant, pour les consommer, car il est probable, et peut être recueilli de divers passages, que les fils n'étaient pas toujours tués, mais il y avait deux sortes d'offrandes. (99) Parfois, ils tuaient leurs fils ou les jetaient vivants dans le feu et les brûlaient comme victimes. Parfois, ils les portaient et les faisaient passer à travers le feu, de sorte qu'ils les recevaient à nouveau sains et saufs. Mais Dieu montre ici qu'il traite de cette offrande barbare et cruelle, puisqu'ils n'ont pas épargné leurs fils.

En ce sens, il ajoute, qu'ils ont tué leurs fils pour les manger , ou les consommer. Mais une autre exagération de leur crime est mentionnée, lorsque Dieu s'exprime sur l'insulte offerte: tu , dit-il, tu as tué tes fils et filles, mais elles sont à moi aussi, car vous me les dénouez. Ici, Dieu se met dans la position d'un parent, parce qu'il avait adopté le peuple comme sien: le corps du peuple était en quelque sorte son conjoint ou sa femme. Tous leurs descendants étaient ses fils, car, si le traité de Dieu avec le peuple était un mariage, tous ceux qui sont issus du peuple devraient être estimés ses enfants. Dieu appelle donc ses fils qui ont été ainsi tués, comme si un mari reprochait à sa femme de le priver de leurs enfants communs. Dieu blâme donc non seulement leur cruauté et leur superstition, mais ajoute aussi qu'il a été privé de ses enfants. Mais ceci, comme on le sait, est un type de blessure des plus atroce. Car qui ne préfère son propre sang ni aux champs, ni aux marchandises, ni à l'argent? Comme les enfants sont plus précieux que tous les biens, un père est plus gravement blessé si des enfants sont emmenés, comme Dieu déclare ici qu'il l'a fait: vous me les avez nés, dit-il. C'est pourquoi le sacrilège s'est ajouté à l'idolâtrie lorsque vous m'en avez privé. Il les appellera bientôt à nouveau les siens dans le même sens. Une question se pose ici, comment Dieu compte parmi ses fils ceux qui lui étaient complètement étrangers? Il avait dit au début du chapitre (Ézéchiel 1:3) que le peuple tirait son origine des Amoréens et des Hittites, car ils avaient décliné de la piété d'Abraham et les autres pères. Depuis lors, les Juifs ont été rejetés alors qu'ils étaient en Égypte, et après cela avait été de tels briseurs de l'alliance comme le Prophète l'avait montré jusqu'ici, n'étaient-ils pas des étrangers? Oui; mais Dieu regarde ici son alliance, qui était inviolable et ne pouvait être annulée par la perfidie de l'homme. Les Juifs, dont le Prophète parle maintenant, ne pouvaient donc plus porter d'enfants à Dieu: car il disait que le corps du peuple était comme une folle prostituée, qui se promène et se retourne et cherche des réunions vagues et promiscues. Puisqu'il en était ainsi, les enfants que ces idolâtres enfantaient étaient faux, au lieu d'être dignes d'un tel honneur que Dieu devrait les appeler ses fils: cela est vrai à leur égard, mais en ce qui concerne l'alliance, ils sont appelés fils de Dieu. Et cela mérite d'être observé, car dans la papauté une telle déclinaison s'est développée à travers de nombreux âges, qu'ils ont complètement renié Dieu. Par conséquent, ils n’ont aucun lien avec lui, parce qu’ils ont corrompu tout son culte par leur sacrilège, et leur religion est viciée de tant de manières, qu’elle ne diffère en rien de la corruption des païens. Et pourtant, il est certain qu’une partie de l’alliance de Dieu demeure parmi eux, car bien qu’ils se soient retranchés de Dieu et l’ont complètement abandonné par leur perfidie, Dieu reste fidèle. (Romains 3:3.) Paul, quand il parle des Juifs, montre que l'alliance de Dieu avec eux n'est pas abolie, bien que la plus grande partie du peuple ait complètement abandonné Dieu . Il faut aussi le dire des papistes, car il n’était pas en leur pouvoir d’effacer entièrement l’alliance de Dieu, bien qu’ils en soient privés, comme je l’ai dit, à leur égard; et montrez par leur obstination qu'ils sont les ennemis jurés de Dieu. Il en résulte que notre baptême n’a pas besoin de renouveau, car bien que le diable ait longtemps régné dans la papauté, il ne pouvait cependant pas éteindre complètement la grâce de Dieu: non, une Église est parmi eux; car autrement la prophétie de Paul aurait été fausse, quand il dit que l'Antéchrist était assis dans le temple de Dieu. (2 Thesaloniciens 2:4.) Si dans la papauté il n'y avait eu que le donjon ou le bordel de Satan, et qu'aucune forme d'église n'y était restée, cela avait été une preuve que L'Antéchrist ne s'est pas assis dans le temple de Dieu. Mais cela, comme je l'ai dit, exagère leur crime et est très loin de leur permettre de dresser leurs crêtes comme ils le font. Car quand ils tonnent les joues pleines - «Nous sommes l'Église de Dieu», ou «Le siège de l'Église est avec nous», - la solution est facile; l'Église est bien parmi eux, c'est-à-dire que Dieu y a son Église, mais cachée et merveilleusement préservée: mais il ne s'ensuit pas qu'elles soient dignes d'un honneur; non, ils sont plus détestables, parce qu'ils doivent porter des fils et des filles à Dieu; mais ils les portent pour le diable et pour les idoles, comme l'enseigne ce passage. Ça suit -.