Ézéchiel 18:6

Il dit alors, s'il n'a pas mangé sur les montagnes et n'a pas levé les yeux sur les actions abominables de la maison d'Israël. Ces deux points respectent le culte de Dieu: car par le chiffre «une partie pour le tout» à manger, signifie offrir des sacrifices: il se réfère à ceux auxquels les banquets ont été ajoutés en annexe. Et vraiment, quand Paul parle d'idolâtrie, il ne dit pas si quelqu'un plie les genoux devant la pierre ou le bois, mais il cite les paroles de Moïse, que le peuple s'est levé pour jouer après avoir mangé, c'est-à-dire après le banquet. (1 Corinthiens 10:7; Exode 32:6.) Par conséquent, un festin est pris pour cette profanation sacrilège lorsque le peuple s'est fait un veau, et souhaitait adorer Dieu avant lui. Quand, donc, il est maintenant dit, si personne n'a mangé dessus, les montagnes: par une fête, comme je l'ai dit, un sacrifice offert aux idoles est destiné. Maintenant, nous savons que les autels étaient élevés en haut dans toutes les directions, parce qu'ils pensaient qu'ils étaient près de Dieu lorsqu'ils sont montés à un endroit élevé. Parce que, par conséquent, les superstitions étaient tellement exercées sur les montagnes, d'où le Prophète raconte ce qui était coutumier, si quelqu'un n'a pas mangé, sur les montagnes : alors il explique lui-même plus clairement, si quelqu'un n'a pas levé les yeux sur les idoles de la maison d'Israël . Lever les yeux est ici pris par une figure de style pour être poussé avec empressement aux superstitions: car nous savons que les yeux sont les principaux débouchés des affections; car lorsque les affections jaillissent dans les yeux et y sont visibles, il n'est pas étonnant que tous nos désirs soient marqués par cette forme de parole. Ainsi, on dit qu'une personne lève les yeux vers la maison de son voisin lorsqu'elle la convoite, et aussi vers sa femme, ou toute autre chose, lorsqu'elle est saisie par une convoitise dépravée. Le sens est donc que ceux qui ne se contaminent pas d'idoles sont pensés juste devant Dieu, en ce qui concerne la première table de la loi, puisqu'ils se contentent du culte simple et légitime de Dieu, et ne penchent pas de dans n'importe quelle direction; ni, comme les superstitieux, ne permettent à leurs yeux d'être errants et erratiques: et ainsi ils sont comparés aux prostituées qui cherchent des amants de tous côtés. Je le répète encore. - le sens est que les vrais adorateurs de Dieu sont ceux qui sont satisfaits de sa doctrine, et qui ne sont pas portés çà et là par un appétit pervers, et se fabriquent ainsi des idoles. En outre, le Saint-Esprit appelle les idoles גלולים, gelolim , "souillures", (211) puisque toute superstition doit être détestée par nous; car, comme nous sommes enclins par nature à toutes sortes d'erreurs, nous ne pouvons pas être suffisamment retenus dans l'adoration vraie et pure de Dieu. Puisque les incroyants s'imaginent donc que leurs dieux sont sacrés, le Saint-Esprit, d'un autre côté, les déclare souillés, car leur culte profane est dégoûtant et abominable. Mais il dit, les idoles de la maison d'Israël , de sorte que tout brassage doit cesser: parce que, s'il n'avait parlé que des idoles, ils auraient pu objecter que ils détestaient les dieux faux et insensés des Gentils; mais comme de nombreuses cérémonies furent reçues depuis longtemps parmi les élus, celles-ci ne doivent pas être condamnées comme les rites impies des païens. Le Saint-Esprit réfute cette critique et dit que, bien que la maison d’Israël ait approuvé une telle souillure, ils ne doivent cependant pas être excusés pour mettre de côté la loi de Dieu et se consacrer aux fictions humaines.

Et n'a pas pollué la femme de ses voisins. Le Prophète retourne maintenant à la deuxième table, et traite ici de l'adultère; et le langage doit être remarqué, car une telle contamination montre à quel point Dieu saint considère le lien du mariage: de là, nous voyons l'atrocité du péché et la nature détestable de l'adultère; car les deux parties sont également polluées, bien que cela apparaisse plus fort dans le sexe féminin par leur modestie naturelle. Nous devons donc soutenir que le corps même est enraciné dans la disgrâce et l'infamie, comme le dit Paul, lorsque de tels péchés sont commis. D'autres péchés, dit-il, sont sans le corps; mais c'est un péché contre le corps lui-même qui porte ainsi les marques de la honte et de l'infamie. (1 Corinthiens 6:18.) Ici, comme je l'ai dit, Ezéchiel traite le cas de la femme, puisque l'infraction est dans son cas plus pernicieuse. Il s'ensuit - et n'a pas approché une femme lorsqu'elle était légalement impure : car nous savons que cela est interdit par la loi; comme étant contraire à la nature; car il n'était pas nécessaire de définir la matière par une loi écrite, car elle parle d'elle-même. et Dieu déteste de tels crimes, non seulement parce que leur progéniture contaminerait les villes et la nation dans son ensemble, mais parce qu'ils sont contraires aux instincts de la nature humaine. (Lévitique 18:19; Lévitique 20:18.) Il ajoute ensuite, s'il n'a opprimé ou affligé personne . Ceci est général, comme si le Prophète l'avait dit, s'il s'était abstenu de toute fraude, violence et injustice. Mais c'est un grand point de vivre si innocemment parmi les hommes, que personne ne devrait se plaindre d'aucune blessure qui lui a été faite, ni d'aucune perte subie. Mais il ne suffit pas de conserver cette retenue à moins que nous ne désirions profiter à nos frères, puisque Dieu veut que les bons offices de la vie soient réciproques: même si, en effet, veiller à être libre de toute injustice doit précéder d'autres devoirs. Il dit, s'il a rendu son gage au débiteur . Cela ne doit pas être pris en général, mais dépend du précepte de la loi; car nous avons souvent dit que les prophètes sont les interprètes de Moïse, et ainsi ils abordent souvent brièvement ce que Moïse exprime plus clairement. Mais si nous voulons nous occuper utilement à les lire, nous devons déterminer le sens de la loi, puis adapter ce que nous lisons dans les prophètes à ce qui y est contenu. (212) Donc, dans ce passage, pour restituer le gage au débiteur, est réservé aux pauvres et aux nécessiteux, qui avaient donné en gage soit leurs vêtements, soit leurs lits, soit les outils qui leur permettaient de gagner leur vie: car Dieu interdit de promettre une veuve ou un pauvre: alors il interdit de prendre une meule, c'est-à-dire tout outil qu'un ouvrier utilise pour Judée sa vie; car si quelqu'un vide l'atelier du misérable, il pourrait tout aussi bien se suicider. D'où Moïse dit: Sa vie est dans le gage, (Deutéronome 24:6,) c'est-à-dire que si quelqu'un promet ses outils, c'est comme se faire couper les mains, puisqu'il ne peut pas exercer son métier sans ses outils: c'est pourquoi vous lui enlevez la vie. Par conséquent, Dieu interdit de prendre une couverture, ou des vêtements ou de la literie, car un misérable périrait de froid s'il promettait soit sa couverture soit sa literie. Mais si, au contraire, des hommes de ce genre sont aidés sans s'engager, ils béniront ceux qui s'abstiennent de trop de rigueur. Enfin, Dieu interdit la destruction de la maison du pauvre, de peur qu'il n'ait honte de sa pauvreté, et ensuite parce qu'il est trop cruel de pénétrer dans la maison d'un autre et d'en rechercher le contenu; non, c'est une espèce de vol. Nous voyons maintenant comment Ezekiel pensait être compris, s'il a restitué un gage au débiteur , c'est-à-dire au pauvre débiteur, ou le gage nécessaire, comme Je l'ai dit, comme les outils et les meubles nécessaires, sans lesquels une personne ne peut pas exercer son métier. Il n'a pas saisi de proie, c'est-à-dire qu'il n'a pas attaqué ses voisins. Pour chaque type de vol est ici marqué par le mot גזל, gezel , violence. Et a donné son pain aux affamés . Ici, le Prophète enseigne ce que j'ai récemment abordé, à savoir que la retenue prudente de toute blessure n'est pas suffisante, et épargner nos voisins; mais cela est nécessaire, car nous devons les aider autant que nous le pouvons. À moins que cela n'ait été ajouté, beaucoup pourraient objecter qu'ils n'ont blessé personne, n'en ont jamais fraudé aucun, ni profité du simple. Mais puisque Dieu a uni les hommes dans les liens de la société mutuelle, ils doivent donc s'acquitter mutuellement de bons offices les uns pour les autres. Ici, donc, il est demandé aux riches de secourir les pauvres et d'offrir du pain aux affamés. Mais on dit: Son pain, de peur que personne ne s'y oppose, par son habitude d'être trop restreint; mais il n'y a aucune raison de m'obliger à accorder mes biens à d'autres: c'est mon pain, et j'ai donc le droit de posséder ce qui m'appartient: si n'importe qui est opprimé par le besoin, je l'avoue qu'il est louable de le secourir, mais personne n'est contraint à cet acte de libéralité. De peur que quiconque ne s'échappe ainsi, voici , dit le Saint-Esprit, bien que vous appeliez à juste titre le pain vôtre , mais ce n'est pas pour vous que vous deviez refuser votre frère quand sa faim vous fait pitié. Et a couvert le nu avec un vêtement : la règle pour le vêtement et pour le pain est la même. Le fond est que les autres ne sont pas jugés juste devant Dieu à moins qu'ils ne soient enclins à la bienveillance, afin de subvenir aux besoins de leurs frères et de les secourir dans leur pauvreté. Il s'ensuit, puisqu'il n'a pas donné d'usure et n'a pas reçu d'augmentation. Ici, parmi d'autres crimes, Ezéchiel énumère l'usure - bien que le mot usure ne convienne pas correctement à ce passage נשך, neshek , est déduit de la morsure, et ainsi les Hébreux appellent usure, car elle ronge et consomme peu à peu le misérable. Ezéchiel dit alors qu'ils sont considérés comme des observateurs de la loi qui s'abstiennent de l'usure. Mais parce que les hommes sont très aigus et rusés sur ce point, et inventent des subterfuges par lesquels ils peuvent cacher leur cruauté, il ajoute, et n’a pas reçu d’augmentation: pour nous sachez combien les projets de gain sont variés: car quiconque consacre son attention aux gains illicites découvrira beaucoup de choses monstrueuses auxquelles personne n'aurait jamais pensé. Ainsi, il arrive que l'usurier nie qu'il ait recours à l'usure, et pourtant il gâtera les misérables et même sucera leur sang. Sous le nom תרבית, ther-bith , Ezekiel comprend ces types d'usure plus secrets que les avares utilisent avec de nombreux déguisements, et quand ils répandent de telles couvertures devant eux, se croient libres de tout blâme. D'où le prophète dit, même si le nom d'usure est supprimé et n'est pas pris en compte, il suffit pourtant de condamner les hommes s'ils reçoivent une augmentation, c'est-à-dire faire un profit aux dépens des autres. Une question se pose ici, si l'usure est en soi un crime, puisque Dieu a autrefois permis à son peuple de s'intéresser aux étrangers, et ne l'interdit qu'entre eux. Et il y avait la meilleure raison pour cette loi. Car si sa juste proportion avait été renversée, il n'y aurait pas eu de réciprocité, puisque les Gentils pouvaient exiger l'intérêt des Juifs; et à moins que ce droit n'eût été mutuel et réciproque, comme le dit l'expression, la condition du peuple de Dieu aurait été pire que celle des Gentils. Dieu a donc permis à son peuple de s'intéresser, mais pas entre eux, comme je l'ai dit: cela n'était permis qu'avec des étrangers. En outre, la loi elle-même était politique: mais dans ce cas, le Prophète semble condamner toutes sortes d'intérêts, et exagère le poids de la sentence, quand il ajoute l'augmentation, c'est-à-dire tout ce qui gagne l'avaricieux s'efforcent mutuellement. Ainsi également dans le 15e Psaume, où un mode de vie juste nous est proscrit, David mentionne, entre autres choses - qui n'a pas prêté son argent par usure, (Psaume 15:5.) Il semble donc, de ces deux endroits, que l'usure soit en soi illégale. Mais parce que la loi de Dieu embrasse la justice complète et parfaite, par conséquent, nous devons tenir cet intérêt, à moins qu'il ne soit opposé à la loi de Dieu, ne doit pas être entièrement condamné, sinon l'ignominie s'attacherait clairement à la loi de Dieu si elle ne nous prescrivait pas un règle vraie et complète de vivre juste. Mais dans la loi, il y a cette perfection à laquelle rien ne peut être ajouté. Si donc nous voulons déterminer si un intérêt est illégal, nous devons en venir à l’état de droit, qui ne peut pas nous tromper: mais nous ne trouverons pas tout intérêt contraire à la loi, et il s’ensuit que l’intérêt ne doit pas toujours être condamné. Ici aussi, nous devons nous rappeler que nous devons considérer le sujet plutôt que les mots, car les hommes se moquent de leurs propres critiques, mais Dieu n'admet pas de telles erreurs. Par conséquent, comme je l'ai dit, le fond doit être pesé, car les mots seuls ne nous permettront pas de décider si l'intérêt est parfois licite ou non. Par exemple, parmi les latins, le mot «intérêt» est honorable en lui-même et n’a pas de honte, mais celui d’usure est odieux. Qu'est-ce qui fait que la disgrâce soit ainsi cachée en dessous, mais ils ont cru qu'ils abhorraient les usuriers, d'où le terme général intérêt contient en lui toutes sortes d'usure, et il n'y avait rien de si cruel, de si injuste et de si barbare, qui n'ait été couvert par cette prétention. Or, puisque le nom de l'intérêt était inconnu des Français, celui de l'usure devenait détestable: c'est pourquoi les Français inventèrent une nouvelle ruse par laquelle ils pouvaient tromper Dieu. Car puisque personne ne pouvait porter le nom d'usure, ils utilisaient plutôt «intérêt»: mais qu'est-ce que cela signifie sinon quelque chose qui nous intéresse, et donc cela signifie toutes sortes de remboursements d'emprunts, car il n'y avait aucune sorte d'intérêt chez les anciens ce qui n'est pas compris maintenant dans ce mot. Or, puisque nous avons dit que l'intérêt ne peut être condamné totalement et sans exception (car il ne faut pas jouer sur les mots, mais traiter le vrai point), il faut voir jusqu'où il peut être prouvé qu'il n'est pas considéré comme un crime. Tout d'abord, dans un état bien réglé, aucun usurier n'est toléré: même les profanes le voient: quiconque professe donc de cette profession doit être expulsé des relations sexuelles avec ses semblables. Car si des poursuites illibérales accablent ceux qui les poursuivent de censure, celle de l'usurier est certainement un métier illibéral et indigne d'un homme pieux et honorable. C'est pourquoi Caton a dit que prendre l'usure était presque la même chose qu'un meurtre. Car, interrogé sur l'agriculture, après avoir donné son avis, il s'est demandé: Mais qu'est-ce que l'usure? N'est-ce pas un meurtre? dit-il. Et sûrement l'usurier sera toujours un voleur; c'est-à-dire qu'il fera un profit par son commerce, et fraudera, et son iniquité augmentera comme s'il n'y avait pas de lois, pas d'équité et pas de respect mutuel parmi l'humanité. C'est un point: mais il y a une autre partie de l'occupation que celle de s'intéresser. Quand quelqu'un dresse sa table, il utilise le même art qu'un fermier en employant son travail à cultiver les champs. Mais n'importe qui peut recevoir des intérêts sans être un usurier déclaré. Par exemple, une personne peut avoir un capital et en mettre une partie en prêt, et ainsi recevoir des intérêts: et si elle le fait une fois, elle ne sera pas appelée usurier; de sorte que nous devons considérer quand et à qui une personne tire des intérêts. Mais ce sentiment doit prévaloir ici: «ni partout, ni toujours, ni en tout, ni en tout. »Cela a bien été dit des offices, et cette loi a été imposée aux gouverneurs des provinces: mais elle s'accorde le mieux avec ce sujet. Il ne convient donc pas de recevoir «tout», car si le profit dépasse la modération, il faut le rejeter, car il est contraire à la charité: nous avons dit aussi que l'habitude et la coutume continuelles ne sont pas sans faute. Ni «partout», puisque l'usurier, comme je l'ai dit, ne doit pas entrer ou être amené dans l'Église de Dieu. Là encore, pas «de tous», car il est toujours faux d'exiger l'usure d'un pauvre; mais si un homme est riche, et a de l'argent à lui, comme on dit, et a un très bon état et un grand patrimoine, et doit emprunter de l'argent à son voisin, ce prochain commettra-t-il un péché en recevant un profit du prêt de son argent? Un autre emprunteur est le plus riche des deux, et pourrait s'en passer et pourtant ne subir aucune perte: mais il souhaite acheter une ferme et profiter de ses fruits: pourquoi le créancier devrait-il être privé de ses droits alors que son argent rapporte un profit à un voisin plus riche? que lui-même? Nous voyons donc qu’il peut parfois arriver que le receveur d’intérêts ne soit pas condamné à la hâte, car il n’agit pas contrairement à la loi de Dieu. Mais nous devons toujours soutenir que la tendance de l’usure est d’opprimer son frère, et par conséquent il faut souhaiter que les noms mêmes d’usure et d’intérêt soient enterrés et effacés de la mémoire des hommes. Mais comme les hommes ne peuvent pas autrement traiter leurs affaires, nous devons toujours observer ce qui est légal et dans quelle mesure il l'est. Je sais que le sujet pourrait être traité plus longuement, mais j'ai brièvement exprimé ce qui est suffisant pour notre propos.

Il suit, Et a retiré sa main de l'iniquité. Ici encore, le Prophète loue l'innocence, lorsque nous veillons à ce que notre voisin ne subisse aucun dommage ou blessure par notre faute. Par conséquent, s'abstenir de se blesser est à nouveau loué ici, mais une nouvelle forme de discours est utilisée, car si les hommes ne sont pas très anxieux et prudents, ils tendent facilement la main à l'iniquité: et pourquoi? divers moyens de gain de nombreux quartiers se présentent à nous, et nous sommes facilement conduits captifs par de telles séductions. C'est pourquoi le Prophète, non sans raison, félicite ici les serviteurs de Dieu de retirer la main de l'iniquité , c'est-à-dire non seulement de s'abstenir de se blesser, mais quand le la douceur du gain nous incite, et des moyens plausibles de profit sont proposés, qu'ils doivent se retenir, c'est le sens de pour retirer la main de l'iniquité . Le reste je pars pour demain.