Ézéchiel 20:11

Ici, Dieu élargit ses faveurs, puisqu'il avait donné sa loi aux Israélites, comme s'il leur prescrivait une certaine règle de vie. S'ils avaient été seulement sortis d'Égypte, cela aurait été un avantage inestimable: mais Dieu était beaucoup plus généreux, puisqu'il daignait les gouverner familièrement avec sa doctrine, de peur qu'ils ne s'égarent d'un côté ou de l'autre; et de cette manière, il a témoigné qu'il serait leur Dieu. Il ajoute une promesse: car Dieu peut précisément imposer ce qu'il veut au peuple de son choix; mais il adopte spontanément la méthode de l'indulgence en leur promettant la vie. Maintenant, alors, nous comprenons pourquoi cette promesse est mentionnée; car Dieu pourrait simplement commander n'importe quoi, et dire, cela me plaît, et n'utiliser qu'un monosyllabe, à la manière des rois donnant un ordre. Puisque, alors, Dieu exigeait non seulement des Israélites ce dont il pouvait justement exiger, mais, en annexant une promesse, les attirait doucement à la poursuite de l'obéissance, c'était certainement une marque de son indulgence paternelle. C'est pourquoi il exagère maintenant l'ingratitude du peuple par cette circonstance, que ni par des ordres ni par la bonté il ne pouvait induire ces dispositions obstinées et perverses à se plier au joug. Je leur ai donné, donc , mes statuts et mes lois; et ensuite, que si un homme fait, il vivra en eux. Il leur rappelle ainsi brièvement que ce n'était pas de sa faute si les Israélites n'étaient en aucun cas heureux; car, lorsqu'il stipulait avec eux l'observance de sa loi, il les liait à son tour à lui-même, qu'ils ne manqueraient de rien qui contribue à une vie bonne et heureuse; car au nom de la vie le bonheur solide est compris.

Pourtant, il est ici demandé comment le Prophète témoigne que les hommes devraient vivre des oeuvres de la loi, quand la loi, sur le témoignage de Paul, ne peut que nous apporter décès. (Romains 4:15; Deutéronome 30:15.) Il a pris ce témoignage de Moïse, et nous verrons immédiatement qu'il le cite dans un sens différent. Moïse y déclare que la vie de l'homme repose sur l'observance de la loi; c'est-à-dire, il fallait sûrement s'attendre à la vie en satisfaisant la loi. Certains trouvent cela absurde et restreignent ainsi ce qui est dit à la vie actuelle, en prenant il y vivra politiquement ou civilement: mais c'est un commentaire froid et insignifiant . On répond aisément au raisonnement qui les a influencés: ils objectent que nous devons tout à Dieu; que nous-mêmes et nos possessions nous appartenons tous par droit de possession; de sorte que si nous observons la loi cent fois, nous ne sommes toujours pas dignes d'une telle récompense. Mais la solution est proche, que nous ne méritons rien, mais Dieu se lie gracieusement à nous par cette promesse, comme je l'ai déjà évoqué. Et de ce passage, il est facile de déduire que les œuvres n'ont aucune valeur devant Dieu, et ne sont pas estimées pour leur valeur intrinsèque, pour ainsi dire, mais seulement par accord. Puisqu'il a plu à Dieu de descendre jusqu'à promettre la vie aux hommes s'ils gardaient sa loi, ils devraient accepter cette offre comme découlant de sa libéralité. Il n'y a donc pas d'absurdité, si les hommes vivent, c'est-à-dire s'ils méritent la vie éternelle selon l'accord. Mais si quelqu'un garde la loi, il s'ensuivra qu'il n'a pas besoin de la grâce de Christ. Car de quel avantage Christ nous est-il si nous ne retrouvons pas la vie en lui? mais si cela est placé en nous-mêmes, le remède ne doit être pensé ailleurs qu'en nous-mêmes. Chacun peut donc être son propre sauveur si la vie est placée dans l'observance de la loi. Mais Paul résout cette difficulté pour nous quand il détermine pour nous une double justice de la loi et de la foi. (Romains 10:5.) Il dit que cette justice est de la loi quand nous gardons les préceptes de Dieu. Or, puisque nous sommes loin d'une telle obéissance, non, la faculté même d'observer la loi est totalement défectueuse en nous: d'où il suit que nous devons voler vers la justice de la foi. Car il définit la justice de la foi, si nous croyons que Christ est mort et ressuscité pour notre justification. Nous voyons donc, bien que Dieu ait promis le salut à son ancien peuple, s’il gardait seulement la loi, mais cette promesse était inutile, puisque personne ne pouvait satisfaire la loi et exécuter les commandements de Dieu. Ici une autre question se pose. Car si cette promesse ne prend pas effet, Dieu estime en vain que comme un avantage aux Israélites que nous voyons leur a été offert en vain: d'où aucune utilité ni fruit n'en découleraient. Mais quelqu'un peut dire que l'imagination était fallacieuse, quand Dieu a promis la vie, et maintenant, par son Prophète, blâme les Israélites pour avoir méprisé un tel avantage. Mais la réponse est facile: bien que les hommes ne soient pas dotés du pouvoir d'obéir à la loi, ils ne doivent pas pour cela s'écarter de la bonté de Dieu; car la déclinaison des hommes ne les empêche nullement d’estimer la valeur d’une promesse aussi libérale: Dieu traite avec les hommes: il pourrait alors, comme je l’ai dit, exiger impérieusement tout ce qui lui plaira, et l’exiger avec la plus grande rigueur; mais il traite selon un accord, et il y a donc une obligation mutuelle entre lui et le peuple. Personne ne niera sûrement que Dieu expose ici un spécimen de sa miséricorde lorsqu'il daigne ainsi familièrement faire une alliance avec les hommes. «Ah! mais tout cela est en vain: la promesse de Dieu est sans effet, car personne n’est capable d’observer la loi. » Je l’avoue: mais la déclinaison de l’homme ne peut, comme je l’ai dit, abolir la gloire de la bonté de Dieu, puisque celle-ci reste toujours fixe, et Dieu agit encore libéralement en voulant ainsi conclure une alliance avec son peuple. Il faut alors considérer le sujet simplement, et par lui-même: la déclinaison de l’homme est accidentelle. Dieu a alors présenté une preuve remarquable de sa bonté, en promettant la vie à tous ceux qui ont gardé sa loi: et cela restera parfait et entier. Il suit maintenant -