Galates 2:11

11. Quand Peter était venu . Quiconque examinera attentivement toutes les circonstances, sera, j'espère, d'accord avec moi en pensant que cela s'est produit avant que les apôtres aient décidé que les païens ne devraient pas être contrariés par les cérémonies. (Actes 15:28.) Car Peter n'aurait eu aucune crainte d'offenser James, ou ceux envoyés par lui, après que cette décision ait été prise: mais telle était la dissimulation de Pierre, qu'en s'y opposant, Paul était poussé à affirmer «la vérité de l'Évangile». Au début, il a dit que la certitude de son évangile ne dépend en aucun cas de Pierre et des apôtres, de manière à se tenir ou à tomber par leur jugement. Deuxièmement, il a dit qu'il avait été approuvé par tous sans aucune exception ni contradiction, et en particulier par ceux qui étaient universellement admis à occuper la plus haute place. Maintenant, comme je l'ai dit, il va plus loin et affirme qu'il avait blâmé Peter de se pencher de l'autre côté; et il continue à expliquer la cause du différend. Ce n'était pas une preuve ordinaire de la force de sa doctrine, non seulement qu'il obtint leur approbation cordiale, mais qu'il la maintint fermement dans un débat avec Pierre et en sortit victorieux. Quelle raison pourrait-il y avoir maintenant d'hésiter à la recevoir comme une vérité certaine et incontestable?

En même temps, c'est une réponse à une autre calomnie, que Paul n'était qu'un disciple ordinaire, bien au-dessous du rang d'apôtre: car la réprimande qu'il a administrée était une preuve que les parties étaient sur un pied d'égalité. Les plus hauts, je le reconnais, sont parfois correctement réprouvés par les plus bas, car cette liberté des inférieurs envers leurs supérieurs est permise par Dieu; et il ne s'ensuit pas que celui qui réprouve un autre doit être son égal. Mais la nature de la réprimande mérite d'être signalée. Paul n'a pas simplement réprimandé Pierre, comme un chrétien pourrait réprouver un chrétien, mais il l'a fait officiellement, comme le dit l'expression; c'est-à-dire dans l'exercice du caractère apostolique qu'il a soutenu.

C'est un autre coup de foudre qui frappe la papauté de Rome. Il expose les prétentions impudentes de l'Antéchrist romain, qui se vante de ne pas être obligé d'attribuer une raison, et met au défi le jugement de toute l'Église. Sans témérité, sans hardiesse excessive, mais dans l'exercice du pouvoir que Dieu lui a accordé, ce seul individu châtie Pierre, en présence de toute l'Église; et Peter s'incline docilement au châtiment. Non, tout le débat sur ces deux points n'était rien de moins qu'un renversement manifeste de cette primauté tyrannique, que les romanistes prétendent assez bêtement pour être fondée sur le droit divin. S'ils souhaitent que Dieu apparaisse de leur côté, une nouvelle Bible doit être fabriquée; s'ils ne veulent pas l'avoir pour ennemi ouvert, ces deux chapitres des Saintes Écritures doivent être effacés.

Parce qu'il était digne de blâme. Le participe grec , κατεγνωσμένος, signifie blâmé, de sorte que les mots courent, "parce qu'il a été blâmé;" mais je n'ai aucun doute sur le fait que le mot était destiné à exprimer «celui qui mérite juste d'être blâmé». Chrysostome donne le sens d'être, que d'autres s'étaient auparavant livrés à la plainte et à l'accusation; mais c'est vraiment insignifiant. Il était d'usage chez les Grecs de donner à leurs participes la signification des noms qui, chacun doit le voir, est applicable à ce passage. Cela nous permettra de percevoir l'absurdité de l'interprétation donnée par Jérôme et Chrysostome, qui représentent toute la transaction comme un débat simulé, que les apôtres avaient préalablement arrangé pour avoir lieu en présence du peuple. Ils ne sont même pas étayés par la phrase: "Je lui ai résisté au visage , κατὰ πρόσωπον, qui signifie que" au visage ", ou «Être présent», Peter a été réprimandé et est devenu muet. L'observation de Chrysostome, selon laquelle, pour éviter le scandale, ils auraient parlé en privé s'ils avaient eu une différence, est frivole. Le moins important doit être ignoré par rapport au plus dangereux de tous les scandales, que l'Église serait déchirée, que la liberté chrétienne était en danger, que la doctrine de la grâce du Christ était renversée; et donc cette infraction publique doit être corrigée publiquement.

L'argument principal sur lequel repose Jérôme est excessivement insignifiant. «Pourquoi Paul, dit-il, condamnerait-il chez un autre ce qu'il loue en lui-même? car il se vante que "pour les juifs, il est devenu juif". »(1 Corinthiens 9:20.) Je réponds que ce que Pierre a fait est totalement différent. Paul ne s'est pas accommodé des Juifs plus loin que ce qui était conforme à la doctrine de la liberté; et c'est pourquoi il refusa de circoncire Titus, afin que la vérité de l'évangile ne soit pas altérée. Mais Pierre a judaïsé de manière à «contraindre les païens» à subir l’esclavage, et en même temps à créer un préjugé contre la doctrine de Paul. Il n'a donc pas observé la limite appropriée; car il était plus désireux de plaire que d'édifier, et plus soucieux de savoir ce qui plairait aux Juifs que ce qui serait opportun pour tout le corps. Augustin a donc raison d'affirmer que ce n'était pas un plan préalablement arrangé, mais que Paul, par zèle chrétien, s'est opposé à la dissimulation pécheresse et déraisonnable de Pierre, parce qu'il voyait que cela serait nuisible à l'Église.