Galates 2:6

6. Parmi ceux qui semblaient être quelque peu. (42) Paul n'est pas encore satisfait, sans faire comprendre aux Galates qu'il n'avait rien appris de Pierre et des apôtres. Par conséquent Porphyre et Julian (43) accusent le saint homme d'orgueil, parce qu'il revendique tellement pour lui-même qu'il ne peut supporter d'apprendre quoi que ce soit des autres; parce qu'il se vante d'être devenu enseignant sans aucune instruction ni assistance; et parce qu'il travaille si dur pour ne pas apparaître dans un caractère inférieur. Mais quiconque considérera à quel point cette vantardise était nécessaire, reconnaîtra que c'était une vantardise sacrée et digne de la plus haute louange; car, s'il avait cédé ce point à ses adversaires, qu'il avait profité sous les apôtres, il leur aurait fourni deux charges contre lui. Ils auraient immédiatement dit: «Et vous avez donc fait des progrès; vous avez corrigé vos erreurs passées et vous n'avez pas répété votre ancienne imprudence. " Ainsi, en premier lieu, toute la doctrine qu'il avait enseignée jusque-là serait tombée sous le coup de la suspicion; et, deuxièmement, il aurait jamais possédé par la suite moins d'autorité, parce qu'il n'aurait été compté que comme un disciple ordinaire. Nous trouvons donc que ce n'est pas pour son propre compte, mais par la nécessité sous laquelle il reposait pour établir la doctrine, qu'il fut conduit à cette sainte vantardise. La controverse n'a aucune référence aux individus, et ne peut donc pas être une lutte d'ambition; mais la détermination de Paul était qu'aucun homme, si éminent soit-il, ne devait jeter dans l'ombre son apostolat, dont dépendait l'autorité de sa doctrine. Si cela ne suffit pas à faire taire ces chiens, leurs aboiements reçoivent une réponse suffisante.

Quels qu'ils soient . Ces mots doivent être lus comme une clause distincte; car la parenthèse visait à assurer à ses adversaires qu'il ne se souciait pas des opinions des hommes. Ce passage a été interprété de diverses manières. Ambrose pense que c'est une référence passagère à la folie d'essayer d'abaisser Paul en soutenant les apôtres; et le représente comme disant; «Comme si je n'étais pas également libre de objecter que c'étaient des hommes pauvres et analphabètes, tandis que moi, dès mes premières années, je jouissais d'une éducation libérale sous la garde de Gamaliel. Mais je passe tout cela, car je sais qu'il n'y a aucun respect des personnes avec Dieu. Chrysostome et Jérôme ont une vision plus dure des mots, comme une menace indirecte des apôtres les plus distingués. «Quels qu'ils soient, s'ils s'écartent du devoir, ils n'échapperont pas au jugement de Dieu; ni la dignité de leur fonction, ni l’estimation des hommes ne les protégeront. Mais une autre interprétation me paraît plus simple et plus conforme au dessein de Paul. Il admet qu'ils étaient premiers dans l'ordre du temps, mais soutient que cela ne l'a pas empêché d'être leur égal en rang. Il ne dit pas que ce qu'ils sont actuellement ne lui importe pas; mais il parle d'une période maintenant passée, où ils étaient déjà apôtres, et où il était opposé à la foi du Christ. Bref, il ne choisit pas que ce qui est passé décide de la question; et refuse d'admettre le proverbe, que celui qui vient en premier a le meilleur droit.

Personne de personne . Outre les interprétations que j'ai mentionnées, une troisième n'est pas indigne d'être notée, - que dans le gouvernement du monde les distinctions de rang sont admises, mais dans le royaume spirituel du Christ elles ne peuvent avoir aucune place. Il y a de la plausibilité dans la déclaration, mais c'est en référence au gouvernement du monde, qu'il est dit,

"Vous ne respecterez pas les personnes dans le jugement."
( Deutéronome 1:17.)

Mais je n'entre pas dans cet argument, car il n'affecte pas ce passage. Paul veut simplement dire que le rang honorable que les apôtres avaient atteint ne l'a pas empêché d'être appelé par Dieu et élevé, d'un seul coup, de la condition la plus basse pour être leur égal. La différence entre eux, bien que grande, n'a aucune valeur aux yeux de Dieu, qui n'accepte pas les personnes et dont la vocation n'est influencée par aucun préjugé. Mais ce point de vue peut également paraître sujet à objection; car, en accordant pour être vrai, et une vérité qui doit être soigneusement maintenue, que dans nos relations avec Dieu il n'y a pas de respect pour les personnes, comment cela s'applique-t-il à Pierre et à ses confrères apôtres, qui étaient vénérables, non seulement pour leur rang, mais pour la vraie sainteté et les dons spirituels?

Le mot personne est mis en contraste avec la crainte de Dieu et une bonne conscience; et c'est son acceptation ordinaire dans les Écritures. (Actes 10:34, 1 Pierre 1:17.) Mais la piété, le zèle, la sainteté et d'autres grâces similaires étaient les principaux motifs de l'estime et du respect dans lesquels les apôtres étaient tenus; tandis que Paul en parle avec mépris, comme s'ils n'avaient possédé que les formes extérieures.

Je réponds: Paul ne discute pas de la valeur réelle des apôtres, mais de la vantardise oisive de ses adversaires. Afin de soutenir leurs propres prétentions non fondées, ils ont parlé en termes nobles de Pierre, Jacques et Jean, et ont profité de la vénération avec laquelle ils étaient considérés par l'Église, pour avoir accompli leur désir sincère de dégrader Paul. Son objet n'est pas de rechercher ce que sont les apôtres, ni quelle opinion doit être formée à leur sujet lorsque la controverse est mise de côté, mais d'arracher les déguisements que portaient les faux apôtres. Comme dans une partie subséquente de l'épître, il traite de la circoncision, non pas dans son caractère réel, mais dans la notion fausse et impie qui lui est attachée par ces imposteurs, il déclare maintenant que les apôtres étaient aux yeux de Dieu déguisements, ces personnes ont essayé de briller dans le monde; et cela ressort clairement des mots. Pourquoi les ont-ils préférés à Paul? parce qu'ils étaient ses prédécesseurs au pouvoir. C'était un simple déguisement. À tout autre point de vue, ils auraient été très estimés, et les dons de Dieu manifestés en eux auraient été chaleureusement admirés par quelqu'un d'aussi singulièrement modeste que l'apôtre Paul, qui reconnaît ailleurs qu'il était «le moindre des apôtres, »Et indigne d'occuper un poste si élevé.

"Je suis le moindre des apôtres, et je ne suis pas digne d'être appelé apôtre, car j'ai persécuté l'Église de Dieu."
( 1 Corinthiens 15:9.)

Ils ne m'ont rien communiqué. Cela pourrait également être rendu, "ils n'ont rien communiqué avec moi;" car c'est le même mot qu'il utilisait autrefois deux fois. (44) Mais le sens est le même. Lorsque les apôtres ont entendu l'évangile de Paul, ils n'ont pas, de l'autre côté, présenté le leur, (comme on le fait généralement quand on désire quelque chose de meilleur et de plus parfait), mais se sont contentés de son explication, et ont simplement et sans hésitation embrassé sa doctrine, de sorte que même sur le point le plus douteux, un seul mot de débat ne s'écoula entre eux. Nous ne devons pas non plus supposer que Paul, présumant sa supériorité, ait pris la tête de la discussion et dicté à ses frères. Au contraire, sa foi, au sujet de laquelle des rumeurs défavorables s'étaient répandues, était pleinement expliquée par lui et sanctionnée par leur approbation.