Genèse 14:18

18. Et Melchisédek, roi de Salem, a produit . C'est le dernier des trois points principaux de cette histoire, que Melchisédek, le père principal de l'Église, après avoir reçu Abram à une fête, le bénit, en vertu de son sacerdoce, et reçut de lui la dîme. Il ne fait aucun doute que par la venue de ce roi à sa rencontre, Dieu a également voulu rendre la victoire d'Abram célèbre et mémorable pour la postérité. Mais un mystère plus exalté et excellent était, en même temps, esquissé: pour voir que le saint patriarche, que Dieu avait élevé au plus haut rang d'honneur, se soumettait à Melchisédek, il ne fait aucun doute que Dieu l'avait constitué. le seul chef de toute l'Église; (362) car, sans controverse, l'acte solennel de bénédiction, que Melchisédek se supposait, était un symbole de dignité prééminente. Si quelqu'un répond, qu'il l'a fait en tant que prêtre; Je demande, Abram n'était-il pas aussi prêtre? C'est pourquoi Dieu nous recommande ici quelque chose de particulier à Melchisédek, en le préférant au père de tous les fidèles. Mais il sera plus satisfaisant d'examiner le passage mot à mot, dans un ordre régulier, afin que nous puissions mieux saisir la portée de l'ensemble. Qu'il ait reçu Abram et ses compagnons comme invités appartenait à sa royauté ; mais la bénédiction concernait surtout son office sacerdotal . Par conséquent, les paroles de Moïse doivent être ainsi liées: Melchisédek, roi de Salem, a produit du pain et du vin; et voyant qu'il était le prêtre de Dieu, il bénit Abram; ainsi à chaque personnage est distinctement attribué ce qui lui est propre. Il rafraîchit une armée fatiguée et affamée avec la libéralité royale; mais parce qu'il était prêtre, il bénit, par le rite de la prière solennelle, le fils premier-né de Dieu et le père de l'Église. De plus, bien que je ne nie pas que c'était la coutume la plus ancienne, pour ceux qui étaient rois d'accomplir aussi l'office du sacerdoce; pourtant, cela semble avoir été, même à cette époque, extraordinaire à Melchizédek. Et vraiment, il est honoré sans éloge commun, quand l'Esprit ratifie sa prêtrise. On sait comment, à cette époque, la religion était partout corrompue depuis qu'Abram lui-même, descendant de la race sacrée de Sem et d'Eber, avait été plongé dans le vortex profond des superstitions avec son père et son grand-père. Par conséquent, beaucoup imaginent que Melchisédek était Sem; à l'opinion de qui je suis, pour de nombreuses raisons, empêché de souscrire. Car le Seigneur n'aurait pas désigné un homme, digne d'une mémoire éternelle, par un nom si nouveau et si obscur qu'il devait rester inconnu. Deuxièmement, il n'est pas probable que Sem ait émigré de l'est en Judée; et rien de tel ne doit être recueilli de Moïse. Troisièmement, si Sem avait habité au pays de Canaan, Abram n'aurait pas erré dans des parcours aussi sinueux, comme Moïse l'a précédemment raconté, avant d'aller saluer son ancêtre. Mais la déclaration de l'apôtre est du plus grand poids; que ce Melchisédek, quel qu'il soit, nous est présenté, sans aucune origine, comme s'il était tombé des nuages, et que son nom est enterré sans aucune mention de sa mort. (Hébreux 7:3.) Mais l'admirable grâce de Dieu brille plus clairement chez une personne inconnue; car, au milieu des corruptions du monde, lui seul, dans ce pays, était un cultivateur et un gardien honnête et sincère de la religion. J'oublie les absurdités que Jérôme, dans son épître à Evagre, rassemble; de peur que, sans aucun avantage, je devienne gênant et même offensant pour le lecteur. Je crois volontiers que Salem doit être pris pour Jérusalem; et c'est l'interprétation généralement reçue. Si toutefois quelqu'un choisit plutôt d'embrasser une opinion contraire, vu que la ville était située dans une plaine, je ne m'y oppose pas. Sur ce point, Jérôme pense différemment: cependant, ce qu'il rapporte ailleurs, qu'à son époque, des vestiges du palais de Melchizédek existaient encore dans les ruines antiques, me paraît improbable.

Il reste à voir maintenant comment Melchisédek porta l'image du Christ et devint, pour ainsi dire, son représentant, ἀντίτυπος ( avtitupos. (363) ) Ce sont les paroles de David,

«Le Seigneur a juré et ne se repentira pas: Tu es prêtre pour toujours, selon l'ordre de Melchisédek» (Psaume 110:4.)

D'abord, il l'avait placé sur un trône royal, et maintenant il lui donne l'honneur du sacerdoce. Mais selon la loi, ces deux offices étaient si distincts, qu'il était illégal pour les rois d'usurper l'office de la prêtrise. Si donc nous admettons comme vrai ce que Platon déclare, et ce qui arrive parfois chez les poètes, qu'il était autrefois reçu, par la coutume commune des nations, que la même personne devait être à la fois roi et prêtre; ce n'était en aucun cas le cas de David et de sa postérité, à qui la loi interdisait péremptoirement de s'immiscer dans la fonction sacerdotale. Il était donc juste que ce qui était divinement désigné sous l'ancienne loi, soit abrogé en la personne de ce prêtre. Et l'Apôtre ne prétend pas sans raison, qu'un sacerdoce plus excellent que ce vieux et sombre, a été ici signalé; lequel sacerdoce est confirmé par un serment. De plus, nous ne trouvons jamais ce roi et ce prêtre, qui doit être prééminent sur tous, jusqu'à ce que nous arrivions au Christ. Et comme personne ne s'est levé sauf le Christ, qui égalait Melchisédek en dignité, encore moins qui le surpassait; nous en déduisons que l'image du Christ a été présentée aux pères, en sa personne. David, en effet, ne propose pas une similitude encadrée par lui-même; mais déclare la raison pour laquelle le royaume du Christ a été ordonné divinement, et même confirmé par un serment; et il ne fait aucun doute que la même vérité avait été traditionnellement transmise par les pères. La somme de l'ensemble est que Christ serait ainsi le roi à côté de Dieu, et aussi qu'il serait prêtre oint, et cela pour toujours; qu'il nous est très utile de connaître, afin que nous puissions apprendre que la puissance royale du Christ se combine avec l'office de prêtre. La même Personne, donc qui a été constituée le seul et éternel Prêtre, afin de nous réconcilier avec Dieu, et qui, ayant fait l'expiation, pourrait intercéder pour nous, est aussi un Roi d'une puissance infinie pour assurer notre salut et pour Protégez-nous par ses soins de tuteur. D'où il s'ensuit que, en nous appuyant sur son plaidoyer, nous pouvons nous tenir hardiment en présence de Dieu, qui, nous en sommes assurés, nous sera propice; et qu'en ayant confiance en son bras invincible, nous pouvons triompher en toute sécurité des ennemis de toute espèce. Mais ceux qui séparent un office de l'autre, déchirent le Christ et subvertissent leur propre foi, qui est privée de la moitié de son soutien. Il faut également remarquer que le Christ est appelé un roi éternel, comme Melchisédek. Car puisque l'Écriture, en n'attribuant aucune fin à sa vie, le laisse comme s'il devait survivre à tous les âges; il représente ou nous ombres certainement, en sa personne, une figure, non d'un royaume temporel, mais d'un royaume éternel. Mais alors que le Christ, par sa mort, a accompli l'office de prêtre, il s'ensuit que Dieu a été, par ce seul sacrifice, une fois apaisé de telle manière, que maintenant la réconciliation doit être recherchée en Christ seul. Par conséquent, ils lui font un tort grave, et lui arrachent par un sacrilège abominable, l'honneur que lui confère divinement un serment qui, soit instituent d'autres sacrifices pour l'expiation des péchés, soit font d'autres prêtres. (364) Et j'aurais aimé que cela ait été prudemment pesé par les anciens écrivains de l'Église. Car alors n'auraient-ils pas si froidement, et même si ignorant, transféré au pain et au vin la similitude entre Christ et Melchisédek, qui consiste en des choses très différentes. Ils ont supposé que Melchisédek était l'image du Christ, parce qu'il offrait du pain et du vin. Car ils ajoutent que Christ a offert son corps, qui est du pain vivifiant, et son sang, qui est une boisson spirituelle. Mais l'apôtre, tandis que dans son épître aux Hébreux, il recueille le plus exactement, et poursuit spécifiquement, chaque point de similitude entre le Christ et Melchisédek, ne dit pas un mot concernant le pain et le vin. Si les subtilités de Tertullien, et d'autres comme lui, étaient vraies, ce serait une négligence coupable, de ne pas accorder une seule syllabe sur le point principal, tout en discutant les parties séparées, qui étaient d'une importance relativement insignifiante. Et voyant l'apôtre se disputer si longuement et avec tant de minutie concernant le sacerdoce; à quel point cela aurait-il été un exemple grossier d'oubli de ne pas toucher à ce sacrifice mémorable, dans lequel toute la force du sacerdoce était comprise? Il prouve l'honneur de Melchisédek à partir de la bénédiction donnée et de la dîme reçue: combien mieux aurait-il convenir à cet argument d'avoir dit qu'il n'offrait ni des agneaux ni des veaux, mais la vie du monde, (c'est-à-dire le corps et sang du Christ,) dans une figure? Par ces arguments, les fictions des anciens sont abondamment réfutées. Néanmoins, des paroles mêmes de Moïse, on peut tirer une réfutation suffisamment lucide. Car on n'y lit pas que quoi que ce soit a été offert à Dieu; mais dans un discours continu, il est dit: «Il a offert du pain et du vin; et voyant qu'il était prêtre du Dieu Très-Haut, il le bénit. »Qui ne voit pas que le même pronom relatif est commun aux deux verbes; et donc qu'Abram a été à la fois rafraîchi avec le vin et honoré de la bénédiction? Les papistes sont tout à fait ridicules, qui déforment l'offre (365) de pain et de vin au sacrifice de leur messe. Car pour mettre Melchizédek en accord avec eux-mêmes, il leur faudra admettre que pain et wine sont offerts dans la masse. Où est donc la transsubstantiation, qui ne laisse rien d'autre que la simple espèce des éléments? Alors, avec quelle audace déclarent-ils que le corps du Christ est immolé dans leurs sacrifices? Sous quel prétexte, puisque le Fils de Dieu est appelé l'unique successeur de Melchisédek, lui substituent-ils d'innombrables successeurs? Nous voyons donc à quel point ils dépravent bêtement non seulement ce passage, mais babillent sans la couleur de la raison.