Genèse 2:9

9 Et du sol a fait grandir le Seigneur Dieu La production dont il est question ici appartient au troisième jour de la création. Mais Moïse déclare expressément que l'endroit a été richement rempli de toutes sortes d'arbres fruitiers, afin qu'il y ait une abondance pleine et heureuse de toutes choses. Cela a été fait exprès par le Seigneur, à la fin que la cupidité de l'homme pourrait avoir moins d'excuse si, au lieu de se contenter d'une telle richesse, douceur et variété remarquables, elle devait (comme cela s'est réellement passé) se précipiter contre le commandement de Dieu. Le Saint-Esprit raconte aussi par Moïse la grandeur du bonheur d’Adam, afin que sa vile intempérance puisse apparaître plus clairement, ce qu’un tel superflu était incapable de retenir d’éclater sur le fruit défendu. Et certes, c'était une ingratitude honteuse de ne pas pouvoir se reposer dans un état si heureux et désirable: vraiment, c'était plus qu'une luxure brutale à laquelle une si grande générosité ne pouvait satisfaire. Aucun coin de la terre n'était alors stérile, ni même aucun qui n'était pas excessivement riche et fertile: mais cette bénédiction de Dieu, qui était ailleurs comparativement modérée, s'était répandue à merveille en ce lieu. Car non seulement il y avait une abondance de nourriture, mais avec elle s'ajoutait la douceur pour le plaisir du palais et la beauté pour régaler les yeux. Par conséquent, à cause d'une indulgence si bienfaisante, il est plus que suffisamment évident à quel point la cupidité de l'homme était inexplicable.

L'arbre de vie aussi On ne sait pas s'il veut dire seulement deux arbres individuels, ou deux sortes d'arbres. L'une ou l'autre opinion est probable, mais le point n'est nullement digne de discussion; puisqu'elle ne nous concerne que peu ou pas du tout, laquelle des deux est maintenue. Il y a plus d'importance dans les épithètes, qui ont été appliquées à chaque arbre par son effet, et cela non par la volonté de l'homme mais de Dieu. (122) Il a donné son nom à l'arbre de vie, non pas parce qu'il pouvait conférer à l'homme la vie dont il avait été auparavant doté, mais pour qu'il pourrait être un symbole et un mémorial de la vie qu'il avait reçue de Dieu. Car nous savons qu'il n'est nullement inhabituel que Dieu nous donne l'attestation de sa grâce par des symboles extérieurs. (123) Il ne transfère en effet pas son pouvoir dans les signes extérieurs; mais par eux il nous tend la main, parce que, sans aide, nous ne pouvons pas monter vers lui. Il avait donc l'intention que l'homme, aussi souvent qu'il goûtait le fruit de cet arbre, se souvienne d'où il avait reçu sa vie, afin qu'il puisse reconnaître qu'il ne vit pas par sa propre puissance, mais par la bonté de Dieu seul; et que la vie n'est pas (comme on parle couramment) un bien intrinsèque, mais procède de Dieu. Enfin, dans cet arbre, il y avait un témoignage visible de la déclaration, que `` en Dieu nous sommes, vivons et bougeons. '' Mais si Adams jusque-là innocent, et de nature droite, avait besoin de signes de surveillance pour le conduire à la connaissance de la grâce divine, combien plus nécessaires sont les signes maintenant, dans cette grande imbécillité de notre nature, puisque nous sommes tombés de la vraie lumière? Pourtant, je ne suis pas mécontent de ce qui a été transmis par certains des pères, comme Augustin et Eucherius, que l'arbre de vie était une figure du Christ, dans la mesure où il est la Parole éternelle de Dieu: il ne pourrait en effet pas être autrement un symbole de la vie, qu'en le représentant en figure. Car nous devons maintenir ce qui est déclaré dans le premier chapitre de Jean (Jean 1:1,) que la vie de toutes choses était incluse dans la Parole, mais surtout la vie des hommes, qui est joint à la raison et à l'intelligence. C'est pourquoi, par ce signe, Adam fut averti qu'il ne pouvait rien réclamer pour lui-même comme si c'était le sien, afin qu'il puisse dépendre entièrement du Fils de Dieu, et ne puisse chercher la vie ailleurs qu'en lui. Mais si lui, au moment où il possédait la vie en sécurité, ne l'avait que telle que déposée dans la parole de Dieu, et ne pouvait autrement la retenir, qu'en reconnaissant qu'elle était reçue de Lui, d'où pouvons-nous la récupérer, après elle a été perdu? Sachez donc que lorsque nous nous sommes éloignés du Christ, il ne nous reste plus que la mort.

Je sais que certains auteurs restreignent le sens de l'expression ici utilisée à la vie corporelle. Ils supposent qu'un tel pouvoir de vivifier le corps a été dans l'arbre, qu'il ne devrait jamais languir avec l'âge; mais je dis, ils omettent ce qui est le principal dans la vie, à savoir la grâce de l'intelligence; car nous devons toujours considérer pour quelle fin l'homme s'est formé et quelle règle de vie lui a été prescrite. Certes, pour lui, vivre, ce n'était pas simplement avoir un corps frais et vif, mais aussi exceller dans les dotations de l'âme.

Concernant l'arbre de la connaissance du bien et du mal, nous devons tenir, qu'il était interdit à l'homme, non parce que Dieu voulait qu'il s'égare comme une brebis, sans jugement et sans choix; mais pour ne pas chercher à être plus sage qu'il ne l'est devenu, ni en se confiant à sa propre intelligence, rejeter le joug de Dieu, et se constituer un arbitre et un juge du bien et du mal. Son péché provenait d'une mauvaise conscience; d'où il suit, qu'un jugement lui avait été rendu, par lequel il pouvait distinguer entre les vertus et les vices. Ce que Moïse raconte ne pourrait pas non plus être vrai autrement, à savoir qu'il a été créé à l'image de Dieu; puisque l'image de Dieu comprend en elle-même la connaissance de celui qui est le bien principal. Complètement fous, donc, et monstres d'hommes, ce sont les libertins, qui prétendent que nous sommes ramenés à l'état d'innocence, quand chacun est emporté par sa propre convoitise sans jugement. Nous comprenons maintenant ce que signifie s'abstenir de l'arbre de la connaissance du bien et du mal; c'est-à-dire qu'Adam ne pouvait, en tentant une chose ou une autre, se fier à sa propre prudence; mais que, attaché à Dieu seul, il ne pouvait devenir sage que par son obéissance. La connaissance est donc ici prise de façon désobligeante, dans un mauvais sens, pour cette misérable expérience que l'homme, en s'éloignant de l'unique fontaine de la sagesse parfaite, commença à acquérir pour lui-même. Et c'est à l'origine du libre arbitre, qu'Adam a voulu être indépendant, (124) et a osé essayer ce qu'il était capable de faire.

Sur le caractère sacramentel de l'arbre de vie, que Calvin soutient ici, mais que le Dr Kennicott, dans sa première dissertation, s'efforce, avec plus de savoir que de bon jugement, d'écarter, la généralité des commentateurs semble être d'accord. Voir Patrick, Scott, etc. Patrick dit: «Ce jardin étant un type de paradis, peut-être que Dieu a voulu par cet arbre représenter cette vie immortelle qu'il voulait donner à l'homme avec lui-même, (Apocalypse 22:2). Et donc Saint Austin, dans ce célèbre dicton de son, " Erat ei in caeteris lignis Alimentum, in isto autem Sacrcramentum ." Dans d'autres arbres, il y avait de la nourriture pour l'homme; mais en cela aussi un sacrement. Car c'était à la fois un symbole de cette vie que Dieu avait déjà accordée à l'homme, et de cette vie qu'il devait espérer dans un autre monde, s'il se montrait obéissant. - Ed .