Genèse 48:22

22. Je t'ai donné une portion . Afin d'augmenter la confiance de son fils Joseph, Jacob lui assigne ici une part au-delà de son propre sort. Certains expliquent le passage autrement; comme s'il l'appelait un double héritier dans ses deux fils, l'honorant ainsi d'une part de plus que le reste. Mais il ne fait aucun doute qu'il veut dire un certain territoire. Et John, (Jean 4:5,) supprime toute controverse; car, parlant du champ attenant à Sychar, qui auparavant s'appelait Sichem, dit que c'était ce que Jacob donna à son fils Joseph. Et, dans le dernier chapitre de Josué, (Josué 24:32,) on dit qu'il est entré en possession des fils de Joseph. Mais dans le mot שכם ( shechem ,) qui parmi les Hébreux signifie une partie , il est fait allusion au nom propre du lieu. Mais ici une question se pose; comment peut-il dire qu'il avait obtenu le champ par son épée et par son arc, qu'il avait acheté avec de l'argent, comme il a été dit précédemment, (Genèse 33:19,) et est de nouveau enregistré dans le chapitre mentionné ci-dessus de Josué? Voyant cependant que seule une petite partie du terrain, où il pourrait planter ses tentes, a été achetée, je ne doute pas qu'il comprenne ici un espace beaucoup plus grand. Car nous pouvons facilement calculer, d'après le prix, la petite portion de terre qu'il possédait avant la destruction de la ville. Il donne donc maintenant à son fils Joseph, non seulement la place de sa tente, qui avait coûté cent pièces d'argent, mais le champ qui avait été le terrain commun de la ville de Sychar. Mais il reste à se demander comment on peut dire qu'il l'a obtenu par son épée, alors que les habitants avaient été méchamment et cruellement tués par Simon et Lévi. Comment alors pourrait-il être acquis par le droit de conquête, de ceux contre qui la guerre avait été injustement apportée; ou plutôt contre qui, sans aucune guerre, la perfidie la plus cruelle avait été pratiquée? Jérôme recourt à l'allégorie, disant que le champ a été obtenu par l'argent, ce qu'on appelle la force ou la justice. D'autres supposent une prolepsis, comme si Jacob parlait d'une acquisition future de la terre: un sens qui, bien que je ne le rejette pas, semble encore quelque peu forcé. J'incline plutôt à cette interprétation: premièrement, qu'il a voulu témoigner qu'il n'avait rien pris au moyen de ses deux fils Simon et Lévi; qui, ayant fait rage comme des voleurs, n'étaient pas des conquérants légitimes, et n'avaient jamais obtenu un seul pied de terre, après la perpétration du massacre. Car, si loin de gagner quoi que ce soit, ils ont obligé leur père à voler; ni échapper n'aurait été possible, à moins qu'ils n'aient été délivrés par miracle. Cependant, quand Jacob les dépouille de leur titre vide, il se transfère ce droit de victoire à lui-même, comme lui étant divinement accordé. Car bien qu'il ait toujours tenu leur méchanceté en horreur, et qu'il en montrera sa détestation dans le prochain chapitre Genèse 49:1; pourtant, parce qu'ils avaient armé toute sa maison, ils se sont battus comme sous ses auspices. Il aurait volontiers conservé les citoyens de Sichem, un dessein qu'il n'a pas pu accomplir; pourtant il s'approprie la terre laissée vide et déserte par leur destruction, parce que, pour lui, Dieu avait épargné les meurtriers. (193)