Genèse 49:10

10. Le sceptre ne doit pas partir . Bien que ce passage soit obscur, il n'aurait pas été très difficile d'en dégager le sens authentique, si les Juifs, avec leur malignité habituelle, n'avaient pas essayé de l'envelopper de nuages. Il est certain que le Messie, qui devait surgir de la tribu de Juda, est ici promis. Mais alors qu'ils devraient volontiers courir pour l'embrasser, ils attrapent délibérément tous les subterfuges possibles, par lesquels ils peuvent s'égarer eux-mêmes et les autres dans des chemins tortueux. Il n'est donc pas étonnant que l'esprit d'amertume et d'obstination, et le désir de discorde les aient tellement aveuglés, que, dans la lumière la plus claire, ils auraient sans cesse trébuché. Les chrétiens aussi, avec une pieuse diligence à exposer la gloire du Christ, ont néanmoins trahi quelque excès de ferveur. Car s'ils insistent trop sur certains mots, ils ne produisent d'autre effet que celui de donner une occasion de ridicule aux Juifs, qu'il faut entourer de barrières solides et puissantes, auxquelles ils ne pourront échapper. Réprimandés, par conséquent, par de tels exemples, cherchons, sans contestation, le vrai sens du passage. En premier lieu, nous devons garder à l'esprit le véritable dessein du Saint-Esprit, qui, jusqu'à présent, n'a pas été suffisamment considéré ou exposé avec suffisamment de distinction. Après avoir investi la tribu de Juda de l'autorité suprême, il déclare immédiatement que Dieu montrerait son souci du peuple, en préservant l'état du royaume, jusqu'à ce que la félicité promise atteigne son plus haut point. Car la dignité de Juda est maintenue de manière à montrer que sa fin proposée était le salut commun de tout le peuple. La bénédiction promise à la postérité d'Abraham (comme nous l'avons vu auparavant) ne pouvait être ferme, à moins qu'elle ne provienne d'une seule tête. Jacob témoigne maintenant de la même chose, à savoir qu'un roi doit venir, sous qui ce bonheur promis doit être complet dans toutes ses parties. Même les Juifs ne nieront pas que, tandis qu'une bénédiction inférieure reposait sur la tribu de Juda, l'espoir d'une condition meilleure et plus excellente était ici présentée. Ils accordent aussi librement un autre point, à savoir que le Messie est le seul Auteur du bonheur et de la gloire pleins et solides. Nous ajoutons maintenant un troisième point, que nous pouvons également faire, sans aucune opposition de leur part; à savoir, que le royaume qui a commencé à partir de David, était une sorte de prélude, et de représentation sombre de cette plus grande grâce qui a été retardée et tenue en suspens jusqu'à l'avènement du Messie. Ils n'ont en effet aucun goût pour un royaume spirituel; et c'est pourquoi ils s'imaginent plutôt la richesse et le pouvoir, et se proposent un doux repos et des plaisirs terrestres, plutôt que la justice et la nouveauté de la vie, avec le pardon gratuit des péchés. Ils reconnaissent néanmoins que la félicité à laquelle il fallait s'attendre sous le Messie était esquissée par leur ancien royaume. Je reviens maintenant aux paroles de Jacob.

Jusqu'à ce que Shilo vienne , dit-il, le sceptre ou la domination, restera en Juda . Il faut d'abord voir ce que signifie le mot שילוה ( shiloh ). Parce que Jérôme l'interprète, «Celui qui doit être envoyé», certains pensent que le lieu a été frauduleusement corrompu, par la lettre ה ( he ) remplacé par la lettre ח ( cheth ;) dont l'objection, bien que non ferme, est plausible. Ce que certains juifs supposent, à savoir, qu'il désigne le lieu ( Shiloh ) où l'arche de l'alliance avait été déposée depuis longtemps, car, un peu avant le commencement du règne de David, il avait été dévasté, est entièrement dépourvu de raison. Car Jacob ne prédit pas ici le moment où David devait être nommé roi; mais déclare que le royaume devrait être établi dans sa famille, jusqu'à ce que Dieu accomplisse ce qu'il avait promis concernant la bénédiction spéciale de la postérité d'Abraham. Outre la forme du discours, «jusqu'à ce que Silo vienne», car «jusqu'à ce que Silo arrive à sa fin», serait dur et contraint. Beaucoup plus correctement et systématiquement d'autres interprètes prennent cette expression comme signifiant «son fils», car parmi les Hébreux, un fils s'appelle שיל ( shil .) On dit aussi que ה ( he ) est mis à la place du relatif ו ( waw ;) et la plupart souscrivent à cette signification. (205) Mais encore une fois, les Juifs sont entièrement en désaccord avec le sens du patriarche, en faisant référence à David. Car (comme je viens de le dire) l'origine du royaume en David n'est pas ici promise, mais sa perfection absolue dans le Messie. Et vraiment une absurdité si grossière, ne nécessite pas une réfutation prolongée. Car qu'est-ce que cela peut signifier que le royaume ne devrait pas prendre fin dans la tribu de Juda, jusqu'à ce qu'il ait été érigé? Certes, le mot départ ne signifie rien d'autre que cessez . De plus, Jacob indique une série continue, quand il dit que le scribe (206) ne doit pas s'écarter d'entre ses pieds. Car il se comporte qu'un roi soit placé sur son trône afin qu'un législateur puisse s'asseoir entre ses pieds. Un royaume nous est donc décrit, qui après sa constitution ne cessera d'exister jusqu'à ce qu'un état plus parfait réussisse; ou, qui revient au même point; Jacob honore le futur royaume de David avec ce titre, car il devait être le gage et le gage de cette heureuse gloire qui avait été auparavant ordonnée pour la race d'Abraham. En bref, le royaume qu'il transfère à la tribu de Juda, déclare-t-il, ne sera pas un royaume commun, car de lui, enfin, procédera la plénitude de la bénédiction promise. Mais ici les Juifs objectent avec hauteur que l'événement nous condamne à l'erreur. Car il semble que le royaume n'a pas duré jusqu'à la venue de Christ; mais plutôt que le sceptre a été brisé, depuis le moment où le peuple a été emmené en captivité. Mais s'ils accordent du crédit aux prophéties, je souhaite, avant de résoudre leur objection, qu'ils me disent de quelle manière Jacob attribue ici le royaume à son fils Juda. Car nous savons que lorsqu'elle était à peine devenue sa possession fixe, elle fut subitement déchirée, et presque toute sa puissance était possédée par la tribu d'Éphraïm. Dieu, selon ces hommes, a-t-il promis ici, par la bouche de Jacob, un royaume évanescent? S'ils répondent, le sceptre n'était pas alors brisé, bien que Roboam ait été privé d'une grande partie de son peuple; ils ne peuvent en aucun cas s'échapper par cette faille; parce que l’autorité de Juda s’étend expressément sur toutes les tribus, par ces mots: «Les fils de ta mère fléchiront les genoux devant toi. Ils n'apportent donc rien contre nous, ce que nous ne pouvons pas, à notre tour, répliquer immédiatement sur eux-mêmes

Pourtant, j'avoue que la question n'est pas encore résolue; mais j'ai voulu poser ceci, afin que les Juifs, abandonnant leur disposition à calomnier, puissent apprendre calmement à examiner la question elle-même, avec nous. Les chrétiens ont généralement l'habitude de relier le gouvernement perpétuel à la tribu de Juda, de la manière suivante. Quand les gens sont revenus du bannissement, ils disent que, à la place du sceptre royal, il y avait le gouvernement qui a duré jusqu'à l'époque des Maccabées. Ensuite, un troisième mode de gouvernement a réussi, parce que le pouvoir principal de juger reposait sur les soixante-dix, qui, semble-t-il par l'histoire, ont été choisis hors de la race royale. Or, cette autorité de la race royale était si loin d'être tombée en décadence, qu'Hérode, ayant été cité devant elle, échappa difficilement à la peine capitale, parce qu'il s'en retirait avec contumace. Nos commentateurs concluent donc que, bien que la majesté royale n'ait pas brillé de David jusqu'à Christ, une certaine prééminence est restée dans la tribu de Juda, et ainsi l'oracle s'est accompli. Bien que ces choses soient vraies, il faut encore plus d'habileté pour discuter correctement de ce passage. Et, en premier lieu, il faut garder à l'esprit que la tribu de Juda était déjà constituée en chef parmi les autres, comme prééminente en dignité, bien qu'elle n'ait pas encore obtenu la domination. Et, en vérité, Moïse témoigne ailleurs, que la suprématie lui a été volontairement concédée par les tribus restantes, depuis le moment où le peuple a été racheté hors d'Égypte. En second lieu, nous devons nous rappeler qu'un exemple plus illustre de cette dignité a été présenté dans ce royaume que Dieu avait commencé en David. Et bien que la défection ait suivi peu de temps après, de sorte qu'une petite partie de l'autorité est restée dans la tribu de Juda; pourtant le droit qui lui a été conféré par Dieu ne pouvait en aucun cas être enlevé. Par conséquent, au moment où le royaume d'Israël était rempli d'une opulence abondante et se gonflait d'un orgueil élevé, on disait que la lampe du Seigneur était allumée à Jérusalem. Continuons plus loin: quand Ézéchiel prédit la destruction du royaume, (Ézéchiel 21:26,) il montre clairement comment le sceptre devait être préservé par le Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne entre les mains du Christ: «Enlevez le diadème et enlevez la couronne; ce ne sera pas la même chose: je la renverserai, la renverserai, la renverserai, jusqu'à ce qu'il vienne à qui elle est droite. Il peut sembler à première vue que la prophétie de Jacob avait échoué lorsque la tribu de Juda a été dépouillée de son ornement royal. Mais nous concluons donc que Dieu n'était pas obligé de toujours montrer la gloire visible du royaume d'en haut. Sinon, ces autres promesses qui prédisent la restauration du trône, qui a été abattu et brisé, étaient fausses. Voici les jours où je veux

«Relevez le tabernacle de David qui est tombé, fermez ses brèches, et je relèverai ses ruines.» (Amos 9:11.)

Il serait cependant absurde de citer plus de passages, vu que cette doctrine se produit fréquemment dans les prophètes. D'où nous déduisons que le royaume n'a pas été aussi confirmé que toujours pour briller avec une égale luminosité; mais que, bien que, pendant un certain temps, il puisse être tombé et abîmé, il devrait ensuite retrouver sa splendeur perdue. Les prophètes, en effet, semblent faire du retour de l'exil babylonien la fin de cette ruine; mais comme ils ne prédisent pas la restauration du royaume autrement que celle du temple et du sacerdoce, il est nécessaire que toute la période, de cette libération à l'avènement du Christ, soit comprise. La couronne a donc été abattue, non pas pour un jour seulement, ou d'une seule tête, mais pendant longtemps, et de diverses manières, jusqu'à ce que Dieu la place sur Christ, son propre roi légitime. Et vraiment, Ésaïe décrit l'origine du Christ, comme étant très éloignée de toute splendeur royale:

«Une verge sortira de la tige d'Isaï, et une branche poussera de ses racines.» (Ésaïe 11:1.)

Pourquoi mentionne-t-il Jessé plutôt que David, sauf parce que le Messie était sur le point de sortir de la cabane rustique d'un homme privé, plutôt que d'un palais splendide? Pourquoi d'un arbre abattu, n'ayant plus que la racine et le tronc, sinon parce que la majesté du royaume devait être presque foulée aux pieds jusqu'à la manifestation du Christ? Si quelqu'un objecte, que les paroles de Jacob semblent avoir une signification différente; Je réponds que tout ce que Dieu a promis à tout moment concernant la condition extérieure de l'Église devait être ainsi limité, que, dans l'intervalle, il pourrait exécuter ses jugements en punissant les hommes, et pourrait essayer la foi de son propre peuple. . Ce n'était, en effet, aucune épreuve légère, que la tribu de Juda, dans son troisième successeur au trône, soit privée de la plus grande partie du royaume. Une épreuve encore plus sévère s'ensuivit, lorsque les fils du roi furent mis à mort aux yeux de leur père, quand celui-ci, les yeux écartés, fut traîné à Babylone, et toute la famille royale fut enfin livrée à l'esclavage et la captivité. Mais ce fut le procès le plus douloureux de tous; que lorsque les gens sont retournés dans leur propre pays, ils ne pouvaient en aucune façon percevoir l'accomplissement de leur espoir, mais étaient contraints de mentir dans un désespoir douloureux. Néanmoins, même alors, les saints, contemplant, avec les yeux de la foi, le sceptre caché sous la terre, n'ont pas failli, ni se sont brisés d'esprit, pour renoncer à leur cours. J'aurai peut-être l'air d'accorder trop aux Juifs, parce que je n'attribue pas ce qu'ils appellent une véritable domination, en succession ininterrompue, à la tribu de Juda. Pour nos interprètes, pour prouver que les Juifs sont encore liés par une folle attente du Messie, insister sur ce point, que la domination dont Jacob avait prophétisé, a cessé depuis le temps d'Hérode; comme si, en effet, ils n'avaient pas été des affluents cinq cents ans auparavant; comme si, aussi, la dignité de la race royale n'avait pas été éteinte tant que la tyrannie d'Antiochus régnait; comme si, enfin, la race asmonéenne ne s'était pas usurpée à la fois le rang et le pouvoir des princes, jusqu'à ce que les Juifs soient soumis aux Romains. Et ce n'est pas une solution suffisante qui est proposée; à savoir, que soit la domination royale, soit un type inférieur de gouvernement, sont promis de manière disjonctive; et qu'à partir du moment où le royaume a été détruit, les scribes sont restés en autorité. Car moi, pour marquer la distinction entre un gouvernement légitime et la tyrannie, je reconnais que les conseillers se sont joints au roi, qui doit administrer correctement et dans l'ordre les affaires publiques. Alors que certains Juifs expliquent que le droit de gouvernement a été donné à la tribu de Juda, car il était illégal de le transférer ailleurs, mais qu'il n'était pas nécessaire que la gloire de la couronne une fois donnée se perpétue, je juge bon de souscrire en partie à cet avis. Je dis, en partie, parce que les Juifs ne gagnent rien à ce brouhaha, qui, pour soutenir leur fiction d'un Messie encore à venir, reportent cette subversion de la dignité royale qui, en fait, s'est produite il y a longtemps. (207) Car nous devons garder en mémoire ce que j'ai dit auparavant, que tandis que Jacob souhaitait soutenir l'esprit de ses descendants jusqu'à la venue du Messie; De peur qu'ils ne s'évanouissent à cause de la lassitude d'un long retard, il leur montra un exemple dans leur royaume temporel: comme s'il avait dit qu'il n'y avait aucune raison pour que les Israélites, lorsque le royaume de David tombât, laissent leur espérance vaciller ; voyant qu'aucun autre changement ne devrait suivre, qui pourrait répondre à la bénédiction promise par Dieu, jusqu'à ce que le Rédempteur apparaisse. Que la nation a été gravement harcelée et subie une oppression servile quelques années avant la venue du Christ, par le merveilleux conseil de Dieu, afin qu'elle puisse être incitée par des châtiments continus à souhaiter la rédemption. Entre-temps, il fallait qu'il subsiste un corps collectif de la nation, dans lequel la promesse puisse être réalisée. Mais maintenant, alors que, pendant près de quinze siècles, ils ont été dispersés et bannis de leur pays, n'ayant pas de régime politique, sous quel prétexte peuvent-ils imaginer, d'après la prophétie de Jacob, qu'un Rédempteur viendra à eux? Vraiment, comme je ne me glorifierais pas volontiers de leur calamité; ainsi, à moins qu'eux, étant soumis par elle, ouvrent les yeux, je déclare librement qu'ils sont dignes de périr mille fois sans remède. C'était aussi une méthode la plus appropriée pour les retenir dans la foi, que le Seigneur demande aux fils de Jacob de tourner les yeux sur une tribu particulière, afin qu'ils ne cherchent pas le salut ailleurs; et qu'aucune imagination vague ne pourrait les tromper. Pour quelle fin, aussi, l'élection de cette famille est célébrée, lorsqu'elle est fréquemment comparée et préférée à Éphraïm et aux autres, dans les Psaumes. Pour nous aussi, il n'est pas moins utile, pour la confirmation de notre foi, de savoir que le Christ avait été non seulement promis, mais que son origine avait été signalée, comme d'un doigt, deux mille ans avant son apparition. (208) .

Et pour lui le rassemblement du peuple sera . Ici, en vérité, il déclare que Christ devrait être roi, non pas sur un seul peuple, mais que sous son autorité diverses nations seront rassemblées, afin qu'elles puissent s'unir. Je sais, en effet, que le mot rendu «rassemblement» est exposé différemment par différents commentateurs; mais ceux qui le dérivent de la racine (קהה,) pour le faire signifier affaiblissant du peuple, appliquent imprudemment et absurdement ce que On dit de la domination salvifique du Christ, de l'orgueil sanguinaire dont ils se gonflaient. Si le mot obéissance est préféré, (comme par d'autres,) le sens restera le même que celui que j'ai suivi. Car c'est le mode dans lequel le rassemblement se fera; c'est-à-dire que ceux qui auparavant étaient emportés vers différents objets de poursuite, consentiront ensemble dans l'obéissance à une tête commune. Maintenant, bien que Jacob ait précédemment appelé les tribus sur le point de sortir de lui sous le nom de peuples , par souci d'amplification, ce rassemblement est encore plus étendu . Car, alors qu'il avait inclus le corps entier de la nation par leurs familles, quand il parlait de la domination ordinaire de Juda, il étend maintenant les limites d'un nouveau roi: comme s'il disait: «Il y aura des rois de la tribu de Juda, qui sera prééminent parmi leurs frères, et à qui les fils de la même mère se prosterneront; mais enfin Il suivra successivement, qui soumettra d'autres peuples à lui-même. " Mais cela, nous le savons, s'accomplit en Christ; à qui a été promis l'héritage du monde; sous le joug duquel les nations sont amenées; et à la volonté de qui ils, qui auparavant étaient dispersés, sont rassemblés. De plus, un témoignage mémorable est ici rendu à la vocation des Gentils, parce qu'ils devaient être introduits dans la participation conjointe de l'alliance, afin qu'ils puissent devenir un seul peuple avec les descendants naturels d'Abraham, sous une même tête.