Hébreux 10:1

1. Pour la loi ayant une ombre, etc. Il a emprunté cette similitude au art pictural; car une ombre est ici dans un sens différent de ce qu'elle a dans Colossiens 2:17; où il appelle les anciens rites ou cérémonies des ombres, parce qu'ils ne possédaient pas la substance réelle de ce qu'ils représentaient. Mais il dit maintenant qu'ils étaient comme des linéaments grossiers, qui ombragent l'image parfaite; car les peintres, avant d'introduire les couleurs vivantes au crayon, ont coutume de tracer les contours de ce qu'ils entendent représenter. Cette représentation indistincte est appelée par les Grecs σκιαγραφία, que vous pourriez appeler en latin " paraplatilem ", ténébreux. Les Grecs avaient aussi le εἰκὼν, la pleine ressemblance. D'où aussi «eiconia» sont appelées images ( imagine ) en latin, qui représentent à la vie la forme des hommes ou des animaux ou des lieux.

La différence que fait alors l'apôtre entre la Loi et l'Évangile est la suivante: que sous la Loi n'était ombragée que par des lignes grossières et imparfaites, ce qui est sous l'Évangile présenté en couleurs vivantes et graphiquement distinct. Il confirme ainsi à nouveau ce qu'il avait dit précédemment, que la Loi n'était pas inutile, ni ses cérémonies non rentables. Car s'il n'y avait pas en eux l'image des choses célestes, achevée, comme on dit, par la dernière touche de l'artiste; pourtant la représentation, telle qu'elle était, n'était pas un petit avantage pour les pères; mais notre condition est encore beaucoup plus favorable. Nous devons cependant observer que les choses qui leur ont été montrées à distance sont les mêmes que celles qui sont maintenant mises sous nos yeux. Par conséquent, le même Christ est présenté aux deux, la même justice, la même sanctification et le même salut; et la différence n'est que dans la manière de les peindre ou de les exposer.

De bonnes choses à venir, etc. Ce sont, je pense, des choses éternelles. Je reconnais en effet que le royaume du Christ, qui est maintenant présent avec nous, était autrefois annoncé comme futur; mais les paroles de l'apôtre signifient que nous avons une image vivante des bénédictions futures. Il comprend alors ce modèle spirituel, dont la pleine réalisation est reportée à la résurrection et au monde futur. En même temps, je confesse à nouveau que ces bonnes choses ont commencé à être révélées au commencement du royaume de Christ; mais ce dont il parle maintenant, c'est que ce ne sont pas seulement des bénédictions futures quant à l'Ancien Testament, mais aussi à l'égard de nous, qui les espérons encore.

Qu'ils ont offert année après année, etc. Il parle surtout du sacrifice annuel, mentionné dans Lévitique 16:1 , bien que tous les sacrifices soient ici inclus sous un seul type. Maintenant il raisonne ainsi: quand il n'y a plus aucune conscience du péché, il n'y a alors plus besoin de sacrifice; mais sous la Loi, l'offrande du même sacrifice était souvent répétée; alors aucune satisfaction ne fut donnée à Dieu, ni la culpabilité ne fut enlevée ni les consciences apaisées; s'il en était autrement, on aurait mis fin au sacrifice. Nous devons en outre observer attentivement, qu'il appelle ces mêmes sacrifices qui ont été désignés pour un but similaire; car une meilleure idée peut être formée d'eux par le dessein pour lequel Dieu les a institués, que par les différentes bêtes qui ont été offertes.

Et cette seule chose suffit amplement pour réfuter et exposer la subtilité des papistes, par laquelle ils semblent se soustraire ingénieusement à une absurdité en défendant le sacrifice de la masse; car quand on leur objecte que la répétition du sacrifice est superflue, puisque la vertu de ce sacrifice que le Christ a offert est perpétuelle, ils répondent aussitôt que le sacrifice dans la messe n'est pas différent mais le même. Voici leur réponse. Mais que dit au contraire l'apôtre? Il nie expressément que le sacrifice qui est offert à plusieurs reprises, bien que le même, soit efficace ou capable de faire une expiation. Maintenant, bien que les papistes crient mille fois que le sacrifice que le Christ a offert est le même avec, et non différent de ce qu'ils font quotidiennement, je soutiendrai toujours, selon les paroles expresses de l'apôtre, que depuis le les offrandes du Christ servaient à pacifier Dieu, non seulement une fin a été mise aux sacrifices antérieurs, mais il est également impie de répéter le sacrifice. Il est donc bien évident que l'offrande du Christ dans la messe est sacrilège. (164)

Les mots «plus de conscience des péchés» sont rendus par Beza, «plus de conscience des péchés»; par Doddridge, «plus de conscience des péchés»; et par Stuart, «n'est plus conscient des péchés». Le vrai sens est sans doute ainsi véhiculé. Nous rencontrons deux autres instances de conscience , συνειδήσης, suivies de ce que l'on peut appeler le cas génitif de l'objet, "conscience de l'idole", c'est-à-dire, quant à l'idole, 1 Corinthiens 8:7, -" conscience de Dieu ", c'est-à-dire quant à Dieu, ou envers Dieu, 1 Pierre 2:19. Et ici, «conscience des péchés», doit signifier la conscience en référence aux péchés, c'est-à-dire la conviction des péchés, une conscience qui appréhende ce que les péchés méritent. C'est un mot, dit Parkhurst, qui «se trouve rarement chez les anciens écrivains païens»; mais cela se produit souvent dans le Nouveau Testament, mais pas mais une fois en septembre, Ecclésiaste 10:20. Sa signification commune est conscience, et non conscience, bien qu'elle puisse être ainsi rendue ici, en cohérence avec la signification réelle du passage. Michaelis dans son Introduction au Nouveau Testament, est mentionné par Parkhurst, comme ayant produit deux exemples, l'un de Philo et l'autre de Diod. Siculus, dans lequel cela signifie «conscience». - Ed