Hébreux 10:5

5. C'est pourquoi, quand il vient, etc. Cette entrée dans le monde en était la manifestation du Christ dans la chair; car quand il a revêtu la nature de l'homme pour être un Rédempteur du monde et apparaître aux hommes, on dit qu'il est alors venu dans le monde, comme ailleurs on dit qu'il est descendu du ciel. (Jean 6:41.) Et pourtant le Psaume 41:6, qu'il cite, semble être mal appliqué au Christ, car ce qui s'y trouve ne convient nullement à son caractère, tel que: «Mes iniquités m'ont saisi», sauf que nous considérons que Christ a volontairement pris sur lui les péchés de ses membres. L'ensemble de ce qui est dit, sans doute, s'accorde à juste titre avec David; mais comme il est bien connu que David était un type de Christ, il n'y a rien de déraisonnable à transférer au Christ ce que David a déclaré sur lui-même, et surtout quand il est fait mention de l'abolition des cérémonies de la Loi, comme c'est le cas dans ce passage. Pourtant tous ne considèrent pas que les mots ont ce sens, car ils pensent que les sacrifices ne sont pas ici expressément répudiés, mais que la notion superstitieuse qui avait généralement prévalu, que tout le culte de Dieu consistait en eux, est ce qui est condamné; et s'il en est ainsi, on peut dire que ce témoignage n'a pas grand-chose à voir avec la présente question. Il nous convient donc d'examiner ce passage plus minutieusement, afin qu'il puisse paraître évident si l'apôtre l'a justement présenté.

Partout dans les prophètes des phrases de ce genre se produisent, que les sacrifices ne plaisent pas à Dieu, qu'ils ne sont pas exigés par lui, qu'il ne leur accorde aucune valeur; bien au contraire, ils lui sont une abomination. Mais alors le blâme n'était pas dans les sacrifices eux-mêmes, mais ce qui était fortuit pour eux a été évoqué; car comme les hypocrites, tout en obstinés dans leur impiété, cherchaient encore à pacifier Dieu par des sacrifices, ils furent ainsi réprimandés. Les prophètes ont donc rejeté les sacrifices, non pas comme ils ont été institués par Dieu, mais comme ils ont été viciés par des hommes méchants et profanés par des consciences impures. Mais ici, la raison est différente, car il ne condamne pas les sacrifices offerts dans l'hypocrisie, ou autrement mal accomplis par la dépravation et la méchanceté des hommes; mais il nie qu'elles soient exigées des adorateurs fidèles et sincères de Dieu; car il parle de lui-même qui les a offerts avec un cœur pur et des mains pures, et cependant il dit qu'ils n'ont pas plu à Dieu.

Si quelqu'un devait excepter et dire qu'il n'était pas accepté pour son propre compte ou pour sa propre dignité, mais pour autre chose, je devrais quand même dire que ce n'est pas approprié à cet endroit est un argument de ce genre; car alors les hommes seraient rappelés au culte spirituel, lorsqu'ils attribuaient trop aux cérémonies extérieures; alors le Saint-Esprit serait considéré comme déclarant que les cérémonies ne sont rien avec Dieu, alors que par l’erreur des hommes elles sont trop élevées.

David, étant sous la loi, n'aurait certainement pas dû négliger le rite du sacrifice. Il aurait dû, je le reconnais, adorer Dieu avec sincérité de cœur; mais il ne lui était pas permis d'omettre ce que Dieu avait commandé, et il avait le commandement de sacrifier en commun avec tous les autres. Nous concluons donc qu'il a regardé plus loin que son âge, quand il a dit: Sacrifice tu ne voudrais pas. Il était, en effet, à certains égards vrai, même au temps de David, que Dieu ne considérait pas les sacrifices; mais comme ils étaient encore tous tenus sous le joug du maître d'école, David ne pouvait accomplir le culte de Dieu d'une manière complète, à moins d'être vêtu, pour ainsi dire, d'une forme de ce genre. Nous devons donc nécessairement arriver au royaume du Christ, afin que la vérité de la réticence de Dieu à recevoir le sacrifice puisse apparaître pleinement. Il y a un passage similaire dans Psaume 16:10, "Tu ne laisseras pas ton saint voir la corruption;" car, bien que Dieu ait délivré David pour un temps de la corruption, cela n'a cependant été pleinement accompli qu'en Christ.

Il n'y a pas une petite importance à cela, que lorsqu'il déclare qu'il ferait la volonté de Dieu, il n'attribue aucune place aux sacrifices; car nous concluons donc que sans eux, il peut y avoir une obéissance parfaite à Dieu, ce qui ne saurait être vrai si la loi n'était pas annulée. Je ne nie cependant que David dans ce lieu, ainsi que dans Psaume 51:16, des sacrifices extérieurs assez atténués au point de leur préférer ce qui est l'essentiel; mais il n'y a aucun doute que dans les deux endroits il a jeté les yeux sur le royaume de Christ. Et ainsi l'Apôtre est un témoin, que Christ est introduit à juste titre comme l'orateur dans ce psaume, dans lequel même la place la plus basse parmi les commandements de Dieu n'est pas autorisée aux sacrifices, ce que Dieu avait pourtant strictement exigé en vertu de la Loi.

Mais tu m'as préparé un corps, etc. Les paroles de David sont différentes: "Une oreille tu m'as ennuyé", une phrase que certains pensent avoir été emprunté à un ancien rite ou coutume de la Loi, (Exode 21:6;) car si quelqu'un n'accordait aucune valeur à la liberté accordée au jubilé, et souhaitait être sous perpétuel servitude, son oreille était percée d'un poinçon. Le sens, comme ils le pensent, était celui-ci: «Tu m'auras, Seigneur, comme serviteur pour toujours.» Cependant, j'adopte un autre point de vue, le considérant comme une docilité et une obéissance intimidantes; car nous sommes sourds jusqu'à ce que Dieu ouvre nos oreilles, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'il corrige l'entêtement qui s'attache à nous. Il y a en même temps un contraste implicite entre la masse vulgaire et vulgaire, (à qui les sacrifices étaient comme des fantômes sans aucun pouvoir,) et David, à qui Dieu avait découvert leur usage et application spirituels et légitimes.

Mais l'apôtre a suivi les traducteurs grecs quand il a dit: «Tu as préparé un corps»; car en citant ces paroles, les apôtres n'étaient pas si scrupuleux, pourvu qu'ils ne pervertissent pas les Écritures à leur propre but. Nous devons toujours avoir un regard sur la fin pour laquelle ils citent des passages, car ils sont très prudents quant à l'objet principal, afin de ne pas tourner l'Écriture vers un autre sens; mais quant aux mots et autres choses, qui ne portent pas sur le sujet en question, ils usent d'une grande liberté. (165)