Hébreux 7:9

9. Levi aussi, etc. Il avance plus loin et dit que même Levi lui-même , qui était alors dans les reins d'Abraham , n'était pas exempt de la même subordination; car Abraham, en payant la dîme, se rendit lui-même et sa postérité inférieurs au sacerdoce de Melchisédek. (117) Mais ici, au contraire, on peut dire que de la même manière Judas, dont le Christ est né, a payé la dîme. Mais ce nœud peut être facilement dénoué, quand on considère deux choses qui sont réglées au-delà de toute contestation entre les chrétiens: premièrement, le Christ ne doit pas être compté simplement comme l'un des fils d'Abraham, mais doit être exempté par un privilège particulier de la ordre commun des hommes; et voici ce qu'il a lui-même dit: «S'il est le fils de David, David l'appelle-t-il son Seigneur?» (Matthieu 22:45;) deuxièmement, puisque Melchisédek est un type du Christ, il n'est en aucun cas raisonnable que l'un soit opposé à l'autre; car il faut se souvenir de ce dicton commun, que ce qui est subordonné n'est pas en opposition: d'où le type, qui vient en deçà de la réalité, ne doit en aucun cas s'y opposer, ni ne peut l'être, car tel est le conflit des égaux .

Ces cinq détails, mentionnés par l'apôtre, complètent la comparaison entre le Christ et Melchisédek, et ainsi se dissipe la brillance de ceux qui cherchent à montrer que la principale ressemblance entre eux est l'offrande de pain et de vin. Nous voyons que l'Apôtre examine attentivement, et même scrupuleusement, ici chacun de ces points; il mentionne le nom de l'homme, le siège de son royaume, la perpétuité de sa vie, son droit à la dîme et sa bénédiction.

Il y a, forsooth! dans ces choses, moins d'importance que dans l'oblation! Dirons-nous que l'Esprit de Dieu, par oubli, a omis ceci, de sorte qu'il s'est attardé sur des choses mineures, et a laissé inaperçu la chose principale, et ce qui était le plus nécessaire à son dessein? Je m'étonne d'autant plus que tant d'anciens docteurs de l'Église aient été tellement entraînés par cette notion, qu'ils ne se sont arrêtés que sur l'offrande de pain et de vin. Et ainsi ils ont dit: «Le Christ est un prêtre selon l'ordre de Melchisédek; et Melchisédek offrit du pain et du vin; alors le sacrifice du pain et du vin convient au sacerdoce du Christ. » L'apôtre parlera ci-après en grande partie des anciens sacrifices; mais de ce nouveau sacrifice de pain et de vin, il ne dit pas un mot. D'où les écrivains ecclésiastiques ont-ils donc tiré cette notion? Sans doute, comme une erreur en entraîne généralement une autre, ayant imaginé d'eux-mêmes un sacrifice dans la Cène du Christ sans aucun ordre de sa part, et ainsi adultéré la Cène en ajoutant un sacrifice, ils ont ensuite tenté de trouver des arguments plausibles ici et là afin de déguiser et couvrir leur erreur. Cette offrande de pain et de vin leur plut et fut instantanément saisie sans aucune discrétion. Car qui peut admettre que ces hommes étaient plus intelligents que l'Esprit de Dieu? Pourtant, si nous recevons ce qu’ils enseignent, nous devons condamner l’Esprit de Dieu pour avoir omis par inadvertance une question si importante, d’autant plus que la question est résolument traitée!

J'en conclus donc que les anciens ont inventé un sacrifice auquel Moïse n'avait jamais pensé; car Melchisédek offrit du pain et du vin, non à Dieu, mais au contraire à Abraham et à ses compagnons. Ce sont les mots: «Melchisédek, roi de Salem, sortit à sa rencontre et apporta du pain et du vin; et le même était prêtre du Dieu le plus élevé, et le bénit. (Genèse 14:18.) La première chose mentionnée était un acte royal; il rafraîchit ceux qui étaient fatigués après la bataille et leur voyage avec de la nourriture; la bénédiction était l'acte d'un prêtre. Si donc son offrande avait quelque chose de mystique, l'accomplissement de celle-ci se trouve dans le Christ, quand il a nourri les affamés et ceux fatigués de fatigue. Mais les papistes sont extrêmement ridicules, qui, bien qu'ils nient qu'il y ait du pain et du vin dans la messe, bavardent sur le sacrifice du pain et du vin.