Jérémie 26:20

Un autre exemple est avancé, en partie différent, et en partie semblable, - différent pour le roi, comme pour un prophète. Urie, mentionné ici, s'acquitta fidèlement de sa charge; mais Jojakim ne put supporter sa prédication, et le tua donc. Certains expliquent le tout de la même manière, comme si les anciens voulaient montrer que les méchants ne peuvent rien gagner en résistant aux prophètes de Dieu, sauf qu'en prétendant qu'ils se rendent de plus en plus coupables. Mais d'autres pensent que cette partie a été avancée par la partie adverse, et les mots, "Et aussi," וגם, ugam, favoriser cette opinion; car ils peuvent être pris de manière défavorable, comme s'ils disaient: «Mais il y avait un autre Prophète, qui n'a pas parlé de la ruine de la ville et de la destruction du Temple en toute impunité. Et cette opinion semble être confirmée par ce qui suit dans le dernier verset du chapitre, Néanmoins la main d'Ahikam, etc. la particule אך, ak, l'est quand même correctement; mais cela signifie parfois, au moins, ou seulement. Mais en ce lieu, comme je le répéterai tout à l'heure, il conserve, je pense, son sens propre; car le Prophète déclare que, bien qu'il fût en grand danger, Ahikam combattit si courageusement pour lui qu'il finit par gagner sa cause.

Mais quant au présent passage, les deux exposés peuvent être admis; c'est-à-dire, soit que les méchants ont invoqué la mort d'Urie pour accabler Jérémie, - soit que les fidèles de Dieu avaient l'intention de montrer qu'il n'y avait aucune raison d'agir de cette manière, car l'état des choses était devenu pire, depuis le roi Jehoiakim avait cruellement tué le serviteur de Dieu.

Mais l'heure doit surtout être remarquée. Nous avons vu que cette prophétie était confiée à Jérémie, et aussi promulguée au début du règne de Jojakim; mais ce début ne doit se limiter ni à la première ni à la deuxième année; mais comme il devint tributaire du roi de Babylone, il essaya ensuite de se débarrasser du joug et fut enfin détrôné honteusement; par conséquent, le début de son règne doit être pendant le temps où son pouvoir était entier. Alors que Jojakim conservait sa dignité, Jérémie a été invité à proclamer ce message. Quoi qu'il en soit, le roi Jehoiakim jouit ainsi d'un règne tranquille; il était à Jérusalem. Il n'est donc pas dit ici qu'Urie avait menacé la ville en son temps; mais l'histoire est donnée comme d'une chose présente. Une chose est donc évidente, que ce discours a été prononcé, alors que le roi Jehoiakim n'était pas loin. Son palais était près du Temple; ses conseillers étaient présents, descendus, comme nous l'avons vu, à cause du tumulte. Car l'affaire ne pouvait être cachée; car les prêtres et les faux prophètes enflammaient partout la rage du peuple. Les conseillers du roi sont donc venus apaiser les troubles. Si cette partie de l'adresse doit être attribuée aux défenseurs de Jérémie, alors ils doivent avoir été dotés d'un grand courage et d'une grande fermeté, pour alléguer contre le roi un meurtre infâme, et aussi pour le condamner pour un sacrilège, car il n'avait pas seulement blessé un saint prophète, mais s'était opposé directement à Dieu lui-même. Il y a des deux côtés des conjectures probables; car si nous suivons cette opinion, que les serviteurs de Dieu, qui favorisaient Jérémie et cherchaient à le délivrer du danger, prononçaient ces paroles, on pourrait objecter et dire que rien de tel n'est exprimé Mais le récit se poursuit continuellement, Et il y avait aussi un homme, etc. Maintenant, lorsque différentes personnes se parlent et s'opposent, il est habituel de marquer le changement. Il semble alors que l'ensemble doit être lu de manière connexe, de sorte que ceux qui ont d'abord invoqué l'exemple de Michée, ont ensuite ajouté d'autre part, qu'Urie a effectivement subi une punition, mais qu'ainsi un crime a été ajouté à un crime, de sorte que Jehoiakim n'a rien gagné en persécutant furieusement le Prophète de Dieu. Et qu'ils ne parlaient pas des conséquences, cela ne devait pas paraître étrange, car l'état de la ville et du peuple était connu de tous, et un danger plus grave était proche. D'où un récit simple pourrait bien avoir été donné par eux; et comme ils n'osaient pas exaspérer l'esprit du roi, il était d'autant plus nécessaire de laisser cette partie intacte.

Mais si l'autre point de vue est plus approuvé, que les ennemis de Jérémie se sont élevés ici contre lui et ont allégué le cas d'Urie, il y a aussi une apparence de raison en sa faveur; le roi vivait, ses conseillers étaient présents, comme nous l'avons dit. Il se pourrait alors que ceux qui souhaitaient la mort de Jérémie se soient référés à cet exemple récent pour le faire détruire: «Pourquoi devrait-il s'échapper, puisque Urie a été mis à mort dernièrement, car la cause est exactement la même? Urie n'alla pas plus loin que Jérémie; il semble en effet avoir pris les mots de sa bouche. Alors que le roi l'a tué, pourquoi Jérémie serait-il épargné? Pourquoi échapperait-il à la punition subie par l'autre, alors que son crime est plus grave? Il apparaît donc que ce point de vue peut sans absurdité être défendu, c'est-à-dire que les ennemis de Jérémie ont tenté d'aggraver son cas en se référant au châtiment infligé par le roi à Urie, dont le cas n'était pas différent; et je ne rejette pas ce point de vue. Si quelqu'un approuve l'autre, que cette partie a été prononcée par les avocats de Jérémie, je le permets volontiers; mais je n'ose pas encore rejeter entièrement l'idée que Jérémie était chargé de préjugés en faisant avancer le cas d'Urie, tué par le roi pour avoir prophétisé contre la ville et le Temple. (174)

Considérons maintenant les mots; Il y avait aussi un homme qui a prophétisé au nom de Jéhovah, etc. Si nous recevons l'opinion de ceux qui pensent que les ennemis de Jérémie parlent ici, alors le nom de Jéhovah est à prendre pour un faux semblant, comme s'ils avaient dit , «C'est une chose très courante de prétendre au nom de Dieu; car quiconque se réclame de la fonction d'enseignant, se vante d'être envoyé d'en haut et que ce qu'il dit lui a été confié par Dieu. Ainsi, ils ont indirectement condamné Jérémie; car il ne lui suffisait pas de prétendre le nom de Dieu, comme Urie, dont ils parlaient, avait également professé très fort qu’il était le prophète de Dieu, qu’il n’apportait rien comme si c'était le sien, et qu’il avait un appel sûr. Mais si cette part doit être attribuée aux vrais adorateurs de Dieu, dont le but était de protéger et de défendre Jérémie, parler au nom de Jéhovah, comme nous l'avons dit hier, n'était pas seulement pour la gloire à cause de la fonction prophétique, mais aussi faire preuve de fidélité et d'intégrité, de manière à prouver réellement et par effet qu'il était le prophète de Dieu, tel qu'il voulait être pensé.

Ils ajoutèrent alors qu'il prophétisait contre cette ville et contre cette terre selon toutes les paroles de Jérémie Si les adversaires de Jérémie étaient les orateurs, nous voyons qu'il était si accablé, qu'il était par la suite superflu d'en savoir plus sur sa cause; car un autre avait déjà été condamné, dont le cas n'était ni différent ni différent; "Il a parlé selon les paroles de Jérémie, et il a été condamné, pourquoi alors hésiterions-nous maintenant à respecter Jérémie?" On voit avec quel mal ils se sont retournés contre Jérémie cet exemple, comme s'il avait été préalablement condamné en la personne d'un autre. Mais si c'étaient les paroles des pieux, elles doivent être expliquées d'une autre manière; ce qui est laissé entendre, c'est que si Jérémie était tué, la vengeance de Dieu serait provoquée; car c'était plus que suffisant pour verser le sang innocent d'un seul prophète.

Mais ce qui semble le plus cohérent avec tout le passage, c'est l'opinion donnée par Venema; il considère que le 17e couplet (Jérémie 26:17) a été retiré de sa place entre le 19 et le 20 (Jérémie 26:19), et que les «princes» ont mentionné le cas de Michée en faveur de Jérémie, et que «les anciens du pays» ont présenté le cas d'Urie contre lui, et que malgré cela, il est enfin ajouté, qu'Ahikam, un des princes, a réussi sa délivrance. Que des chapitres aient été transposés dans ce livre est indubitable; la même chose peut aussi s'être produite pour les versets.

Alors le passage se lirait ainsi: -

16. Puis les princes et tout le peuple dirent aux prêtres et aux prophètes: «Contre cet homme il n'y a pas de jugement de mort, car en

18. le nom de Jéhovah nous a parlé (ou contre). Michée le Morasthite était un prophète du temps d'Ézéchias, roi de Juda, et il parla à tout le peuple de Juda, disant: Ainsi dit l'Éternel des armées, Sion, étant un champ, sera labourée, et Jérusalem deviendra des tas, et la montagne de la maison comme les hauteurs de

19. une forêt. »En tuant, Ezéchias, le roi de Juda, et tout Juda, l’ont-ils tué? N'a-t-il pas craint Jéhovah et imploré la faveur de Jéhovah? puis Jéhovah se repentit du mal qu'il avait prononcé contre eux; mais nous faisons un grand mal contre nos propres âmes.

17. Puis se sont levés des hommes des anciens du pays et ont parlé au

20. toute l'assemblée du peuple, disant: "Mais il y avait aussi un homme, qui a prophétisé au nom de Jéhovah, Urie, le fils de Shemaiah," etc.

Cet arrangement rend l'ensemble du récit clair, régulier et cohérent. La conclusion vient naturellement, que malgré le discours défavorable des «anciens», Jérémie a été sauvé par l'influence d'Ahikam, l'un des princes. - Ed .