Jérémie 38:4

Maintenant les princes ajoutent: Die laissez cet homme, car de cette manière, ou donc, c'est-à-dire à cause de son mauvais conseil, il affaiblit les mains des hommes de guerre, etc. . Ici, hand est à prendre pour valeur, car les actes sont principalement accomplis par les mains. Par conséquent, desserrer ou affaiblir les mains signifie la même chose que rendre les hommes inertes, ou si oisifs que de ne pas bouger un doigt. Alors les princes accusèrent Jérémie de ce fait qu'il terrifiait les hommes de guerre et les rendait ainsi apathiques. C'était une accusation spécieuse; mais la calomnie n'avait rien pour la soutenir; car Jérémie n'aurait pas pu être condamné comme ennemi public de son pays, quand il les a vivement exhortés à fuir et n'a donné aucun espoir au peuple, afin qu'ils puissent tous, désespérés de la délivrance, se livrer volontairement à leurs ennemis.

Une question peut être soulevée ici, s'il est permis à un particulier de persuader des sujets de violer leur serment d'allégeance à leur roi ou prince. J'appelle maintenant les prophètes des personnes privées; car j'ai en vue l'ordre civil. Jérémie, en effet, avait un caractère public, car il était le prophète de Dieu; mais quant au gouvernement de la ville, il était un particulier, un des gens. Il semble donc que le Prophète ait dépassé les limites de ce qui est juste, quand il a persuadé le peuple de se révolter, car cela n'aurait pas pu être fait sans renoncer à l'allégeance au roi. A cela, je réponds que le Prophète a été investi d'un commandement spécial et que, par conséquent, il n'a rien fait de manière présomptueuse ou imprudente. Bien que, alors, le peuple ait promis jusqu'à la fin sa foi au roi, cependant comme Dieu avait maintenant livré la ville aux Chaldéens, l'obligation du serment a cessé; car lorsque les gouvernements sont changés, tout ce que les sujets avaient promis n'est plus contraignant. Comme, par exemple, lorsqu'un pays a un prince, il lie le peuple tout entier à lui-même par un serment, afin qu'ils puissent tous respecter leur allégeance. Quand quelqu'un envahit ce pays, les sujets encourent l'accusation de perfidie s'ils ne s'avancent pas et n'assistent pas leur prince, comme ils l'ont promis; mais lorsqu'un ennemi étranger prend possession de tout le pays, l'obligation du serment cesse; car il n'appartient pas au peuple de créer des princes, car il appartient à Dieu de changer de gouvernement à sa guise. Puisque ce pouvoir appartient donc à Dieu seul, tandis qu'un prince règne, le peuple doit résolument continuer à lui obéir, en tant que son prince légitime, placé sur eux par Dieu. Mais ce n'était pas le cas à l'époque des Juifs; car si les Chaldéens n'étaient pas encore entrés dans la ville, Dieu avait pourtant déclaré qu'ils étaient ses maîtres. Le peuple ne devait donc pas attendre que les Chaldéens fassent irruption dans la ville, incendient ses maisons et tuent tout ce qu'ils rencontrent; mais il aurait dû leur suffire que la prédiction du Prophète soit le décret ou la sentence de Dieu, par laquelle ils furent livrés aux Chaldéens.

On répond maintenant à la question de Jérémie et de tous les autres dans des circonstances similaires: car quand quelqu'un ne voit qu'un danger à portée de main, il ne doit pas, pour cela, persuader le peuple d'abandonner son prince; mais quiconque cherche à être le fidèle serviteur de Dieu, risquera sa propre vie pour défendre son roi. Lorsqu'il est appelé à son conseil, il conseillera ce qui est utile et juste; mais il ne suscitera ni troubles ni tumultes: au contraire, il préfère mourir cent fois plutôt que de provoquer la révolte du peuple soit par ses conseils, soit par son influence. Mais le cas de Jérémie, comme on l'a dit, était particulier; car Dieu avait fait connaître son dessein aux Chaldéens. C'est pourquoi Jérémie a non seulement persuadé prudemment le peuple de faire ce qu'il jugeait nécessaire, mais il s'est également acquitté fidèlement de sa office en tant que prophète: il n'a pas non plus donné d'autres conseils que ce qu'il avait reçu l'ordre de donner: non, il leur commanda, par autorité, de passer aux Chaldéens, car c'était selon la volonté de Dieu.

Les princes, cependant, ont porté cette accusation contre lui, qu'il affaibli les mains, etc . ; et a ajouté, De cette manière, il ne cherche pas le bien du peuple, quand il parle ainsi, ( paix ici est à prendre pour ce qui est bon ou utile,) mais il cherche le mal Ils ont calomnieusement ajouté, pour Jérémie, aussi loin qu'il le pouvait , a consulté le bien public, il a souhaité que la ville reste sûre; si cela avait été en son pouvoir, il aurait mis en fuite tous les Chaldéens; mais il ne pouvait pas faire la guerre à Dieu, sous la bannière duquel les Chaldéens combattaient. Jérémie chercha alors le bien du peuple, mais il ne put résister à Dieu, et donc il céda au décret divin: il ne vit pas d'autre remède que celui-ci, que les Juifs devaient subir une punition temporaire et être châtiés par un exil, afin qu'ils puissent ensuite retourner dans leur propre pays. S'il avait été possible, comme je l'ai dit, il aurait gardé les gens de toute blessure; mais ce n'était pas réalisable maintenant; car Dieu avait déclaré que tout était fini avec le royaume et la ville, jusqu'à ce que les Juifs fussent punis d'un exil de soixante-dix ans. Il y avait alors un deuxième bien ou avantage, de sorte que l'exil pouvait être: plus tolérable pour les misérables, ou la captivité devenait plus douce: et ce bien devait venir de leur propre chef au roi Nebucadnetsar, et se laisser conduire à les Chaldéens. C'était le deuxième bien.

Jérémie alors, voyant que la ville, le royaume et le temple ne devaient pas subsister, avait hâte de presser de toutes ses forces ce qui restait à faire, afin que la ville puisse au moins continuer comme elle était, tandis que les habitants migraient. dans un autre pays, afin qu’ensuite ils puissent y retourner. C'était la meilleure chose pour les gens, parce que Dieu avait décidé de les conduire tous à l'exil. Il était alors absurde de porter contre lui cette accusation injuste, qu'il ne recherchait pas le bon du peuple, mais leur ruine.

Mais comme nous l'avons dit hier, toutes les paroles et les actions des saints ont toujours été injustement condamnées. Et si la même chose nous arrive aujourd'hui, supportons-la patiemment. Nous voyons aussi qu'il a toujours été objecté aux prophètes et aux enseignants fidèles, comme un crime, de ne pas avoir consulté le bien public, car tous les hommes impies à ce jour portent la même accusation contre nous, en particulier les courriers, qui la prennent. comme il est admis que si quelque chose changeait, ce serait la cause de toutes sortes de troubles; et par conséquent ils pensent que leur religion ne pourrait pas tomber sans ruine au bien public. De là vient que la prédication gratuite de l'Evangile n'est pas appréciée par eux, comme si elle apportait avec elle une calamité publique. C'est pourquoi ils nous appellent turbulents; et ils disent que nous nous égarons par ignorance: bien que nous ne soyons pas avoués ennemis du bien public, nous ne comprenons pas comment les royaumes doivent être gouvernés; et c'est pourquoi nous provoquons imprudemment les plus grands tumultes. Nous devons porter tous ces reproches, comme Jérémie l'a fait, quand, l'esprit tranquille, il a enduré la haine que les princes ont injustement produite contre lui, à cause de sa doctrine, qu'il avait pourtant annoncée par l'ordre de Dieu, et qui était nécessaire. pour la sécurité de la ville et des habitants; car les Juifs ne pouvaient, contre la volonté de Dieu, rester dans leur ville, d’où Dieu avait résolu de les chasser. Ainsi, lorsque Jérémie vit que la ville ne pouvait être défendue contre les Chaldéens, même s'il avait été le seul conseiller du roi, et non le prophète de Dieu, qu'aurait-il pu conseiller de mieux ou de plus bénéfique, que d'anticiper l'extrême cruauté de leurs ennemis, et du moins à faire tout ce qu'ils pouvaient, pour que la ville ne soit pas brûlée par le feu, et que le massacre du peuple ne soit pas universel, mais qu'ils puissent continuer à vivre, avec la perte seulement de leurs biens? Il n'aurait pas pu alors apporter un meilleur avocat. Mais, comme je l'ai déjà dit, rien n'est jugé bon ou utile par les impies, si ce n'est la liberté de résister perversement à Dieu. C’est la raison pour laquelle ils ont accusé si injustement le Prophète de Dieu. Ça suit -