Lévitique 24:10

10. Et le fils d'une Israélite. En quelle année et dans quelle station dans le désert cela s'est produit, est incertain. J'ai donc pensé qu'il convenait de coupler deux cas, qui ne sont pas différents. Il est probable qu'entre cet exemple de châtiment et celui qui suivra immédiatement, il y eut un intervalle de temps: mais la connexion de deux événements similaires parut mieux conserver l'ordre de l'histoire; l’une des personnes mentionnées a été lapidée pour avoir profané le nom sacré de Dieu par un blasphème méchant, et l’autre pour avoir méprisé et violé le sabbat. Il est à noter que le crime du premier d'entre eux a donné lieu à la promulgation d'une loi, que nous avons exposée ailleurs: (81) conformément à le proverbe commun, les bonnes lois naissent de mauvaises habitudes: car, après que le châtiment eut été infligé à ce blasphémateur, Moïse ordonna que nul n'insulte impunément le nom de Dieu.

Il a été providentiellement ordonné par Dieu que la première manifestation de cette sévérité devrait affecter le fils d'un Egyptien: car, dans la mesure où Dieu vengeait ainsi durement l'insulte de son nom sur la progéniture d'un étranger et d'un païen, beaucoup moins excusable était l'impiété dans Les Israélites, que Dieu avait, pour ainsi dire, enlevés du sein de leur mère et les avait élevés dans son sein. Il est vrai, en effet, que du côté de sa mère, il était issu du peuple élu, mais, étant engendré par un père égyptien, il ne pouvait pas être correctement considéré comme un Israélite. Si, alors, il y avait eu une place pour l'exercice du pardon, une raison spécieuse aurait pu être alléguée pour laquelle le pardon devrait être plus facilement accordé à un homme d'origine étrangère et impure. La majesté du nom de Dieu, cependant, a été ratifiée par sa mort. Il s’ensuit qu’il n’est nullement permis que le nom de Dieu soit exposé en toute impunité à des blasphèmes parmi les fils de l’Église.

Nous pouvons apprendre de ce passage que pendant leur oppression tyrannique, de nombreuses jeunes femmes se sont mariées dans la nation égyptienne, afin que leur affinité puisse protéger leurs proches des blessures. Il se pourrait, cependant, que l'amour pour sa femme ait attiré le père de ce blasphémateur dans l'exil volontaire, à moins que, peut-être, sa mère n'eût été veuve avant le départ du peuple, de manière à être libre de prendre son fils avec elle.

Pour continuer, on dit qu'il est «sorti», non pas à l'extérieur du camp, mais en public, afin qu'il puisse être condamné par des témoins; car il n'aurait pas été jugé si son crime avait été secrètement commis dans les murs de sa propre maison. Cette circonstance mérite également d'être remarquée, que, bien que le blasphème lui ait échappé dans une querelle, le châtiment lui était encore infligé; et c'est assurément un subterfuge frivole d'exiger que les blasphèmes soient pardonnés au motif qu'ils ont été prononcés avec colère; car rien n'est plus intolérable que le fait que notre colère se déchaîne sur Dieu, lorsque nous sommes en colère contre l'un de nos semblables. Pourtant, il est habituel, quand une personne est accusée de blasphème, de rejeter la faute sur l'ébullition de la passion, comme si Dieu devait endurer la peine chaque fois que nous sommes provoqués.

Le verbe נקב, nakab, que certains rendent en express, est ici plutôt utilisé pour maudire, ou pour transfixer; et la métaphore est appropriée, que le nom de Dieu doit être dit transpercé, quand il est insulté. (82)