Malachie 1:10

Il continue avec le même sujet, que les prêtres se sont conduits très honteusement dans leur bureau, et que le peuple s'est endurci par leur exemple, de sorte que toute la religion a été ignorée. C'est pourquoi il dit que les portes n'ont pas été fermées par eux. Certains interprètes relient les deux choses ensemble - qu'ils n'ont pas fermé les portes du temple, ni allumé l'autel pour rien; et ainsi ils appliquent l'adverbe, חנם, chenam , aux deux clauses; comme s'il avait dit que c'étaient des mercenaires, qui ne se consacraient pas librement au service de Dieu, mais cherchaient le profit et le gain en tout: et c'est l'explication communément reçue. (206) Mais il me semble préférable de les prendre séparément et de dire, qui ferme même les portes? pas cependant pour rien, et le copulatif, ו, vau , comme dans beaucoup d'autres endroits, peut être rendu même : et pourtant vous n'allumez pas pour rien mon autel ; comme si Dieu avait dit: «J'ai fixé vos œuvres; vous êtes donc pour moi des serviteurs à gages; et maintenant que j'ai ordonné qu'une récompense vous soit donnée chaque fois que vous vous tenez à mon autel, pourquoi ne fermez-vous pas ma porte? Certains rendent חנם, chenam , en vain, et donnent cette explication «Qui ferme les portes? n'allumez pas ensuite en vain mon autel; comme si Dieu rejetait tout le service, qui avait été corrompu par l'avarice ou la paresse des prêtres, et par la présomption du peuple.

Il est en effet certain qu'il vaut mieux séparer les deux clauses pour que l'adverbe, חנם, chenam , puisse être confiné au lettre; mais il peut encore y avoir, comme je l'ai dit, une double signification. Si nous rendons, חנם, chenam , en vain l'important est que le Prophète déclare qu'ils ont travaillé sans but pendant qu'ils sacrifiaient ainsi à Dieu contrairement à sa loi car ils auraient dû s'occuper spécialement de la règle qui leur était prescrite: comme alors ils méprisaient cela, il dit à juste titre: «Ne m'offrez pas en vain»; et donc le futur doit être pris pour l'impératif, comme nous savons que c'est parfois le cas en hébreu.

Mais aucun interprète ne semble avoir suffisamment réfléchi à la raison pour laquelle le Prophète parle de ne pas fermer les portes du temple. Les prêtres, nous le savons, étaient installés sur le temple pour cette raison - que rien de pollué ne pouvait être admis; car il y avait des Lévites des portiers, et d'autres se tenaient à l'entrée; bref, tous avaient leur poste: et ensuite, lorsqu'ils avaient amené la victime, c'était l'office des prêtres de l'examiner et de voir qu'elle était telle que la loi de Dieu l'exigeait. Comme c'était alors leur fonction spéciale de veiller à ce que rien de pollué ne soit reçu dans le temple de Dieu, il se plaint à juste titre ici d'avoir reçu sans discernement ce qui était défectueux et profane: d'où il déclare à juste titre (car cela me semble être la véritable exposition ) "Offrez pas en vain." Il tire alors la conclusion que les prêtres ont perdu tout leur travail en sacrifiant ainsi, parce que Dieu ne voulait pas que son nom soit profané, et a justement préféré l'obéissance à tous les sacrifices. Il nie donc qu’ils aient fait du bien en tuant des victimes, parce qu’ils auraient dû en premier lieu s’y intéresser - ne rien changer à la parole de Dieu et ne pas en déroger le moins du monde. Mais je ne peux pas maintenant aller plus loin.

Qui y a-t-il de plus parmi vous? qu'il ferme même les portes, afin que vous n'allumiez pas mon autel en vain.

"Ce qu'il semble dire, c'est ceci", observe Drusius , "J'aurais aimé qu'il y en ait quelqu'un qui soit si enflammé par un zèle pieux, qu'il ferme les portes, et ainsi exclure tous les sacrifices illégaux. » Allumer ou allumer l'autel, c'était allumer le feu en dessous pour consommer le sacrifice. Le Targum favorise "en vain" ou en vain, "N'offrez pas sur mon autel une oblation exécrable." Le mot הכם est utilisé dans les deux sens - "pour rien" ou sans gain, Genèse 29:15; Exode 21:2, - et "en vain" ou inutilement, Proverbes 1:27; Ézéchiel 6:10

Il est difficile de savoir laquelle de ces vues est la bonne. Ce qui semble contre notre version est le négatif לא dans la deuxième ligne. Le sens donné serait mieux mis en évidence sans lui; et donc Jérôme laisse cela de côté dans son explication. La forme également de la phrase modifiée rend improbable que חנם appartienne à la clause précédente. La version de Drusius se rapproche le plus de l'original et est encouragée par la Septante et le Targum . - Éd.