Malachie 2:17

Le Prophète ici réprouve les Juifs qui ont discuté avec Dieu dans leur adversité, comme s'il les avait injustement abandonnés et ne leur avait pas apporté une aide immédiate. C'est ainsi que les hypocrites ont coutume de faire; à moins que Dieu ne les assiste immédiatement, non seulement ils se plaignent indirectement, mais ils éclatent aussi en blasphèmes ouverts; car ils pensent que Dieu leur est lié, et c'est pourquoi ils l'assaillent plus hardiment, et même avec plus de liberté et d'insolence. C'est en effet une preuve de vraie piété quand nous nous soumettons patiemment aux jugements de Dieu, et quand, comme Jérémie nous l'enseigne par son propre exemple,

«Nous soutenons sa colère, car nous savons que nous avons péché.» (Jérémie 3:14.)

Mais comme les hypocrites ne sont conscients de rien de mal, (car ils se flattent et stupéfient leur propre conscience) parce qu'ils ne s'examinent pas eux-mêmes, ils pensent que Dieu agit injustement à leur égard quand il ne leur apporte pas immédiatement de l'aide. Telle était la malhonnêteté du peuple dont le Prophète parle maintenant.

Il dit qu'ils avaient fatigué Dieu, c'est-à-dire qu'ils l'avaient gêné par leurs plaintes bruyantes; pour le verbe, יגע, igo , signifie être fatigué; il dit alors qu’ils se sont plaints déraisonnablement de la lenteur de Dieu. C'est bien une façon de parler prise aux hommes, car nous savons qu'aucune passion n'appartient à Dieu; mais comme ailleurs, Dieu les réprouve parce qu'ils ont attristé son Esprit, (Psaume 106:33,) alors il dit ici qu'ils fatigués lui. Nous percevons maintenant la signification du Prophète.

Mais il y a un dilemme présenté dans les mots; car les Juifs pensaient que Dieu favorisait les méchants, dans la mesure où il ne les punissait pas immédiatement, ou qu'il était maintenant différent de lui-même et qu'il avait oublié sa propre nature. La difficulté ou le dilemme n'apparaît pas à première vue, car ils semblent avoir répété la même chose. Mais dans la première clause, ils accusent Dieu d'injustice; et dans le second, ils intiment qu'il n'y a pas de Dieu, car il ne peut exister sans exercer de jugement. Ensuite, les passages contiennent deux clauses différentes l'une de l'autre - «Dieu a changé de nature, et donc pas de Dieu, soit il favorise nos ennemis; car il n'exécute pas immédiatement la vengeance. Nous voyons alors qu'ils ont conclu que Dieu a agi injustement ou qu'il n'y avait pas de Dieu. Mais nous avons mentionné la cause de ce blasphème - les Juifs ne se sont pas examinés, et n'ont donc pas avoué qu'ils méritaient ces châtiments. Ils étaient comme des chevaux vicieux, qui donnaient des coups de pied et se jetaient, bien que gentiment traités par leurs cavaliers.

Mais une telle insolence se voit maintenant chez tous les hommes masqués, qui professent avec vantardise la religion lorsqu'ils sont traités selon leurs propres désirs; mais quand Dieu les traite plus vivement, non seulement ils murmurent, mais ils vomissent, comme je l'ai déjà dit, des calomnies impies contre lui, comme s'il ne leur avait pas rendu la récompense due à leurs justes relations. Réprimandé par cet exemple, apprenons qu'il est de la vraie sagesse de s'humilier sous la puissante main de Dieu, (1 Pierre 5:6;) et que bien qu'il puisse suspendre l'octroi de nos prières, nous devons encore supporter, non avec impatience, ce qui est dur et dur, et aussi soumettre nos sentiments, et chercher d'eux l'Esprit de douceur, pour nous retenir dans une soumission tranquille.

Il dit qu'ils ont encore répondu - En quoi t'avons-nous fatigué? (238) Ici, il réprouve fortement leur dureté, car ils ne sont pas devenus sages par la réprimande qui leur a été donnée, mais considérés avec mépris les paroles du Prophète, par lesquelles nous voyons clairement qu'ils ont dû être convaincus de leur culpabilité, s'ils n'avaient pas été doublement stupides. C'était un reproche intolérable adressé à Dieu, de dire qu'il favorisait les impies et était satisfait de leurs crimes; car Dieu régnerait donc non seulement comme un tyran, mais aussi renverserait tout ordre. Mais rien n'est plus contraire à sa nature que de tendre la main aux impies comme s'il avait une alliance avec eux. Comme c'était alors une impiété évidente, c'était une stupidité monstrueuse de demander en quoi ils lassaient Dieu; ils auraient dû savoir en effet qu'il ne considère rien d'aussi précieux que son honneur; et pourtant, comme si Malachie les avait injustement réprimandés, ils lui opposèrent un front de fer, selon des exemples similaires que nous avons observés auparavant; car, bien qu'ils aient rompu l'alliance en ce qui concerne le mariage, bien qu'ils aient fraudé Dieu dans les dixièmes, tout en éludant habilement les prophètes, ils s'essuyèrent pourtant la bouche et demandèrent: En quoi avaient-ils péché? Le Prophète montre qu'ils étaient devenus si endurcis dans leur contumace qu'ils ont osé rejeter toutes les remontrances; car ils n'ont pas demandé cela comme si c'était une chose douteuse, et on ne peut pas non plus conclure de leurs paroles qu'ils étaient enseignables; mais c'était la même chose que s'ils étaient armés, prêts pour un combat, oui, armés d'effronterie et de perversité; car ils ont sans aucun doute méprisé et ridiculisé la réprimande du prophète.

Il leur répond alors - Quand vous dites: Quiconque fait le mal est agréable aux yeux de Jéhovah, et en eux il se réjouit . Le mot rendu «acceptable» est טוב, thub ; mais telle est sa signification souvent en hébreu. (239) Ce qu'ils ont dit, c'est que les impies et les méchants plaisaient à Dieu, même parce qu'ils couvraient de fausses couleurs leurs péchés, de sorte qu'ils n'étaient pas convaincus de rien de mal. Ils imputèrent alors tout ce qui était mal à leurs ennemis; ils n'ont pas communément discuté avec Dieu parce qu'il a laissé les péchés impunis, mais parce qu'ils n'ont pas reçu son aide. Nous voyons donc que les Juifs ici ne criaient pas et ne combattaient pas Dieu par haine de la méchanceté, mais n'avaient qu'un regard sur leurs propres avantages; ils n'ont pas non plus condamné les péchés des autres, sauf ceux par lesquels ils ont subi un préjudice ou une perte, et qu'ils ne considéraient personne comme méchant, sauf ceux par qui ils avaient été blessés. Nous apprenons donc qu'ils ne se plaignaient pas par zèle pour ce qui était juste, mais parce qu'ils voulaient que Dieu soit lié à eux pour entreprendre leur cause comme des patrons terrestres.

Nous savons en effet que même les pieux sont parfois fatigués, et que leur foi est prête à échouer, lorsque les choses dans le monde sont dans un état perturbé et confus: et c'était le cas de David, comme il est rapporté dans le soixante-treizième psaume. ; mais il y a chez les serviteurs et les adorateurs sincères de Dieu un souci de ce qui est juste et juste, chaque fois qu'ils ont une telle peine et un tel trouble d'esprit, selon le cas d'Habacuc, quand il a dit:

«Combien de temps, Seigneur! (Habacuc 1:2;)

car sans doute sa plainte provenait d'un principe juste, parce que son désir était que Dieu soit vraiment servi dans le monde. Mais il n'y avait rien de ce genre chez les Juifs, avec lesquels notre Prophète conteste ici; car, comme nous l'avons dit, il n'y avait pas de haine de la méchanceté, mais seulement le souci de leur propre avantage; ils disaient donc que les impies plaisaient à Dieu, parce que Dieu ne s'interposait pas immédiatement quand ils appréhendaient des ennuis de leurs ennemis.

La répétition est une preuve d'une plus grande amertume; car ils ne se contentaient pas d'une seule expression bruyante, mais ajoutaient que Dieu s'y plaisait.

Vient ensuite l'autre clause, ou où est le Dieu du jugement? (240) Ils ne semblent pas ici pour raisonner mal, c'est-à-dire à partir de la nature de Dieu. Les hommes peuvent changer leur conseil et leur conception, et rester des hommes encore, car ils sont sujets à l'inconstance et à l'inconstance; mais à Dieu il n'y a pas de changement. Il ne semble donc pas y avoir d'inconvénient à cela - qu'il n'y a pas de Dieu, à moins qu'il ne soit le juge du monde; car il ne peut se dessaisir de sa charge sans se renier. Mais ils ont destitué Dieu avec malveillance; non, ils insinuent maintenant qu'il n'y en a pas, parce qu'il avait abdiqué son jugement; car ils tenaient pour acquis que Dieu avait cessé d'être le punisseur de la méchanceté, ce qui était très faux; mais pourtant ils pensaient que d'après les faits c'était certain et clair. Par conséquent, ils ont conclu qu'il n'y avait pas de Dieu, car sa divinité a dû être abolie avec son jugement. Nous voyons donc à quel point d'insolence ils éclatent dans leurs plaintes, de sorte qu'ils accusent Dieu d'injustice ou prétendent que sa divinité a été anéantie. Maintenant suit

Quiconque fait le mal aux yeux de Jéhovah, il prend plaisir à eux. (Voir Ésaïe 5:20.)

Les Septante favorisent cette version, comme le mot «bien», καλον, est dans le cas accusatif. Mais le rendu habituel est le meilleur -

Tout malfaiteur est bon (approuvé) aux yeux de Jéhovah, et en eux il se réjouit.

Cocceius observe à propos de ces mots: «Personne n’est si impiemment audacieux qu’en réalité pour exprimer de tels mots, mais les Écritures ont coutume d’attribuer aux méchants des expressions qui conviennent à leur caractère. - Éd.