Matthieu 17:25

25. Il dit: Oui. La réponse de Peter contient une modeste excuse (580) pour les satisfaire: "il paiera", (581) dit-il; d'où nous déduisons que le Christ était autrefois habitué à payer, car Pierre le promet comme une chose sur laquelle il n'y avait aucun doute. Le fait qu'ils s'adressent à lui plutôt qu'aux autres disciples était, comme je le suppose, parce que Christ vivait avec lui; car si tous avaient occupé la même habitation, la demande aurait été faite sur tous pareillement. Il est donc très ridicule dans les Papistes, sous un prétexte si frivole, de faire de Peter un partenaire dans la dignité du Christ. «Il l'a choisi (disent-ils) pour être son vicaire , et lui a accordé les mêmes honneurs, en le rendant égal à lui-même dans le paiement de l'hommage." Mais de cette manière, ils feront tous les troupeaux de porcs vicaires du Christ, car ils ont payé autant que lui. Et si la primauté de Peter se manifestait dans le paiement du tribut, d'où vient cette exemption qu'ils réclament pour eux-mêmes? Mais c'est le résultat nécessaire de la futilité honteuse de ceux qui corrompent l'Écriture selon leur propre imagination.

Que pensez-vous, Simon? En cela, le Christ a donné une preuve de sa divinité, en montrant que rien ne lui était inconnu. Mais quel est l'objet de son discours? Est-ce pour s'exempter lui-même et ses disciples de la soumission aux lois? Certains expliquent ainsi que les chrétiens ont le droit d'être exemptés, mais qu'ils se soumettent volontairement au gouvernement ordinaire, car autrement la société humaine ne peut pas être maintenue. Pour moi, cependant, le sens semble être plus simple; car il y avait danger de peur que les disciples pensent que le Christ était venu en vain, parce qu'en payant le tribut coupait l'espérance de la délivrance; et donc il affirme simplement qu'il rend hommage, uniquement parce qu'il s'abstient volontairement d'exercer son droit et son pouvoir. D'où il est déduit que cela n'enlève rien à son règne. Mais pourquoi ne revendique-t-il pas ouvertement son droit? C'est parce que son pouvoir royal était inconnu des collectionneurs de l'hommage. Car, bien que son royaume soit spirituel, nous devons encore soutenir que, comme il est le Fils unique de Dieu, il est aussi l'héritier du monde entier, de sorte que toutes choses doivent lui être soumises et reconnaître son autorité. Le sens, par conséquent, est que Dieu n'a pas nommé de rois et établi des gouvernements sur l'humanité, de manière à placer celui qui est le Fils au même rang sans discernement avec les autres, mais que, de son propre chef, il sera un serviteur avec les autres, jusqu'à ce que la gloire de son royaume soit affichée.

Le pape n'a pas moins bêtement abusé de ce passage pour exempter son clergé des lois; comme si le rasage de la tête faisait d'eux des fils de Dieu et les exonéraient des tributs et des impôts. Mais rien d’autre n’était voulu par le Christ que de réclamer pour lui-même l’honneur du Fils du Roi, afin d’avoir au moins un foyer privilégié et exempté de la common law. Et par conséquent, il est également très insensé chez les anabaptistes de torturer ces mots pour renverser l'ordre politique, car il est plus que certain que le Christ ne dit rien sur un privilège commun aux croyants, mais tire seulement une comparaison des fils des rois , qui, avec leurs domestiques, sont exemptés. (582)