Matthieu 19:9

9. Mais je vous le dis. Mark raconte que cela a été dit aux disciples séparément, quand ils sont venus dans la maison; mais Matthew , laissant de côté cette circonstance, la donne dans le cadre du discours, car les évangélistes laissent souvent de côté une occurrence intermédiaire , car ils estiment qu'il suffit de résumer les principaux points. Il n'y a donc pas de différence, si ce n'est que l'un explique la question plus distinctement que l'autre. La substance en est la suivante: bien que la loi ne punisse pas les divorces, qui sont en contradiction avec la première institution de Dieu, il est pourtant un adultère qui rejette sa femme et en prend une autre. Car il n'est pas au pouvoir d'un homme de dissoudre l'engagement du mariage, que le Seigneur veut garder inviolable; et ainsi la femme qui occupe le lit d'une épouse légitime est une concubine.

Mais une exception est ajoutée; car la femme, par fornication, se coupe, comme membre pourri, de son mari et le met en liberté. Ceux qui recherchent d'autres raisons devraient à juste titre être condamnés à néant, parce qu'ils choisissent d'être sages au-dessus de l'enseignant céleste. Ils disent que la lèpre est un motif valable de divorce, car la contagion de la maladie affecte non seulement le mari, mais également les enfants. Pour ma part, si je conseille à un religieux de ne pas toucher une femme atteinte de la lèpre, je ne le déclare pas libre de divorcer. Si l'on objecte que ceux qui ne peuvent pas vivre célibataires ont besoin d'un remède, qu'ils ne soient pas brûlés , je réponds que ce qui est recherché par opposition à la parole de Dieu n'est pas un remède. J'ajoute aussi que s'ils se livrent à être guidés par le Seigneur, ils ne voudront jamais de la continence, car ils suivent ce qu'il a prescrit. Un homme doit contracter une telle aversion pour sa femme, qu'il ne peut supporter de lui tenir compagnie: la polygamie va-t-elle guérir ce mal? La femme d’un autre homme tombera dans la paralysie ou l’apoplexie, ou sera atteinte d’une autre maladie incurable, le mari la rejettera-t-il sous prétexte d’incontinence? Nous savons, au contraire, qu'aucun de ceux qui marchent dans leurs voies n'est jamais laissé sans l'aide de l'Esprit.

Pour éviter la fornication , dit Paul, laissez chaque homme épouser une femme , ( 1 Corinthiens 7:2.) Celui qui l'a fait, bien qu'il ne puisse pas réussir à son souhait, a fait son devoir; et, par conséquent, s'il manque quelque chose, il sera soutenu par l'aide divine. Aller au-delà de cela n'est rien d'autre que tenter Dieu. Lorsque Paul mentionne une autre raison, à savoir que lorsque, par aversion pour la piété, les épouses sont rejetées par des non-croyants, un frère ou une sœur pieux ne l'est pas, en un tel cas, susceptible de esclavage , (1 Corinthiens 7:12,) ce n'est pas incompatible avec la signification du Christ. Car il n'y recherche pas les motifs appropriés du divorce, mais seulement si une femme continue d'être liée à un mari non croyant, après cela, par haine de Dieu, elle a été méchamment rejetée et ne peut être réconciliée avec lui dans aucun autre. moyen que d'abandonner Dieu; et par conséquent nous n'avons pas besoin de nous demander si Paul pense qu'il vaut mieux qu'elle se sépare d'un homme mortel que qu'elle soit en désaccord avec Dieu.

Mais l'exception que le Christ déclare semble superflue. Car, si la femme adultère mérite d'être punie de mort, à quoi sert-il de parler de divorce? Mais comme il était du devoir du mari de poursuivre sa femme pour adultère, afin de purger sa maison de l'infamie, quel qu'en soit le résultat, le mari, qui condamne sa femme d'impureté, est ici libéré par le Christ du lien. Il est même possible que, parmi un peuple corrompu et dégénéré, ce crime soit resté en grande partie impuni; comme, de nos jours, la méchante tolérance des magistrats oblige les maris à répudier les femmes impudiques, parce que les adultères ne sont pas punis. Il faut également observer que le droit appartient également et mutuellement aux deux parties, car il existe une obligation mutuelle et égale de fidélité. Car, bien qu'en d'autres matières le mari ait la supériorité, quant au lit conjugal, la femme a un droit égal: car il n'est pas le maître de son corps; et donc quand, en commettant l'adultère, il a dissous le mariage, la femme est mise en liberté.

Et quiconque épousera celle qui est divorcée. Cette clause a été très mal expliquée par de nombreux commentateurs; car ils ont pensé qu'en général, et sans exception, le célibat est enjoint dans tous les cas où un divorce a eu lieu; et, par conséquent, si un mari répugnait à une adultère, les deux seraient soumis à la nécessité de rester célibataires. Comme si cette liberté de divorce signifiait seulement ne pas coucher avec sa femme; et comme si Christ n'accordait manifestement pas la permission dans ce cas de faire ce que les Juifs avaient coutume de faire sans discernement à leur gré. C'était donc une erreur grossière; car, bien que le Christ condamne comme adultère l'homme qui épousera une femme divorcée , cela est sans aucun doute limité aux divorces illégaux et frivoles. De la même manière, Paul enjoint ceux qui ont été ainsi renvoyés

de rester célibataire ou de se réconcilier avec leur mari,
( 1 Corinthiens 7:11;)

c'est-à-dire parce que les querelles et les différences ne dissolvent pas un mariage. Cela ressort clairement du passage de Marc, où il est fait mention expresse de la femme qui a quitté son mari: et si la femme doit divorcer de son mari Non que les épouses étaient autorisées à donner à leurs maris une lettre de divorce, à moins que les Juifs n'aient été contaminés par des coutumes étrangères; mais Marc avait l'intention de montrer que notre Seigneur condamnait la corruption qui était alors universelle, qu'après des divorces volontaires, ils entraient des deux côtés dans de nouveaux mariages; et donc il ne fait aucune mention de l'adultère.