Nombres 35:19

19. Le vengeur (55) de sang lui-même . Lorsque Dieu a ordonné que les meurtriers souffrent de la mort, Il a exigé qu'ils soient condamnés par les juges après un procès en bonne et due forme; mais il semble savourer un peu de barbarie, qu'il permette maintenant au parent du mort de se venger; car c'est un très mauvais précédent de donner le pouvoir de l'épée à des particuliers, et cela aussi pour leur propre cause. Il; il était en effet autrefois permis, comme nous le verrons à sa place, de mettre à mort les voleurs de nuit, comme il était également permis au mari ou au père d'une femme ravie de tuer l'adultère pris dans le fait; mais il est absurde que la loi permette à une personne de venger la mort de son frère. Mais il ne faut pas supposer que cette licence ait jamais été accordée par Dieu, qu'un homme puisse négliger les autorités publiques et infliger une punition à ses frères meurtriers, partout où il le rencontre; car c'eût été donner les rênes à une colère soudaine, pour que le sang se jette dans le sang. C'est pourquoi il est probable que le danger de ceci soit ici dénoncé, plutôt que la porte ouverte à la vengeance privée; comme si l'on avait dit qu'à moins qu'une disposition ne soit prise pour les innocents, la fureur de ceux dont les parents avaient été tués ne pouvait guère être maîtrisée; non pas parce qu'il leur était permis de rendre la violence contre la violence, mais parce qu'ils ne la considéreraient pas comme un crime, et l'impunité leur serait même un stimulant, si leur juste indignation était pardonnée. Il faut donc comprendre que lorsqu'un homme a été tué par malveillance et volontairement, la mort infligée par son parent par vengeance n'est pas punie; car il était difficile qu'un homme soit condamné capitalement comme criminel, qui n'avait tué qu'un meurtrier déjà exposé à la peine capitale, sous l'impulsion de cet amour envers son propre sang, qui est naturellement implanté en tous. Ceci, cependant, a été toléré et non approuvé, car, comme je l'ai déjà dit, les châtiments doivent être infligés par jugement public et non par volonté privée. Mais, puisque cette indulgence a été concédée à cause de la dureté de cœur du peuple, Dieu leur rappelle ici combien il était nécessaire de fournir un asile aux innocents, car tous les meurtriers auraient été attaqués sans discernement. Bref, une comparaison est faite entre le coupable et l'innocent, car, à moins qu'une juste distinction n'eût été établie, tous auraient été exposés à la mort. Le meurtrier, dit-il, est digne de mort, si, par hasard, il est rencontré par le parent de l'homme assassiné. Un recours doit donc être fourni, de peur que celui qui n'est pas criminel ne reçoive accidentellement la même peine. Par conséquent, on comprend longuement qu'une distinction est faite entre l'un et l'autre, par un procès légal. Le mode de procédure est également prescrit, à savoir. , que la congrégation acquitte l'homme qui en a tué un autre sans le vouloir. Mais parce qu'il y a une certaine perplexité dans les mots, il faut remarquer que dès qu'une personne en a tué une autre, elle se rend aussitôt au lieu de refuge et y déclare chercher refuge. Après cette déclaration, il était loisible aux proches du défunt de porter leur accusation, puis, après que les deux parties ont été entendues, le jugement a été prononcé. Sinon, il y a une contradiction manifeste dans le contexte, puisqu'elle est actuellement ajoutée; ils «le ramèneront dans la ville de son refuge, où il s'est enfui», d'où il paraît qu'après que l'exil se soit présenté pour exposer sa cause et se débarrasser de lui-même, il était d'usage qu'un jour soit fixé, le dont ses accusateurs devraient se manifester. La somme est que le meurtrier ne devrait trouver refuge nulle part, sauf s'il a été acquitté de son crime. C'était une excellente précaution, de peur que la même punition ne soit infligée à un malheur et à la criminalité, tandis que (56) en même temps, par le bannissement temporaire dont il a été témoigné à quel point l'effusion de sang devait être évitée. Dieu de même a épargné les yeux de ceux dont le frère avait été tué, de peur que leur chagrin ne soit maintenu en vie en regardant continuellement (la personne qui l'avait tué; (57) ) et cela, nous le tirons du verset 26, où l'impunité est concédée aux parents, s'ils avaient attrapé et tué hors des limites de son refuge l'homme, dont le devoir était de se retirer; non pas parce que la fureur de leur indignation était excusée devant Dieu, mais parce qu'il aurait été autrement difficile de retenir le fort désir de vengeance issu des sentiments de la nature humaine.