Psaume 110:4

4 Jéhovah a juré Ce verset est une preuve satisfaisante que la personne dont il est question ici n'est pas autre que Christ. Lorsque les Juifs, dans le but de mystifier cette prédiction, rendent le terme כוהן, chohen, un prince, leur traduction est aussitôt faible et frivole. Je reconnais, en effet, que ceux de descendance noble ou de sang royal sont en hébreu dénommés כהנים, chohanim; mais aurait-il été dit quelque chose à l'honneur du Christ pour David de simplement lui donner le titre de chef, qui est inférieur à celui de dignité royale? D'ailleurs, qu'aurait-il à dire de dire qu'il était un prince pour toujours et à la manière de Melchisédek? Il ne fait donc aucun doute que le Saint-Esprit se réfère ici à quelque chose de spécifique et de particulier, comme distinguant et séparant ce roi de tous les autres rois. C'est aussi le titre bien connu avec lequel Melchisédek fut honoré par Moïse, (Genèse 14:18) J'accorde, en effet, qu'autrefois, parmi les nations païennes, les rois avaient coutume d'exercer le office sacerdotal; mais Melchisédek est appelé «le prêtre du Dieu le plus élevé», en raison de son adoration pieuse du seul vrai Dieu. Parmi son propre peuple, cependant, Dieu n'a pas permis le mélange de ces fonctions. D'où Ozias, le successeur légitime de David, a été frappé de la lèpre parce qu'il a tenté d'offrir de l'encens à Dieu, (2 Chroniques 26:21.) Les circonstances liées à la lignée de David étaient très différentes de ceux relatifs à Melchizédek. De quoi il s'agit, il n'est pas difficile de le déterminer, dans la mesure où, dans ce nouveau roi, le saint office de la prêtrise sera uni à la couronne et au trône. Car, assurément, la majesté impériale n'était pas si visible chez un prince aussi obscur que Melchisédek, que pour justifier qu'il soit présenté comme un exemple au-dessus de tous les autres. Salem, seul siège de son trône, et où il régnait par souffrance, était à cette époque une petite ville obscure, de sorte qu'à son égard il n'y avait rien qui méritait d'être remarqué, sauf la conjonction de la couronne et du sacerdoce. Ambitieux de procurer une plus grande vénération à leur personne, les rois païens aspiraient à l'honneur de l'office sacerdotal; mais c'est par l'autorité divine que Melchisédek fut investi de ces deux fonctions.

Toute dubitance quant à ceci étant la signification de David doit être bannie de nos esprits par l'autorité de l'apôtre. Et bien que les Juifs puissent soutenir le contraire aussi obstinément qu'ils le souhaitent, pourtant la raison déclare manifestement que la beauté de la sainteté, à laquelle j’ai précédemment fait allusion, est ici très clairement décrit. A cela s'ajoute une marque décisive et particulière, qui élève le Christ au-dessus de tous les autres rois en ce qui concerne la dignité du sacerdoce, et qui tend en même temps à souligner la différence entre son sacerdoce et celui de Lévi. À propos de sa charge sacerdotale, il est fait mention du serment de Dieu, qui n’avait pas l’habitude de mêler son vénérable nom à des questions d’importance mineure; mais, au contraire, nous apprendre, par son propre exemple, à jurer délibérément et avec révérence, et jamais à moins que dans des affaires importantes et importantes. Admettant donc que Dieu avait juré que le Messie serait le prince et le gouverneur de son peuple, comme Melchisédek l'était, cela n'aurait été rien d'autre qu'une profanation inconvenante de son nom. Cependant, quand il est tout à fait évident que quelque chose d'inhabituel et de particulier a été dénoté en ce lieu, nous pouvons donc conclure que le sacerdoce du Christ est investi d'une grande importance, vu qu'il est ratifié par le serment de Dieu. Et, en fait, c'est le tournant même dont dépend notre salut; car, sans notre confiance en Christ notre Médiateur, nous serions tous interdits d’entrer en présence de Dieu. Dans la prière aussi, rien n'est plus nécessaire pour nous qu'une confiance sûre en Dieu, et donc non seulement il nous invite à venir à lui, mais aussi par serment a désigné un avocat dans le but de nous faire accepter à ses yeux. Quant à ceux qui se ferment la porte contre eux-mêmes, ils se soumettent à la culpabilité de l'accuser d'être un Dieu de mensonge et de parjure. C'est de cette manière que l'apôtre plaide la suppression du sacerdoce lévitique; car, tant que cela restait entier, Dieu n'aurait pas juré qu'il y aurait un nouvel ordre de sacerdoce à moins qu'un changement n'ait été envisagé. De plus, quand il promet un nouveau prêtre, il est certain qu'il serait celui qui serait supérieur à tous les autres, et abolirait aussi l'ordre alors existant.

Certains traduisent le terme דברתי, diberathi, selon ma parole, (330) une interprétation que je ne suis pas disposé à rejeter entièrement, dans la mesure où David serait représenté comme affirmant que le sacerdoce de Melchisédek est fondé sur l'appel et le commandement de Dieu. Mais comme la lettre י, yod, est souvent redondante, je préfère, comme la majorité des interprètes, la traduire simplement manière. De plus, comme peu de pères ont mal compris la comparaison entre Christ et Melchisédek, nous devons apprendre de l'Apôtre quelle est cette ressemblance; d'où l'on verra aisément l'erreur dans laquelle ils sont tombés à son égard. Car peut-il y avoir quelque chose de plus absurde que d'ignorer tous les mystères dont l'Esprit, par la bouche de l'apôtre, a parlé, et ne s'occuper que de ce qu'il a omis? Ces personnes se disputent uniquement au sujet du pain et du vin, qui, selon eux, ont été offerts à la fois par Melchisédek et le Christ. Mais Melchisédek offrit du pain et du vin, non en sacrifice à Dieu, mais à Abraham comme repas pour le rafraîchir dans sa marche. «Dans la Sainte Cène, il n'y a pas une offrande de pain et de vin comme ils l'imaginent à tort, mais une participation mutuelle entre les fidèles. Quant au passage sous revue, la similitude se réfère principalement à la perpétuité de son sacerdoce, comme il ressort de la particule לעולם, leolam, c'est-à-dire pour toujours. Melchisédek est décrit par Moïse comme s'il était un individu céleste; et, en conséquence, David, en instituant une ressemblance entre le Christ et lui, se propose de signaler la perpétuité de son office sacerdotal. D'où il suit, (un point qui est traité par l'apôtre,) que comme la mort n'a pas intercepté l'exercice de sa charge, il n'a pas de successeur. Et cette circonstance démontre le sacrilège maudit de la messe papiste; car, si les prêtres papes assument la prérogative d'effectuer une réconciliation entre Dieu et les hommes, ils doivent nécessairement priver le Christ de l'honneur particulier et distinctif que son Père lui a conféré.